Дело №10-20/2017

Поступило в суд:26.04.2017 года 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи ФИО 1

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО 2,

осужденного ФИО2

адвоката ФИО 3,

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО 4 на приговор мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО 4, не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить. Указывая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания осужденному, учел, в том числе, то обстоятельство, что ФИО2 не имеет официального трудоустройства, не работает. Кроме этого, суд квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Из фабулы предъявленного ФИО4 обвинения следует, что ФИО2 умышленно причинил ФИО7 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем из квалификации действий ФИО3 альтернативное указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности подлежит исключению, как излишне вмененное, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Заместитель прокурора 

<

адрес> апелляционное представление полностью поддержал и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО2 и его защитник не возражали против удовлетворения представления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Виновность ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах установлена имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, в отношении ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения постановлен приговор. Требования, предъявляемые к постановлению приговора в особом порядке, соблюдены, в связи с чем постановление мировым судьей приговора без исследования доказательств суд апелляционной инстанции считает законным. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела и из фабулы предъявленного ФИО4 обвинения, ФИО2 умышленно причинил ФИО7 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО3, правильно установленные приговором суда, излишне квалифицированы по признаку «или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности», а потому из осуждения ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ ссылка суда на квалифицирующий признак «или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данная квалификация не влечет изменения фактических обстоятельств содеянного, на примененную судом процедуру рассмотрения дела и на осуждение ФИО2 не влияет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительным довод апелляционного представления о том, что учтенное при назначении ФИО4 наказания обстоятельство как отрицательно характеризующего его личность то, что он не имеет официального трудоустройства, противоречит ст. 37 ч. 1 Конституции РФ, в связи с чем, данная ссылка подлежит исключению из приговора суда, а назначенное наказание - снижению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО2 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности», 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания то, что ФИО2 не имеет официального трудоустройства,

снизить назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 140 часов обязательных работ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО 4

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию 

<

адрес> областного суда.

Судья ФИО1