Дело № 2-988/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был установлен водитель автомобиля .... ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ДОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы. Страховой компанией случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ДТП-Помощь» с целью определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1062324,27 руб. Поле определения размера ущерба ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 531600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 130724,27 руб., однако выплата не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 130724,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был установлен водитель автомобиля .... ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ...., приближающемуся справа по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ДОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. 

По прямому урегулированию убытков в установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы. 

Страховой компанией случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО «ДТП-Помощь».

Согласно отчету ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1062324,27 руб. (л.д. 11-15).

Судом установлено, что между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ № (л.д. 6). По договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев №, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования риска гражданской ответственности на страховую сумму 1500000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в период действия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев заявление истца, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 531600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58), а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Стороной ответчика размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Заключение ООО «ДТП-Помощь» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Приказом Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Установлено, что страховой компанией САО «Надежда» произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности), а также страховой компанией виновника АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности произведена выплата в размере 531600 руб.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, учитывая, что ответчик признал случай страховым, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, согласно заключению эксперта ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно 130724,27 руб. (1062324,27 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей) – (400000 руб. + 531600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению и с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 130724,27 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 65362,13 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1000 руб. (л.д. 10-б). Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО2, также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63). За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 20000 руб. (л.д. 64).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3814,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 130724 рубля 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65362 рубля 13 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 204086 (двести четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в сумме 3814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «15» мая 2018 года.

Судья М.А. Сысоева