Дело № 7-427/2021 Судья: Обвинцева Л.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 09 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 от 16 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 15 марта 2021 года постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судебного медицинского эксперта о неподтверждении диагноза и сотрясении головного мозга являются не профессиональными и предвзятыми, поскольку на лечении в ГБУЗ «Горбольница г. Златоуст», находилась с 30 ноября по 07 декабря 2020 года. Сотрясение головного мозга было диагностировано при первичном обращении за оказанием медицинской помощи. Экспертиза проведена ненадлежащим образом, потерпевший опрошен не был. Ссылается на заинтересованность эксперта и сотрудников полиции при рассмотрении данного дела. 

Представитель ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

ФИО2, ФИО4, представители ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ ). 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ).

Согласно примечанию под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда было установлено, что 30 ноября 2020 в 08 часов 35 минут в районе электроопоры № 23 автодороги «Телевышка – кольцо Уреньга» произошло столкновение автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля Рено Лагуна ФИО2 и пассажир ФИО5 получили травмы.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения от водителей ФИО2, ФИО4, составлены справки и схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. 

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО7 01 декабря 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования определениями инспектора ИАЗ (отделения ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от 01 декабря 2020 года назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО5., 

<

данные изъяты> г.р., ФИО2, с постановкой перед экспертом вопросов о наличии у ФИО5., ФИО2 телесных повреждений, полученных в результате ДТП, механизме их образования и определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, производство экспертиз поручено Златоустовскому межрайонному отделению «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы». С данным определением ФИО2, ФИО4 ознакомлены. 

30 декабря 2020 года срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 30 мая 2021 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 699 от 11 февраля 2021 года у ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения имел место кровоподтек в области правого коленного сустава. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека».

Выставленный в медицинском учреждении диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб коленного сустава справа» объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным. Пункт 27. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Длительность лечения обусловлена выбранной врачебной тактикой.

Согласно заключению № 965-Д от 25.12.2020 года у ФИО5 

<

данные изъяты> имел место 

<

данные изъяты>.

Указанное повреждение образовалось до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью 30.11.2020 г., от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2020 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека».

Выставленный в медицинском учреждении диагноз: «

<

данные изъяты> объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным. Пункт 27. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Исследовав указанные материалы дела, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8 М.16 февраля 2021 года в отношении водителя ФИО4 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 от 15 марта 2021 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами. Доказательствам по делу судьей городского суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей не установлено причинение вреда здоровью потерпевшему, что исключало производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО9 состава указанного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Позиция заявителя в жалобе на недостоверность заключения эксперта, несостоятельна. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения у судьи нет, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Указанные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и его допустимости не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности в деле сотрудников полиции и эксперта не имеется, оснований не доверять сведениям, указанных в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО2 отвод заявлен не был. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено. 

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения судьи не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков