﻿дело № 2-1526\21

26RS0035-01-2021-002187-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 июня 2021 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Татьяны Ивановны к Вельц Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Т.И. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Вельц В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, в последствие уточненных, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ должник Вельц В.В. взял у нее сумму в 224 000 рублей, взяв на себя обязательство вернуть полученные у нее денежные средства в сумме 224 000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга распиской не был установлен, в связи с чем, ей в соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ было должнику предъявлено требование о возврате денежных средств в течение тридцати дней со дня получения требования. Требование было получено должником ДД.ММ.ГГГГ В требовании Вельцу В.В. был установлен срок возврата денег 30 дней со дня получения требования, т.о. начало срока, по обязанности возвратить денежные средства для Вельца В.В. - ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она подала мировому судье судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края заявление о выдаче судебного приказа по требованию основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ по заявленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик (должник) подал мировому судье заявление о восстановлении срока для отмены судебного приказа, указав в заявлении, что вступивший в законную силу судебный приказ он не получал, возражает относительно исполнения судебного приказа, т.к. не согласен с суммой задолженности. Из заявления ответчика следует, что он не отрицает факт получения денежных средств, не отрицает то, что полученные от нее денежные средства им не возвращались. Ответчик (должник) не согласен лишь с суммой заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края было вынесено определение об отмене судебного приказа, одновременно разъяснено, что заявленное мировому судье заявление о вынесении судебного приказа по требованию основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме может быть предъявлено в порядке искового производства. В период исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края из суммы основного долга в 224 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу на карту «МИР» было перечислено 32 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга уменьшилась на 32 000 рублей и составила 192 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В настоящий момент задолженность составляет 192 000 рублей основного долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: Сумма задолженности составляет 192 000 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 804 (дня). Средняя ставка рефинансирования за указанный период составляет 5,63 %. Проценты итого за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (804 дня) составляют 23 790,63 рубля.

С учетом последних уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства (основной долг) в сумме 192 000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства (процент за пользование чужими денежными средствами) в сумме 23 790,63 рублей.

Истец Назаренко Т.И., а также ее представитель по доверенности Загитов В.Ф., в судебное заседание не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик Вельц В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее, в судебном заседании, ответчик исковые требования признал частично, а именно в части основного долга по расписке, при этом возражал против взыскания с него процентов, поскольку, считает, что займ по расписке был беспроцентный. При этом, истице он выплатил денежные средства в размере 32 000 рублей, которые просил учесть, при вынесении решения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленной и исследованной в судебном заседании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец Назаренко Т.И. (займодавец) предоставила Вельц В.В. (заемщику) денежные средств в размере 224 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть, во время и без просрочек.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что срок возврата долга распиской установлен не был, Назаренко Т.И., в соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, было предъявлено требование должнику о возврате денежных средств в течение 30 дней со дня получения требования.

Требование было получено должником ДД.ММ.ГГГГ В требовании Вельцу В.В. был установлен срок возврата денег 30 дней со дня получения требования, т.о. начало срока, по обязанности возвратить денежные средства для Вельца В.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (должник) подал мировому судье заявление о восстановлении срока для отмены судебного приказа, указав в заявлении, что вступивший в законную силу судебный приказ он не получал, возражает относительно исполнения судебного приказа, т.к. не согласен с суммой задолженности, при этом факт получения денежных средств он не отрицает и тот факт, что полученные денежные средства им не возвращались. Ответчик (должник) не согласен лишь с суммой заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Назаренко Т.И. к Вельц В.В. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно представленного в материалы дела расчета, общая сумма задолженности по выплате процентов за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (804 дня) составляет 23 790 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета: сумма задолженности 192 000 рублей* 804 (дня)* 5,63 % (средняя ставка рефинансирования за указанный период)\365= 23 790, 63 рубля. 

Однако, суд не может согласить с представленным расчетом, по следующим основаниям. 

Так исследовав в судебном заседании копию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении Вельц В.В. о взыскании задолженности в пользу Назаренко Т.И., суд установил, что в рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Назаренко Т.И. перечислены средства в счет погашения долга в размере 86 рублей 69 копеек; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Назаренко Т.И. перечислены средства в счет погашения долга в размере 426 рублей 32 копейки; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Назаренко Т.И. перечислены средства в счет погашения долга в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Назаренко Т.И. были перечислены денежные средства в размере 32 513 рублей, 01 копейка. 

Суд, произведя собственный расчет, пришел к выводу, что задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (805 дней) составляет 24 636 рублей 12 копеек. 

Учитывая, что срок возврата займа наступил, при этом, до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, и в ходе судебного разбирательства доказательств его исполнения не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Вельц В.В. в пользу Назаренко Т.И. денежной суммы по договору займа (расписке) в размере 191 486 рублей 99 копеек.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 790 рублей 63 копейки. 

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленном истцом в требовании - 23 790 рублей 63 копейки. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Назаренко Татьяны Ивановны к Вельц Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. 

Взыскать с Вельц Виталия Викторовича в пользу Назаренко Татьяны Ивановны основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 486 рублей 99 копеек.

Взыскать с Вельц Виталия Викторовича в пользу Назаренко Татьяны Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 790 рублей 63 копейки. 

Во взыскании с Вельц Виталия Викторовича в пользу Назаренко Татьяны Ивановны денежных средств (основной долг) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 513 рублей 01 копейка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья В.В. Миронюк. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.