УИД №31RS0022-01-2025-004362-57 Дело №2-2870/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Сергеевой В.М.,

с участием представителя истца ООО "Антара+" ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Антара+" к ФИО2 В,Н. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, восстановлении срока обращения в суд,

установил:

представитель ООО "Антара+" обратился в суд с указанным иском, в котором просил: восстановить срок на подачу искового заявления; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Антара+" 360 652, 58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований представитель ООО "Антара+" указал на то, что 19.06.2023 в 0 часов 40 минут по адресу 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством FORD с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО "Антара+" на праве собственности, совершил правонарушение, предусмотренное п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно: при выключенном сигнале дополнительной секции светофора осуществил проезд в направлении, регулируемом этой секцией, что привело к столкновению с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим С.А.В. ООО "Антара+" возместило ущерб С.А.В.., причинённый вследствие дорожно-транспортного происшествия, в указанном в требованиях иска размере. ФИО2 привлечён к административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ущерб причинен вследствие совершения им административного правонарушения. Ущерб не возмещён ответчиком.

Представитель истца ООО "Антара+" ФИО1 в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что размер возмещения ущерба завышен и не соответствует тем повреждениям, которые в действительности были получены автомобилем УАЗ ПАТРИОТ в дорожно-транспортном происшествии. Возмещение ущерба подлежит уменьшению с учётом его материального положения. Факт того, что он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие, признал.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между 27.01.2023 между ООО "Антара+" и ФИО2 был заключён трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность водителя-экспедитора. 

Ответчику для поездки в г. Москва был передан автомобиль FORD с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО "Антара+" на праве собственности.

19.06.2023 в 0 часов 40 минут по адресу 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством FORD с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО "Антара+" на праве собственности, допустил нарушения п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - при выключенном сигнале дополнительной секции светофора осуществил проезд в направлении, регулируемом этой секцией, что привело к столкновению с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему С.А.В.

В результате данного ДТП автомобиль УАЗ ПАТРИОТ был поврежден, С.А.В. был причинен материальный ущерб.

Собственник транспортного средства С.А.В. обратился в Свердловский районный суд г Белгорода с иском к "ООО Антара+" о взыскании возмещения ущерба в результате ДТП (гражданское дело № 2-2334/2024), участником которого являлся ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № 2-2334/2024 иск С.А.В. к ООО "Антара+" о взыскании возмещения ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с ООО "Антара+" в пользу С.А.В. возмещение ущерба в размере 284 612,58 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 040руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000руб., общая сумма в размере 360 652, 58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.05.2025 решение Свердловского районного суда оставлено без изменения, а жалоба ООО "Антара+" без удовлетворения.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением повреждений автомобилю УАЗ, принадлежащему С.А.В.., и размер ущерба. Кроме того, установлен размер иных расходов, которые обязано возместить ООО "Антара+" С.А.В. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле, и обязательны для суда.

Денежные средства в размере 360652,58 руб. ООО "Антара+" перечислило С.А.В.., что подтверждается платёжным поручением от 03.09.2025 №10168.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исковые требования ООО "Антара+" о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу третьего лица С.А.В. сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО2, как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В связи с изложенным, факт наличия заключенного договора о полной материальной ответственности от 27.01.2023 между ООО "Антара+" и ФИО2 не является основанием для полной материальной ответственности ФИО2 перед ООО "Анатара+" вследствие спорного события, поскольку в силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 19.06.2023 в 0 часов 40 минут по адресу 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством FORD с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО "Антара+" на праве собственности, допустил нарушения п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - при выключенном сигнале дополнительной секции светофора осуществил проезд в направлении, регулируемом этой секцией, что привело к столкновению с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ.

Представленными ООО "Антара+" доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Совокупность изложенных обстоятельств является основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку ущерб причинен работником в результате административного правонарушения, и таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В определении о принятии иска к производству суда от 03.10.2025 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предложил сторонам представить доказательства степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и других конкретных обстоятельств, влияющих на возможность уменьшения размера ответственности, вместе с тем ФИО2 не представил в суд первой инстанции достаточные доказательства наличия оснований для уменьшения подлежащего взысканию с него возмещения ущерба.

Доводы ФИО2 о том, что имеется вина ООО "Антара+" в причинении ущерба, не убедительны и опровергаются представленными истцом доказательствами. ФИО2 не представлено доказательств того, что ООО "Антара+" возлагало на него обязанность исполнять трудовые обязанности с нарушением режима труда и отдыха, либо иным способом способствовало возникновению ущерба или увеличению его размера.

Изложенные ответчиком доводы о наличии тяжелого материального положения не подтверждены доказательствами. Доказательств отсутствия имущества и денежных средств, достаточных для выплаты требуемой ко взысканию задолженности, ответчиком не представлено.

Судом ответчику дополнительно предоставлено время и объявлен перерыв в судебном заседании с 17.11.2024 до 24.11.2024 по его ходатайству для обеспечения дополнительной возможности реализации его процессуальных прав (несмотря на предложение суда представить такие доказательства ещё в определении о принятии иска к производству суда от 03.10.2025), ему повторно было предложено представить дополнительные доказательства тяжелого материального положения (сведений об открытых счетах в банках, сведения о доходах из Федеральной налоговой службы России), доказательства отсутствия денежных средств (справки об остатках на счетах в банках), имущества (сведения об отсутствии зарегистрированных правах из ЕГРН), однако доказательств отсутствия денежных средств и имущества для выплаты ООО "Антара+" возмещения ущерба ответчик так и не представил в суд первой инстанции.

Факт наличия несовершеннолетней дочери и временной нетрудоспособности супруги сами по себе не свидетельствуют о таком имущественном положении ответчика, при котором он объективно лишен возможности выплатить возмещение ущерба истцу.

Факт того, что отец ответчика находится на его иждивении и что ему требуется материальная помощь от ответчика, также не подтверждён доказательствами.

Представленная истцом справка о доходах за 2025 год, согласно которой общая сумма дохода за 2025 год составила 20434,78руб., и получена такая сумма только в октябре, не свидетельствует об отсутствии иных доходов, напротив с учётом доводов ответчика об отсутствии иных доходов в семье косвенно подтверждает наличие иных доходов у ФИО2

Вопрос о размере ущерба, который подлежал возмещению по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>., обсуждался ранее по гражданскому делу №2-2334/2024 и разрешён вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.12.2025 (стр.5 решения). Судом установлено, что надлежащим размером страховой выплаты является сумма в размере 74200 руб., которая вычтена из размера возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Антара+" в пользу С.А.В.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба вопреки доводам ответчика не имеется.

Согласно ст.392 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ООО "Антара+" обнаружило причинённый его работником ущерб третьему лицу 20.05.2025 – в день вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.12.2024. До вступления в законную силу решения суда не были установлены факт причинения ущерба третьему лицу вследствие действий ФИО2, причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба третьему лицу, степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, и до установления таких обстоятельств ущерб не мог быть обнаружен ООО "Антара+".

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.09.2025, то есть в пределах предусмотренного ст.392 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования о восстановлении такого срока не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11516руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (10 000 + 2,5% от (360 652,58 - 300 000) = округленно 11 516 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО "Антара+" (ИНН 

<

***>) к ФИО2 В,Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, восстановлении срока обращения в суд удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Антара+" возмещение ущерба в размере 360652,58руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11516руб.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Антара+" к ФИО2 В,Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 08.12.2025.

Судья