Санкт-Петербург

Дело № 2-2530/19 16 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к межрайонной инспекции № 17 по Санкт-Петербургу ФНС РФ о признании незаконным приказов об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и дополнении к нему истец указывал, что, находясь с ответчиком в отношениях государственной гражданской службы, с 10.01.2017 занимал должность начальника отдела камеральных проверок № 3, на основании служебного контракта № 211-16-4/17 от 10.01.2017;

за время прохождения государственной гражданской службы истец имел неоднократные поощрения;

17.10.2018 в отношении истца была организована служебная проверка;

22.10.2018 истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию;

с 22.10.2018 по 02.11.2018 истец являлся временно нетрудоспособным;

06.11.2018 истцу был предъявлен для ознакомления приказ № 25-18-02/14 от 06.11.2018, которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ;

в нарушение положений ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС РФ от 22.08.2011 N ММВ-7-4/507@, при проведении служебной проверки ответчик не предоставил истцу возможность реализовать право на дачу устных и (или) письменных объяснений, представление необходимых заявлений и ходатайств, а также – не предоставил возможность ознакомиться с письменным заключением, составленным по окончании служебной проверки;

также, ответчиком не были учтены предшествующие результаты исполнения истцом его должностных обязанностей, его безупречная и эффективная государственная гражданская служба в налоговых органах, отмеченная почетными грамотами и благодарностями;

приказ № 25-18-02/14 от 06.11.2018 был издан и вручен истцу после истечения двухнедельного срока для расторжения служебного контракта № 211-16-4/17 от 10.01.2017, и не содержит указания на дату прекращения служебных отношений;

из записи в трудовой книжке истца следует, что истец уволен на основании приказа № 25-13/46 от 06.11.2018;

однако, с приказом № 25-13/46 от 06.11.2018 истец ознакомлен не был, копию этого приказа не получил, о существовании этого приказа истец узнал только в момент получения трудовой книжки;

таким образом, ответчик дважды уволил истца с государственной гражданской службы, издав приказы: № 25-18-02/14 от 06.11.2018, № 25-13/46 от 06.11.2018;

приказ № 25-13/46 от 06.11.2018 также является незаконным и подлежит отмене, поскольку:

у истца не затребованы объяснения;

приказ издан после истечения двухнедельного срока для расторжения служебного контракта № 211-16-4/17 от 10.01.2017;

в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного правонарушения;

фактически, истец привлечен двумя различными приказами к дисциплинарной ответственности за одно дисциплинарное нарушение;

в приказе № 25-18-02/14 от 06.11.2018 ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 должностного регламента от 25.10.2017, выразившееся в нарушении проведения мероприятий налогового контроля (сбор необходимой доказательной базы) по исключению недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в соответствии с приказом УФНС РФ по Санкт-Петербургу № 04-24/144@ от 23.06.2017, – нарушение процедуры проведения осмотров объектов недвижимости, составления протоколов;

однако, п. 8 должностного регламента от 25.10.2017 не предусматривает обязанность истца осуществлять или организовывать процедуру проведения осмотра объектов недвижимости, составления протоколов;

из положений «Временного порядка взаимодействия межрайонных ИФНС РФ по Санкт-Петербургу при осуществлении мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ», утвержденного Приказом УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 23.06.2017 № 04-24/144@, следует, что «Временный порядок» распространяется на проведение контрольных мероприятий в отношении «создаваемых» и «мигрирующих» налогоплательщиков;

протоколы осмотра объектов недвижимости не могут являться доказательствами нарушения истцом проведения мероприятий налогового контроля, поскольку «Временный порядок» не распространяется на проведение мероприятий налогового контроля по исключению недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ;

названным «Временным порядком» не предусмотрена обязанность старшего мобильной группы составлять протоколы осмотра объектов недвижимости;

доказательства того, что истец был ознакомлен с приказом № 10-19/51 от 27.06.2017 о создании мобильной группы и назначении истца старшим мобильной группы, отсутствуют;

требований о признании незаконными какого-либо из протоколов осмотра, либо о взыскании с ответчика возмещения ущерба, ни одна из упомянутых в протоколах осмотра организаций не заявляла;

нарушение ответчиком трудовых прав истца причинило последнему нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил:

признать незаконными приказы ответчика № 25-18-02/14 от 06.11.2018, № 25-13/46 от 06.11.2018;

изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения;

изменить формулировку основания увольнения истца на формулировку, предусмотренную ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (увольнение по собственной инициативе);

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, указывал следующее:

приказом ответчика (межрайонной инспекции № 17 по Санкт-Петербургу ФНС РФ) № 25-18-1/14 от 17.10.2018 в отношении истца (начальника отдела камеральных проверок № 3) инициирована служебная проверка по факту нарушений, изложенных в служебной записке заместителя начальника инспекции ФИО4 от 17.10.2018;

истец с приказом о проведении служебной проверки ознакомлен, объяснений в установленный срок по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него пунктом 8 должностного регламента от 25.10.2017, на что указано в служебной записке от 17.10.2018, не предоставил;

комиссией ответчика составлен акт от 22.10.2018 о том, что истец, после ознакомления с приказом о проведении служебной проверки, не представил объяснение в письменной форме по существу нарушений;

в соответствии с п. 3 приказа ответчика от 27.06.2017 № 10-19/51 «О создании мобильной группы в межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу», начальник отдела камеральных проверок № 3 ФИО1 (истец) назначен старшим мобильной группы;

на истца возложена обязанность по проведению мероприятий, в соответствии с приказом УФНС РФ по Санкт-Петербургу «Об утверждении временного порядка взаимодействия межрайонных ИФНС России по Санкт-Петербургу при осуществлении мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц» от 23.06.2017 № 04-24/144@;

в ходе служебной проверки установлено, что истцом протоколы осмотра составлялись на рабочем месте, в электронном виде, без выезда на осмотры; понятые, указанные в протоколах, в процессуальных действиях (осмотрах) участия не принимали, протоколы не подписывали;

нарушения процедуры проведения осмотров объектов недвижимости и составления протоколов подтверждаются хронологией составления документов, записями журнала местных командировок и выездов, пояснениями «привлеченных» понятых;

протоколы осмотра проверяемых организаций истец заполнил одним почерком, в дни проведения проверок истец не покидал свое рабочее место, что подтверждается записями в журналах местных командировок инспекции и системой контроля управления доступом (создание файлов в течение непродолжительного времени, с рабочего места истца);

данные обстоятельства указывают на то, что протоколы осмотров были сфальсифицированы истцом, и их дальнейшее применение в работе налоговых органов привело к нарушению прав и интересов налогоплательщиков;

привлекаемые для проверки места нахождения организаций понятые фактически не участвовали в проведении мероприятий, протоколы осмотров не подписывали, в ряде случаев – не могли находиться по указанным в протоколах адресам, в силу различных обстоятельств (разное место нахождения проверяемой организации и место жительства понятого, возраст, состояние здоровья и другое), что подтверждается заявлениями и опросами двух граждан;

неправомерные действия истца явились также причиной незаконной блокировки счетов проверяемых организаций;

указанные обстоятельства повлекли подачу налогоплательщиком ООО «Торговый дом «Лаксми СПб» жалобы от 16.10.2018 на бездействие истца;

своими действиями истец грубо нарушил возложенные на него пунктом 8 должностного регламента от 25.10.2017 должностные обязанности;

при проведении служебной проверки установлено, что за время прохождения государственной гражданской службы истец, имел не только поощрения, но и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности;

в ходе проведения служебной проверки истцу были направлены приказы № 25-18-01/14 от 17.10.2018 «О проведении служебной проверки» и № 25-18-01/15 от 22.10.2018 «Об изменении состава участников служебной проверки в межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу»;

истцу было указано на необходимость представить объяснения по служебной проверке; в установленный срок объяснения истцом представлены не были; заявлений и ходатайств об ознакомлении с письменным заключением и другими материалами служебной проверки от истца не поступало;

с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № 25-18-02/14 от 06.11.2018 истец был ознакомлен, что подтверждается записью в листе ознакомления; таким образом, истец не был лишен возможности представить письменные объяснения по факту выявленных в ходе служебной проверки нарушений;

на основании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» № 25-18-02/14 от 06.11.2018, с истцом был расторгнут служебный контракт приказом «О расторжении служебного контракта» № 25-13/46 от 06.11.2018;

в связи с этим, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что ответчик дважды уволил его с государственной службы;

22.10.2018 истец представил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию; течение двухнедельного срока на увольнение началось 23.10.2018, последним рабочим днем должно было стать 05.11.2018, этот день был в 2018 году нерабочим, ближайшим рабочим днем являлось 06.11.2018 (тот день, в который истец был уволен);

доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу физических и (или) нравственных страданий, не имеется.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Свидетель ФИО5 показала, что работает. у ответчика в отделе камеральных проверок № 9, является также председателем профкома; знакома с истцом по совместной работе; участвовала в проведении служебной проверки в отношении истца; с заключением служебной проверки согласна; обратила внимание, что в заключении служебной проверки фигурирует ссылка на незаконную блокировку счетов ряда организаций, что не являлось предметом служебной проверки, тем не менее, полагает, что истцом была нарушена процедура проведения осмотров объектов недвижимости и составления протоколов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Ст. 13 указанного Федерального закона гласит, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы;

гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

П. 6 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона предусматривает, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 той же статьи, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ч. 1 ст. 58 указанного Федерального закона гласит, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме;

в случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт;

отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 той же статьи, при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ч. 4 той же статьи, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Ч. 1 ст. 59 указанного Федерального закона гласит, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Согласно ч. 2 той же статьи, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В силу ч. 9 той же статьи, в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 73 указанного Федерального закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ч. 4 ст. 14 ТК РФ предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.П. 2 той же статьи предусматривает, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. «г» п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством, в частности, проведения осмотра объектов недвижимости.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены "Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц".

П. 14 названных «Оснований» предусматривает, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости;

осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи;

по результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра;

протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись;

о применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" предусматривает, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом;

о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости;

при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В данном случае, из материалов дела усматривается следующее:

Приказом УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 23.06.2017 № 04-24/144@ утвержден временный порядок взаимодействия межрайонных ИФНС РФ по Санкт-Петербургу при осуществлении мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ;

начальникам межрайонных инспекций, в частности, предложено:

утвердить состав мобильной группы, из числа сотрудников отдела регистрации и учета налогоплательщиков и сотрудников отдела камеральных проверок, в компетенцию которых входит проведение мероприятий налогового контроля по расхождениям, выявленным в ПК «АСК НДС-2»; назначить старшего мобильной группы.

Приказом № 10-19/51 от 27.06.2017 ответчик сформировал мобильную группу для проведения мероприятий налогового контроля; старшим мобильной группы назначен истец.

Письмом № 13-10-02/65837 от 17.10.2018 руководитель УФНС РФ по Санкт-Петербургу сообщил ответчику о том, что в результате проведенного выборочного анализа протоколов осмотров объектов недвижимости при проверке достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, в соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", составленных должностными лицами ответчика, установлены нарушения процедуры проведения осмотров объектов недвижимости и составления протоколов;

так, начальником отдела камеральных проверок № 3 ФИО1 (истец), назначенным приказом № 10-19/51 от 27.06.2017 старшим мобильной группы по проведению указанных мероприятий, протоколы осмотра составлялись на рабочем месте, в электронном виде, без выезда на осмотры, понятые, указанные в протоколах, в процессуальных действиях (осмотрах) участия не принимали, протоколы не подписывали;

установленные Управлением нарушения процедуры проведения осмотров объектов недвижимости и составления протоколов подтверждаются способом их составления, хронологией времени составления документов, записями журнала местных командировок и выездов, пояснениями «привлеченных» понятых;

своими действиями ФИО1 грубо нарушил возложенные на него пунктом 8 должностного регламента от 25.10.2017 должностные обязанности, в соответствии которыми ФИО1 обязан соблюдать законы РФ, приказы ФНС, приказы УФНС по Санкт-Петербургу, приказы инспекции, в том числе – соблюдать установленные должностные обязанности, порядок работы со служебной информацией, своевременно проводить мероприятия налогового контроля (сбор необходимой доказательной базы) по исключению недействующих ЮЛ из ЕГРЮЛ, проводить мероприятия в соответствии с приказом УФНС РФ по Санкт-Петербургу приказом УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 23.06.2017 № 04-24/144@;

ответчику поручено назначить в отношении ФИО1 служебную проверку.

Служебной запиской от 17.10.2018 заместитель начальника ответчика ФИО4 обратилась к начальнику ответчика с просьбой о проведении в отношении истца служебной проверки.

Приказом ответчика № 25-18-01/14 от 17.10.2018 в отношении истца назначена служебная проверка.

02.11.2018 ответчиком утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении истца.

В заключении по результатам служебной проверки в отношении истца, в частности, говорится, что по результатам проведенного выборочного анализа протоколов осмотра объектов недвижимости, составленных истцом, выявлены нарушения процедуры проведения осмотров объектов недвижимости и составления протоколов: 20.09.2018 – 43 протокола; 24.09.2018 – 15 протоколов;

протоколы осмотра составлялись истцом на рабочем месте, в электронном виде, без выезда на осмотры, понятые, указанные в протоколах, в процессуальных действиях (осмотрах) участия не принимали, протоколы не подписывали;

нарушения процедуры проведения осмотров объектов недвижимости и составления протоколов подтверждается их способом составления и хронологией составления документов, записями журнала местных командировок и выездов, пояснениями «привлеченных» понятых;

своими действиями истец грубо нарушил возложенные на него пунктом 8 должностного регламента от 25.10.2017 должностные обязанности, в соответствии с которыми он обязан:

соблюдать законы и нормативные акты РФ, приказы, инструкции и методические указания ФНС РФ, УФНС РФ по Санкт-Петербургу, ответчика, своевременно проводить мероприятия налогового контроля по исключению недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, проводить мероприятия в соответствии с приказом УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 23.06.2017 № 04-24/144@.

Из акта от 22.10.2018, составленного сотрудниками ответчика, усматривается, что истец ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки; истцу было предложено, в течение двух рабочих дней со дня ознакомления, представить объяснение в письменной форме по существу нарушений, указанных в служебной записке заместителя начальника инспекции ФИО4, истец объяснений не представил, ничем не мотивировав.

Приказом ответчика № 25-18-02/14 от 06.11.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы, по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ввиду ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 должностного регламента от 25.10.2017, выразившегося в нарушении проведения мероприятий налогового контроля (сбор необходимой доказательной базы) по исключению недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, нарушения процедуры проведения осмотров недвижимости, составления протоколов.

Приказом ответчика № 25-13/46 от 06.11.2018 «О расторжении служебного контракта», служебный контракт с истцом расторгнут 06.11.2018, в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ (п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания, в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п. 6 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", являлось правомерным.

Факты и обстоятельства, подлежащие, в силу ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", установлению при проведении служебной проверки, ответчиком установлены.

Истец, выступая в качестве старшего мобильной группы, задача которой сводилась к проведению осмотров объектов недвижимости и составлению соответствующих протоколов, эту задачу не выполнил, более того, составил, в общей сложности, 58 подложных протоколов осмотра объектов недвижимости, что свидетельствует о нарушении истцом законодательства Российской Федерации.

Довод истца о том, что при проведении служебной проверки ответчик не предоставил истцу возможность реализовать право на дачу устных и (или) письменных объяснений, представление необходимых заявлений и ходатайств, а также – не предоставил возможность ознакомиться с письменным заключением, составленным по окончании служебной проверки, опровергается листом ознакомления к приказу № 25-18-01/14 от 17.10.2018 о проведении служебной проверки, содержащим подпись истца, актом от 22.10.2018 об отказе истца от дачи объяснений.

Довод истца о том, что приказ № 25-18-02/14 от 06.11.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» был издан и вручен истцу после истечения двухнедельного срока для расторжения служебного контракта № 211-16-4/17 от 10.01.2018, не может быть принят во внимание, ввиду следующего:

22.10.2018 истец представил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию;

05.11.2018 (дата истечения срока предупреждения об увольнении) являлось нерабочим днем, в связи с чем ответчик правомерно уволил истца в ближайший рабочий день – 06.11.2018.

Отсутствие в приказе № 25-18-02/14 от 06.11.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» указания на дату прекращения служебных отношений не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку приказом № 25-13/46 от 06.11.2018 «О расторжении служебного контракта», содержащим ссылку на приказ № 25-18-02/14 от 06.11.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» (как на основание увольнения) истец уволен 06.11.2018.

Как указывает сам истец, с приказом № 25-13/46 от 06.11.2018 «О расторжении служебного контракта», он ознакомлен при получении трудовой книжки, право на оспаривание приказа реализовал.

Довод истца о том, что п. 8 должностного регламента от 25.10.2017 не предусматривает обязанность истца осуществлять или организовывать процедуру проведения осмотра объектов недвижимости, составления протоколов, не принимается судом, поскольку в упомянутом пункте говорится, в частности, об обязанности истца, как начальника отдела камеральных проверок № 3, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей; соблюдать законы РФ, нормативные акты РФ, приказы, распоряжения, инструкции и методические указания ФНС РФ, Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу, инспекции; осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; выполнять иные виды работ по поручению руководства инспекции.

Заявление истца о том, что протоколы осмотра объектов недвижимости не могут являться доказательствами нарушения истцом правил проведения мероприятий налогового контроля, поскольку «Временный порядок взаимодействия межрайонных ИФНС РФ по Санкт-Петербургу при осуществлении мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ», утвержденный Приказом УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 23.06.2017 № 04-24/144@, распространяется на проведение контрольных мероприятий в отношении «создаваемых» и «мигрирующих» налогоплательщиков, и не распространяется на проведение мероприятий налогового контроля по исключению недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, не принимается судом в качестве существенного для дела обстоятельства, ввиду того, что перед истцом стояла конкретная задача по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, путем проведения осмотров объектов недвижимости, с фиксацией результатов осмотров в соответствующих протоколах, тогда как истцом были представлены ответчику подложные протоколы осмотра, вне зависимости от того, в отношении «создаваемых», «мигрирующих» или «недействующих» юридических лиц они были составлены.

Ссылки истца на отсутствие у него обязанности составлять протоколы осмотра объектов недвижимости, отсутствие доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом № 10-19/51 от 27.06.2017 о создании мобильной группы и назначении истца старшим мобильной группы, опровергаются самим фактом изготовления истцом подложных протоколов осмотра объектов недвижимости.

Отсутствие со стороны упомянутых в протоколах осмотра организаций требований о признании незаконными какого-либо из протоколов осмотра, либо о взыскании с ответчика возмещения ущерба, не исключает факта нарушения истцом законодательства.

Указание в заключении по результатам служебной проверки от 02.11.2018 на незаконную блокировку счетов ряда организаций и жалобу ООО «Торговый дом «Лаксми СПб» от 16.10.2018 на бездействие истца в прямой причинной связи с изготовлением истцом подложных протоколов не состоит, однако, не подрывает правомерность выводов служебной проверки в части изготовления истцом подложных протоколов.

Тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом его должностных обязанностей, ответчиком учтены.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 28.06.2019

: