Судья Вавикина Т.С. 

Дело № 22-4032/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

потерпевшей П., 

обвиняемого О1.,

адвоката Васенина В.М.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васенина В.М. в защиту интересов обвиняемого О1. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 26 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Суксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

О1., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого О1., адвоката Васенина В.М., потерпевшей П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О1. обвиняется в совершении убийства своего сына О2. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством со стороны потерпевшего, иными противоправными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ. Преступление совершено 18 февраля 2017 года в с. Орда Пермского края.

Заместитель руководителя Суксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении О1.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васенин В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали обстоятельства, препятствующие освобождению О1. от уголовной ответственности и назначению на в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил в полном объеме причиненный потерпевшей П. вред путем выплаты 400000 рублей в счет обустройства могилы и компенсации морального вреда, принесения извинений, оказания помощи в обустройстве могилы. Полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении О1., указанные в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не имеется. Обращает внимание на наличие у О1. постоянного ежемесячного дохода в размере 35000 рублей, позволяющего уплатить судебный штраф. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении О1. прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ординского района Пермского края Цепилов М.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении О1. является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд, обсудив данное ходатайство с участниками процесса, мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что О1. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, судьей было правильно установлено, что вред, причиненный преступлением, О1. заглажен не был, поскольку принесение извинений перед потерпевшей и обязательство обвиняемого в будущем обустроить могилу своего погибшего сына, не могут быть признаны достаточными мерами по заглаживанию вреда, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, законных интересов личности, общества и государства. 

Представленная к апелляционной жалобе адвоката копия расписки потерпевшей П. о получении ею от О1. 16 мая 2017 года в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате убийства внука О2., и затрат, связанных с обустройством места его захоронения, в размере 400000 руб., доводы жалобы о получении указанной суммы от продажи автомобиля, пояснения адвоката о передаче указанной суммы до рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного органа указанная расписка суду представлена не была, данные о том, что обвиняемый О1. компенсировал потерпевшей моральный вред и передал денежные средства для обустройства могилы суду не сообщались. Напротив, из объяснений обвиняемого О1. следовало, что он имеет обязательства по ипотечному кредиту в размере 800000 руб., а также иные кредиты, что у него отсутствуют транспортные средства, а на вопрос суда о способе возмещения ущерба потерпевшей сообщил, что принес ей извинения и во всем помогает. До настоящего времени обустройство могилы не начато.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленные судьей обстоятельства при рассмотрении ходатайства не являлись основанием для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, применение положений ст. 76.2 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, поэтому с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения даже при наличии предусмотренных законом оснований. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

О1. обвиняется в совершении преступления против личности, объектом которого является жизнь человека. Согласно ст. 2 Конституции РФ личность, человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства. Исходя из этого, одной из важнейших задач уголовного закона является охрана личности от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи районного суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.20, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 26 мая 2017 года в отношении О1. об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Суксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васенина В.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья подпись