№ 2- 2735

61RS0022-01-2019-003617-88

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» мая 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав владельца, при участии третьего лица МУП «Управление «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, сославшись на следующее. 

20.03.2017г. между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, по которому в аренду истице передан земельный участок с разрешённым видом использования «индивидуальная жилая застройка» общей площадью 950 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Для подготовки к строительству индивидуального жилого дома истицей направлен запрос в Муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» с просьбой предоставить информацию о возможности подключения земельного участка к сетям водопровода и канализации. В ответе от 25.04.2017 г. № МУП «Управление «Водоканал» пояснило, что по территории земельного участка проложены водопроводные линии собственников соседних земельных участков и для подключения земельного участка к сетям водопровода и канализации, а также с целью соблюдения СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» необходимо произвести вынос указанных сетей водопровода, предварительно получив разрешение собственников трубопроводов. Письмом исх. № от 17.07.2017 г. МУП «Управление «Водоканал» пояснило, что технические условия на вынос сетей водопровода, проложенных по территории Земельного участка, могут быть выданы при условии разрешения на перенос данных сетей от их правообладателей (домовладения № 6,8, 10, 12 по 

<

адрес>)

14.09.2018 г. Истица обратилась в ООО «Архитектурно-проектная мастерская», с которой заключила договор №ч на разработку предпроектного предложения по переносу сетей водоснабжения с площадки строительства по адресу: 

<

адрес>

18.09.2018 г. Истицей собственникам земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> были направлены заказные письма с описью вложения с просьбой согласовать предпроектное предложение по переносу за её счет сетей водоснабжения с арендуемого Земельного участка, предоставить разрешение на получение технических условий на перенос сетей водоснабжения, а также разрешить доступ на территорию вышеуказанных земельных участков и согласовать удобное время и дату для переноса сетей водоснабжения. Ни на одно письмо не было получено ответа, в беседе собственники земельных участков отказались давать согласие.

Администрация г. Таганрога отказала в разрешении на строительство, письмо № от 08.02.3018г., по причине прохождения по земельному участку сетей водоснабжения, после переноса сетей водоснабжения Администрация г. Таганрога выдаст разрешение на строительство дома.

Истица указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 263 ст. 264 ГК РФ, а также п.2 ч.1 ст.40, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды земельного участка № 17- 30 от 20.03.2017 г., имеет право возводить на арендуемом земельном участке, выделенном для индивидуальной жилой застройки, жилые и иные здания и сооружения, а бездействие ответчиков этому препятствует.

В соответствии с п.п. 8.42, 8.43, 8.50 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», п. 4.11 и п.1 табл.9 СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» отсутствует возможность использовать под здания, строения, сооружения часть земельного участка шириной 5 метров с каждой стороны от линии водопровода., который в соответствии с информацией, предоставленной МУП «Управление «Водоканал», проходит практически посередине вдоль всего земельного участка. При наличии вышеуказанных сетей водоснабжения невозможно использовать участок под возведение жилого дома, что значительно нарушает права арендатора земельного участка. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 20.04.2019г., каких-либо обременений права, за исключением права аренды, по данному Земельному участку не зарегистрировано. Сервитут в виде прохождения через участок водопровода на данном Земельном участке не был зарегистрирован, следовательно, водопровод размещен на нем незаконно. 

Для восстановления нарушенных прав, истица просит:

Обязать Ответчиков выдать разрешение на получение технических условий на перенос сетей водоснабжения д-40-50мм, проложенных по территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Обязать Ответчиков согласовать проект переноса сетей водоснабжения, согласно предпроектного предложения по выносу сетей водоснабжения с площадки строительства по адресу: 

<

адрес>

Обязать Ответчиков не чинить препятствия при переносе сетей водоснабжения и разрешить доступ на территории своих земельных участок и домовладений для переноса сетей водоснабжения д-40-50мм, проложенных по территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования и пояснил, что для реализации права на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке необходим вынос водопроводных сетей, принадлежащих ответчикам. Истица произведет работы за свой счет, права ответчиков нарушены не будут. Полагает, что мотивы отказа ответчиков не заслуживают внимания, нарушают права истицы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчики ФИО2, ФИО5 ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что подключение их домовладений последовательно к одной ветке нарушит их права, так как в последнем домовладении вода будет грязная, её будет недостаточно для обеспечения всех, будут гаснуть котлы. Ранее они снабжались водой именно по такой схеме, из-за постоянных неудобств при разборе воды, они вынуждены были разработать проекты и подключить каждое домовладение от магистрали, на что потратили немалые средства, но обеспечили себе нормальное водоснабжение. Сейчас истица создаст себе возможность выстроить дом, на участке, который много раз сдавался в аренду, но затем от него отказывались, но создаст неудобства им. Также ответчики пояснили, что обслуживание своих сетей самостоятельно более предпочтительно, чем всем вместе отвечать за одну сеть. 

Представитель МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: 

ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.10-18). Земельный участок имеет назначение – индивидуальная жилая застройка. В ЕГРН не зарегистрировано иных ограничений в его использовании, кроме аренды (л.д.62-65).

Из ответа МУП «Управление «Водоканал» от 25.04.2017 года следует, что техническая возможность подключения земельного участка по водоснабжению может быть выполнена к трубопроводу, проложенному по 

<

адрес> необходимо произвести вынос водопроводных линий, проложенных на участке, получив разрешение собственников (л.д.19,20,21)

По заказу истицы разработано предпроектное предложение выноса существующих сетей, в соответствии с которым сети, принадлежащие ответчикам, будут убраны с арендованного земельного участка, от точки врезки на 

<

адрес> линия будет проложена вокруг арендуемого истицей участка, с обустройством колодцев. Все домовладения будут подключены последовательно (л.д.47). 

Согласно утвержденному градостроительному плану место возможного размещения жилого дома приходится на территорию, по которой проходят водопроводные сети (л.д.51-57).

В выдаче разрешения на строительство истице отказано 08.02.2018 года ввиду невозможности размещения объекта на инженерных сетях (л.д.58).

Собственник в силу ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Одним из способов защиты нарушенного права, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Разрешая вопрос, имеет ли место нарушения прав истицы действиями (бездействием) ответчиком суд исходит из следующего.

Администрация г. Таганрога 19.04.2017 года отвечала собственникам линии водопровода, что договор аренды земельного участка был заключен на основании решения Таганрогского городского суда от 18.04.2016 года, которое подлежало исполнению по вступлении в законную силу 01.08.2016 года (л.д.100).

21.05.2004 года Администрация г. Таганрога на обращение собственников домовладений по 

<

адрес> сообщала, что готовится проект постановления по установлению сервитута для обеспечения технического обслуживания инженерных сетей. Также Администрация разъясняла, что застройщик ФИО7 имеет право произвести работы по выносу сетей при условии получения разрешения собственников, разработке проекта (л.д.101). Также в 2004 году Администрация приостанавливала действие разрешения на строительство, выданное ФИО7 до оформления публичного сервитута (л.д.102). 

В 2017 году собственник сдает земельный участок в аренду истице.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Администрация города, не выполнив взятые на себя обязательства по установлению сервитута, доподлинно зная, что использование земельного участка с соответствии с разрешенным использованием невозможно до разрешения вопроса о проходящих по нему сетях, в очередной раз инициировала передачу земельного участка в аренду, не известив заинтересованных лиц, что на земельном участке имеются обременения, то есть, не сообщив полную и достоверную информацию об объекте.

Суд полагает, что ответчики прав истца не нарушают, так как проведение водопроводных сетей в существующем виде, было обусловлено недостатками водоснабжения домовладений, невозможностью пользоваться водой при ранее существующей линии, которая была обустроена таким же образом, как и предлагает истица, что следует из проекта, подготовленного ФИО5 в 2002 году на водоснабжение домовладения 

<

адрес>. 

Следовательно, отсутствие согласия ответчиков на перенос сетей имеет под собой заслуживающие внимание обстоятельства, не учитывать которые невозможно при определении системы водоснабжения их домов.

Суд полагает, что оснований для защиты права арендатора земельного участка путем нарушения прав собственников домовладений, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав владельца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2019 года.

Председательствующий: