БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2021-000088-48 № 22-310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 марта 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Бондарь О.П., 

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.,

заявителя - ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2021 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия прокурора Борисовского района.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Борисовского районного суда от 12 февраля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным ответ прокурора на его обращение привлечь к ответственности врача Борисовской ЦРБ за неоказание помощи больному.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его жалобу направить в суд для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судом нарушены его права на доступ к правосудию и на защиту, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения его жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

При подготовке к рассмотрению жалобы судом установлено, что 23 ноября 2020 г. ФИО1 обратился с жалобой к прокурору Борисовского района, указав на то, что врачом Борисовской ЦРБ ему отказано в выдаче направления на медико-социальную экспертизу, хотя у него присутствуют все признаки для установления группы инвалидности. Также ФИО1 ссылался на неуважительное отношение к нему со стороны медицинского работника. Просил провести прокурорскую проверку, привлечь к ответственности врача Борисовской ЦРБ и возложить обязанность провести в отношении него медико-социальную экспертизу по вопросу получения группы инвалидности.

26 ноября 2020 г. поступившее обращение, на основании пунктов 3.5, 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, прокурором Борисовского района было направлено для рассмотрения по существу руководителю Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области.

9 февраля 2021 г. в Борисовский районный суд от поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК, в которой заявитель просил признать незаконным ответ прокурора на его обращение, обязать прокурора устранить допущенные нарушения статьи 124 УПК РФ и привлечь к ответственности врача Борисовской ЦРБ за неоказание помощи больному, за оставление в опасности инвалида и заведомо ложное заключение врачей.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, судья правильно отразил в постановлении, что статья 124 УПК РФ, на которую заявитель ссылается в жалобе, регламентирует порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. В данном случае таковое не велось и вопрос о его возбуждении не ставился.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными. 

Жалоба ФИО1 не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связана с уголовным судопроизводством.

Отказом судьи в принятии жалобы к рассмотрению ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ ему к правосудию не затруднен.

Что касается довода жалобы ФИО1 о вынесении постановления судьёй без его участия, то есть не в судебном заседании, то он является несостоятельным, поскольку судебное заседание не назначалось ввиду отсутствия к тому оснований, что соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев

Определение06.04.2021