Дело №2-334/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 25 ноября 2020г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, третьи лица - Администрация Семикаракорского района Ростовской области, Администрация Топилинского сельского поселения Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Кировский районный отдел судебных приставов, СКПК «Сельхозкредит», о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, применении последствий недействительности сделки, и признании права собственности в размере по 1/115 доли на земельный участок, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, применении последствий недействительности сделки, и признании права собственности в размере по 1/115 доли на земельный участок.

В обосновании иска указано, что истцам на праве собственности принадлежали земельные доли в размере по 1/115 доли от земельного участка по 

<

адрес> Указанные доли были проданы представителем по доверенности ФИО6, однако ей не передавались полномочия на продажу указанных долей, истцы никакие доверенности не подписывали. В ходе проведенной проверки ОМД России по Семикаракорскому району по заявлениям истцов, было установлено, что подписи в доверенностях, на основании которых было произведено отчуждение, выполнены не истцами. Указанные доли истцы не продавали, доверенности на имя ФИО6 на распоряжение земельными долями с правом продажи не подписывали. Договоры купли-продажи являются недействительными оспоримыми сделками.

Истцы ФИО1, ФИО7 просят суд с учетом последних уточнений, признать договор купли-продажи земельной доли в размере 1/115 от земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по 

<

адрес> расположенных в границах участка, заключенный 23 сентября 2007г. между ФИО1, в лице представителя по доверенности от 21 сентября 2007г. ФИО6, и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки признать право собственности ФИО1 на земельную долю в размере 1/115 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью 688 606 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по 

<

адрес> расположенной в границах участка;

Признать договор купли-продажи земельной доли в размере 1/115 от земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по 

<

адрес> расположенных в границах участка, заключенный 23 сентября 2007г. между ФИО8, в лице представителя по доверенности от 21 сентября 2007г. ФИО6, и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки признать право собственности ФИО1 на земельную долю в размере 1/115 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью 688 606 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по 

<

адрес> расположенной в границах участка.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек ФИО6, которая по доверенностям была уполномочена распорядиться земельными долями.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Семикаракорского района Ростовской области, Администрация Топилинского сельского поселения Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, а также сособственники земельного участка с кадастровым № - СКПК «Сельхозкредит», Л.

Судом произведена замена третьего лица Л., в связи с ее смертью правопреемником – Администрацией Топилинского сельского поселения Ростовской области.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, и пояснила, что в связи с тем, что истцы не давали никаких доверенностей и не уполномочивали ФИО6 на отчуждение спорных земельных долей, им не было известно о данных договорах купли-продажи до 2017 года. Отец истцов занимался этими вопросами и получал арендную плату, но в 2016 году отец умер. Истцы не могли связаться с ФИО4, который был арендатором данных земельных долей. В октябре 2017г. при случайном разговоре с ФИО4, истцы узнали, что собственниками земельных долей они не являются. Они обратились в полицию, была произведена экспертиза доверенностей, и исследование показало, что подписи в доверенностях принадлежат не истцам. Проводилась проверка в полиции, истцам не было известно на основании чего производилось отчуждение, полиция запросила доверенности в Росреестре, документы-основания для сделки, и ознакомившись с материалами следственной проверки, они узнали, что было отчуждено по доверенности, которую ее доверители не подписывали и не давали.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются. От ответчика ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5 

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО5 исковые требования не признал, и заявил о пропуске срока обращения в суд. Дополнительно пояснил, что проявив достаточную степень осмотрительности и обеспокоенности своим имуществом, истцы могли легко установить тот факт, что доли им больше не принадлежат. Получателями арендных платежей являлись истцы, отсутствуют какие-либо документы, которые уполномочивали отца истцов получать денежные средства, либо натуральную продукцию. Сама идея реализации этих долей в земельном участке, не принадлежала доверителю, наоборот, исходила от отца истцов. Соответственно ответчики просто явились в назначенный день в администрацию и получили эти доверенности, кто их подписывал и как, им не известно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ростовской области, Администрации Семикаракорского района, Администрации Топилинского сельского поселения, Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, СКПК «Сельхозкредит», в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании договора купли-продажи от 23 сентября 2007г. ФИО4 приобрел 1/115 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2 730 114,89 кв. метров, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по 

<

адрес> расположенного в границах участка (л.д. 150 т.2).

Доверенностью от 21 сентября 2007г., удостоверенной специалистом МУ «Администрация Топилинского сельского поселения» Семикаракорского района Ростовской области, зарегистрированной в реестре за №, ФИО8 уполномочила ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую 1/115 доли от земельного участка по 

<

адрес> расположенного в границах участка. (л.д.155 т.2). Доверенность выдана сроком на три года.

Как следует из текста указанной доверенности, доверенность подписана ФИО8 лично в присутствии специалиста администрации Б., личность установлена, дееспособность проверена.

Право общей долевой собственности на земельную долю в праве зарегистрировано 22 апреля 2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

По договору купли-продажи от 23 сентября 2007г. ФИО4 приобрел 1/115 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2 730 114,89 кв. метров, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по 

<

адрес> расположенного в границах участка (л.д. 152 т.2).

Доверенностью от 21 сентября 2007г., удостоверенной специалистом МУ «Администрация Топилинского сельского поселения» Семикаракорского района Ростовской области, зарегистрированной в реестре за №, ФИО1 уполномочил ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую 1/115 доли от земельного участка по 

<

адрес> расположенного в границах участка. (л.д.156 т.2). Доверенность выдана сроком на три года.

Как следует из текста указанной доверенности, доверенность подписана ФИО1 лично в присутствии специалиста администрации Б., личность установлена, дееспособность проверена.

Право общей долевой собственности на земельную долю в праве зарегистрировано 22 апреля 2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

По факту продажи спорной земельной доли в Отдел МВД России по Семикаракорскому району 4 октября 2017г. обратился ФИО1, по результатам проведенной проверки органом дознания Отдела МВД по Семикаракорскому району принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно прокуратурой района отменялись. 

В ходе проведенной проверки органом дознания проводились почерковедческие исследования, из которых следует, что подпись от имени ФИО1 и рукописные записи «Худолей Виктор Григорьевич» в графе «Подпись» в доверенности от 21 сентября 2007г. выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8 и рукописные записи «Худолей Ирина Григорьевна» в графе «Подпись» в доверенности от 21 сентября 2007г. выполнены не ФИО8, а другим лицом.

В материалы дела по запросу суда направлено постановление от 14 июля 2020г. (л.д.238 -239 т.2), согласно которому по заявлениям истцов ФИО1, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ст. 159 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст. 24, в отношении специалиста Б. по ст. 327 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, Х. (отец истцов) принял единоличное решение о продаже земельных участков, доверенности от имени истцов выполнены специалистом администрации ФИО9, подписи от имени истцов ФИО8 и ФИО1 выполнялись Х., доверенности также передавались ему.

Х. умер 3 марта 2016г. о чем в Отделе ЗАГС администрации Семикаракорского района Ростовской области имеется запись о его смерти № от 3 марта 2016г. (л.д.220 т.2)

Согласно заключению специалиста ООО «СЦЭИ» № о проведении почерковедческого исследования от 30 сентября 2020г. (л.д.152-172 т.4) установлено, что подпись и краткая рукописная запись, обозначающая фио подписанта и читаемая как «Худолей Ирина Григорьевна», изображения которых размещены на линовке в строке «Подпись» в копии доверенности от 21 сентября 2007г. от имени ФИО8 на имя ФИО6, удостоверенной Б., специалистом МУ «Администрация Топилинского сельского поселения» Семикаракорского района Ростовской области (зарегистрированной в реестре за №) выполнены не ФИО10, а иным лицом.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика ФИО4 –ФИО5 было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку договоры купли-продажи были заключены 23 сентября 2007г.

Представитель истцов ФИО1, ФИО11 –ФИО3 пояснила, что о сделке истцам стало известно в октябре 2017г. непосредственно от ответчика ФИО4

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось, исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено с началом исполнения такой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. 

Таким образом, срок исковой давности по указанным договорам, предметом которого являлась доля недвижимого имущества, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня ее государственной регистрации.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что государственная регистрация сделок осуществлена 22 апреля 2008г., то срок давности по заявленному требованию истек 22 апреля2011г., в то время как истцы с данным иском обратился в суд 25 мая 2020г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Оценив, представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными, при этом факт того, что истцы не подписывали доверенности на право распоряжения земельными долями не свидетельствует, что земельные доли выбыли из владения ФИО1, ФИО2 помимо их воли, принимая во внимание, что истцы земельными долями не пользовались, не несли расходы на их содержание, правомочия собственника в отношении земельных долей не осуществляли, передав, с их слов, земельные доли в распоряжения их отца Х.

С учетом положений статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании имущества из чужого владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и право на названное имущество нарушено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истцов как собственников имелась реальная возможность узнать о договорах купли-продажи и регистрации права собственности на земельные доли после смерти отца Х., умершего 3 марта 2016г.

Доводы о том, что истцам стало известно о том, что земельные доли им не принадлежат лишь в октябре 2017г., не могут служить основанием к иному исчислению срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств отсутствия спорного имущества во владении истцов, а также обстоятельств того, что истцы долями не пользовались, не несли расходы на их содержание, не интересовались судьбой имущества.

Истцы обратился в суд с иском 25 мая 2020г., пропустив срок исковой давности для обращения с требованиями о признании сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил: 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, о признании договоров купли-продажи земельных долей в размере 1/115 от земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по 

<

адрес> расположенных в границах участка, заключенных 23 сентября 2007г. между ФИО1, в лице представителя по доверенности от 21 сентября 2007г. ФИО6 и ФИО4, и ФИО8 в лице представителя по доверенности от 21 сентября 2007г. ФИО6 и ФИО4, недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности ФИО1, ФИО2 на земельные доли в размере по 1/115 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 688 660 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по 

<

адрес> расположенные в границах участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2020г.