Дело №2-2646/2025

УИД № 78RS0015-01-2024-014311-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Белоусовой Л.О. 

с участием прокурора Корнеевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ ЛО «

<

данные изъяты>», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о защите трудовых прав, 

установил:

Истец обратился в суд с иском и, уточив исковые требования, просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы ответчика №78-кс от 16.08.2024, №79-кс от 16.08.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 22.08.2024 о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля общего отдела ГБУ ЛО 

<

данные изъяты>», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.08.2024 по дату вынесения решения суда, что на 13.01.2025 составляет 

<

данные изъяты>., компенсацию за сверхурочную работу, согласно путевым листам за весь период трудовой деятельности в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 4-8, 182-191, 200-208).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2023 он был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля общего отдела, 16.08.2024 был привлечен к дисциплинарной ответственности, затем уволен, с действиями ответчика не согласен, кроме того, указал, что весь период трудовой деятельности у ответчика работал сверхурочно, однако сверхурочная работа ответчиком не оплачивалась.

Истец, его представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснил, что дефект на ЛКП автомобиля является коррозией, которую он не видел, в разговоре с сотрудником ответчика не допускал грубого обращения, ключи от автомобиля передал через охрану, работодатель принуждал его к увольнению, предлагал подписать соглашение об увольнении, после отказа, привлек к дисциплинарной ответственности и уволил.

Представители ответчиков - ГБУ ЛО «

<

данные изъяты>», Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Из письменных возражений ответчика – ГБУ ЛО «

<

данные изъяты>» следует, что об инвалидности истца ответчику стало известно в начале 2024 года при предоставлении справки об инвалидности и ИПРА, с истцом было заключено дополнительное соглашение, предоставлены гарантии и компенсации, связанные с инвалидностью, привлечение истца к работе в режиме ненормированного рабочего дня осуществлялось эпизодически и компенсировалось предоставлением дополнительного отпуска, привлечении к работе сверхурочно в выходные дни носило единичный характер и осуществлялось на основании приказа, личного согласия истца, оплата производилась в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, приказами от 16.08.2024 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с не передачей автомобиля и ключей от него перед отпуском, по факту повреждения ЛКП на автомобиле, затем был уволен в связи с нарушением Кодекса этики в отношении сотрудника – ФИО2, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден порядок привлечения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат (том 1 л.д. 72-80, том 3 л.д. 144-146).

В письменных возражениях представитель ответчика – Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом указала, о требования истца удовлетворению не подлежат (том 3 л.д. 141-143).

Участвующий в деле прокурор полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая позицию сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 истец был принят на работу в ГБУ ЛО 

<

данные изъяты>» на должность водителя автомобиля общего отдела по адресу: 

<

адрес> трудовой договор был заключен по основному месту работы на 1 ставки (оклада), на неопределенный срок, работа истца, в соответствии с п. 1.7 трудового договора имеет разъездной характер (том 1 л.д. 9-13, 42-60, 82-83, том 2 л.д. 1-23), ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика (том 1 л.д. 224-227).

Разделом 4 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>., предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты.

Разделом 5 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, ненормированный рабочий день, режим работы определяется, при этом, правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, либо трудовым договором, установлен также ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

Кроме того, 16.01.2023 с истцом был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 90, 138 оборот), истцу передан служебный автомобиль (том 3 л.д. 164).

31.08.2023, 29.12.2023 стороны заключали дополнительные соглашения к трудовому договору, изменяя п. 4.1 трудового договора, в последнем изменении указав, что работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>., и территориальная надбавка в размере 

<

данные изъяты>. в месяц с 01.09.2023 (том 1 л.д. 14, 86-87).

01.02.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору изложив п. 5.1 трудового договора в следующей редакции: работнику установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 35 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, начало рабочего дня в 08 час. 00 мин., установлен ненормированный рабочий день, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются в соответствии с графиком отпусков (том 1 л.д. 15, 88-89).

Приказом директора ответчика №32 от 18.07.2024 было решено провести инвентаризацию имущества 19.07.2024 на период нахождения истца в очередном отпуске с 22 июля по 4 августа 2024 года, по результатам инвентаризации провести 19.07.2024 внутреннее перемещение от истца ФИО2 (том 1 л.д. 135 оборот-138, 209-211).

Из представленных ответчиком накладных следует, что передача материальных ценностей, в том числе и автомобиля вверенного истцу осуществлялась оформлением накладных на внутреннее перемещение нефинансовых активов, накладная была подписана истцом 03.06.2024, 19.07.2024 подобная накладная истцом не подписана (том 1 л.д. 139-142).

19.07.2024 ФИО2 и ФИО3 составлен акт осмотра автомобиля (том 3 л.д. 165).

29.07.2024 ФИО2 направил докладную записку директору ГБУ ЛО 

<

данные изъяты>», указав, что истец уклонился от передачи автомобиля, уехал с парковки, ключи от автомобиля оставил охране БЦ (том 1 л.д 135). 

05.08.2024 истец предоставил письменные объяснения начальнику общего отдела ФИО2, в них указал, что передал автомобиль при подписании документов в бухгалтерии, работу окончил в 16 час. 45 мин, ключи от автомобиля оставил в БЦ 

<

данные изъяты> как это делалось и ранее (том 1 л.д. 134 оборот, 212).

Приказом директора ГБУ ЛО 

<

данные изъяты>» №40 от 12.08.2024 на основании служебной записки начальника общего отдела ФИО2 об обнаружении повреждения ЛКП на автомобиле, было назначено служебное расследование, для проведения служебного расследования назначена комиссия в составе: начальника юридического отдела ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, главного специалиста общего отдела ФИО5 (том 1 л.д. 28, 126 оборот, 127 оборот, 128, том 3 л.д. 151-152).

Приказом директора ГБУ ЛО 

<

данные изъяты>» №43 от 12.08.2024 на основании служебной записки начальника общего отдела ФИО2 по факту ненадлежащей передаче вверенных материальных ценностей, было назначено служебное расследование, для проведения служебного расследования назначена комиссия в составе: начальника юридического отдела ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, главного специалиста общего отдела ФИО5 (том 1 л.д. 133 оборот-135).

12.08.2024 ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту повреждения лакокрасочного покрытия правового заднего крыла на служебном автомобиле и несогласованного подкрашивания указанного поврежденного элемента в цвет автомобиля (том 1 л.д. 26, 127).

15.08.2024 истец предоставил ответчику две объяснительные записки, в одной записке указал, что сколы и царапины на кузове автомобиля возникают вследствие механических воздействий мелких пылеобразных частиц и более крупных, повреждение ЛКП является следствием трения заднего бампера и части заднего крыла и начинающейся коррозией (том 1 л.д. 126), во второй записке указал, что готов незамедлительно передать ключи от автомобиля ФИО2 после оформления акта передачи автомобиля, поскольку автомобиль передан по акту ему, от оформления акта приема-передачи автомобиля ФИО2 отказался, топливную карту он передал в бухгалтерию (том 1 л.д. 27, 168, 214).

В соответствии с заключением №1 по результатам служебного расследования от 16.08.2024 установлено, что истцу был предоставлен отпуск на период с 22.07.2024 по 04.0.2024, издан приказ о передаче имущества при смене материально ответственного лица, которым был назначен ФИО2, с приказом истец ознакомлен, по окончании рабочего дня истец оставил рабочий автомобиль на стоянке во внутреннем дворе БЦ 

<

данные изъяты>», однако от передачи имущества по акту уклонился, сел в личный автомобиль и уехал, на звонки не отвечал, затем ответил на телефонный звонок пояснив, что оставил ключи от автомобиля охране БЦ, передав, таким образом, имущество посторонним лицам (том 1 л.д. 131 оборот – 133).

В соответствии с заключением №2 по результатам служебного расследования от 16.08.2024 установлено, что 15.05.2024 в 19 час. 40 мин. автомобиль получил повреждения правой задней части в ДТП, о данных повреждениях и ДТП ФИО1 ответчику не сообщил, в ходе расследования установлено нарушение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией (том 1 л.д. 129, 215-221).

В соответствии с заключением №3 по результатам служебного расследования от 16.08.2024 установлено, что истец отказался передать ФИО2 ключи от служебного автомобиля, однако, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не были нарушены локальны нормативные акты работодателя, оснований для передачи ключей в отсутствие приказа директора не имелось (том 1 лд. 168 оборот-169).

16.08.2024 приказом директора учреждения №78-КС ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с совершением нарушения трудовой дисциплины выразившемся в передаче вверенных ему материальных ценностей и объектов нефинансовых активов с нарушением пунктов 2.1.15, 2.1.21, 2.1.22, 2.2.1 должностной инструкции водителя автомобиля (том 1 л.д. 16, 130).

16.08.2024 приказом директора учреждения №79-КС ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с совершением нарушения трудовой дисциплины выразившемся в нарушении пунктов 2.1.8, 2.1.11, 2.1.19 должностной инструкции водителя автомобиля (том 1 л.д. 25, 125).

20.08.2024 истец дополнил свою объяснительную и указал, что подписал все акты передачи автомобиля ФИО2, однако данные акты приняты не были, в известность об этом его не ставили, передача ключей регулярно происходила через охрану БЦ «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 131, 213).

19.08.2024 директору ГБУ ЛО 

<

данные изъяты>» поступила служебная записка главного специалиста общего отдела ФИО5, в которой она указала на нарушение истцом Кодекса этики и служебного поведения работников 16.08.2024 в ходе служебного разговора, выразившемся в повышении голоса, оскорблении в присутствии иного сотрудника – начальника юридического отдела ФИО3 (том 1 л.д. 30, 171)

19.08.2024 ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту несоблюдения Кодекса этики и служебного поведения работников ответчика в связи со служебной запиской ФИО5 (том 1 л.д. 29).

В своей объяснительной от 21.08.2024 ФИО1 указал, что обстоятельства, изложенные в служебной записке ФИО5 не соответствуют действительности, о чем имеется запись разговора (том 1 л.д. 31, 172).

Приказом директора ГБУ ЛО 

<

данные изъяты>» №82-к от 22.08.2024 ФИО1 был уволен с должности водителя автомобиля общего отдела на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при ознакомлении с приказом 22.08.2024 ФИО1 указал, что с приказом не согласен, в связи с отсутствием достаточных оснований для увольнения, полагает действия ответчика по увольнению неправомерными (том 1 л.д. 32-33, 170-177).

13.08.2024 истец направлял жалобы на незаконные действия работодателя, выразившегося в понуждении к увольнению в Прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ГИТ Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 35-37), 22.08.2024 направил жалобу учредителю ответчика – в Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (том 1 л.д. 38-41).

По факту обращения ФИО1 в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности ответчика, установлено нарушение трудовых прав истца в части привлечения его к работе сверхурочно на регулярной основе, при отсутствии в трудовом договоре продолжительности рабочего времени, начала и окончания работы, времени перерывов в работе (том 1 л.д. 67-71).

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО2, ФИО5 (том 3 л.д. 166-170).

ФИО2 показал, что является непосредственным руководителем истца, 19.07.2024 истец должен был передать служебный автомобиль, после возвращения истца на парковку, он(свидетель) и начальник юридического отдела спустились на парковку с актом передачи автомобиля, однако, истец, увидев их, сел в свой личный автомобиль и уехал, через некоторое время ответ на телефонные звонки и сообщил, что оставил ключи от автомобиля охраннику, осмотрев автомобиль он(свидетель) обнаружил на нём сколы, которые были подкрашены.

ФИО5 показала, что при разговоре с ней, истец перебивал её, кричал, грубил, требовал выплаты денежной суммы, угрожал испортить репутацию директору.

Показания свидетелей в части отсутствия конфликта между ФИО1 и руководством общества, в части нарушения Кодекса этики в отношении ФИО5 судом оцениваются критически, поскольку данные показания противоречат доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам.

В остальной части передачи автомобиля путём оставления его на парковке БЦ, суд признаёт показания допрошенных свидетелей объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, поскольку они согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями истца, выраженными в исковом заявлении и его уточнениях, а также с пояснениями представителя ответчика.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

Как следует из обжалуемого приказа №79-КС проступок за который был привлечен истец к дисциплинарной ответственности выражался в не сообщении своему непосредственному руководителю сведений о техническом состоянии вверенного истцу автомобиля, а именно в не сообщении о повреждении ЛКП.

Должностной инструкцией водителя автомобиля ГБУ ЛО 

<

данные изъяты> предусмотрены следующие должностные обязанности (том 1 л.д. 17-24, 91-94): следить за техническим состоянием автомобиля, своевременно подавать заявки начальник общего отдела на прохождение очередного технического обслуживания и/или планового ремонта (п. 2.1.8); проводить ежедневное техническое обслуживание АТС (пункт 2.1.11); получать, оформлять и сдавать первичную и финансовую документацию, связанную с эксплуатацией автомобиля (п. 2.1.15); своевременно ставить своего непосредственного руководителя в известность обо всех неисправностях, повреждениях и происшествиях с АТС (пункт 2.1.19); соблюдать исполнительскую дисциплину, установленные сроки исполнения заданий и поручений (п. 2.1.21); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты учреждения, выполнять приказы и распоряжения руководства, связанные с осуществлением своих должностных обязанностей (п. 2.1.22); водителю запрещается оставлять автомобиль без присмотра, н поставив его на сигнализацию, ем самым, провоцируя угон автомобиля или кражу каких-либо вещей из салона (п. 2.2.1). С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 18.01.2023.

Учитывая тот факт, что истец, управляя служебным автомобилем, стал участником ДТП, в данном ДТП была повреждена задняя часть автомобиля, на которой впоследствии было обнаружено повреждение ЛКП, суд полагает выводы ответчика о нарушении истцом положений должностной инструкции, указанных в обжалуемом приказе №79-КС обоснованными. Факт повреждения ЛКП на автомобиле и несообщения об этом работодателю, оформлен надлежащим образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, порядок привлечения не нарушен.

Выводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, указанных в поименованном приказе, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, требования истца об отмене приказа №79-КС от 16.08.2024 удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого приказа №78-КС следует, что проступок за который был привлечен истец к дисциплинарной ответственности выражался в не передаче истцом представителю ответчика вверенного ему служебного автомобиля и ключей от него.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ранее истец передавал служебный автомобиль без составления и подписания актов и накладных, просто оставляя его на охраняемой стоянке БЦ по месту нахождения ответчика и передавая ключи от него охраннику стоянки, каких-либо претензий от работодателя, ранее по данному поводу истцу не предъявлялось.

Указанные доводы истца подтверждаются также и записью разговора с ФИО2 (флеш-карта, приобщённая в материалы дела, хранится в томе 1), в котором ФИО2 подтверждает, что ранее автомобиль передавался без подписания документов, а также представленными в материалы дела ответчиком приказами №40 от 09.11.2023, №23 от 24.05.2024

об инвентаризации при передаче в отпуске (том 1 л.д. 135 оборот-136, том 3 л.д. 147-150) и отсутствием актов передачи автомобиля, оформленных в соответствии с этими приказами, объяснениями истца, данными в связи с проводимой проверкой.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленным и доказанным тот факт, что истец перед убытием в отпуск передал вверенный ему автомобиль и ключи от него ответчику, а ответчиком автомобиль был осмотрен и принят.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания, в виде выговора, учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Представленные ответчиком документы проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности такой информации не содержат, что также является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. 

С учетом изложенного, исковые требования о признании приказа от №78-КС от 16.08.2024 незаконным подлежат удовлетворению, при этом, отмена незаконного приказа относится к компетенции работодателя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из обжалуемого приказа №82-К от 22.08.2024 истцу работодателем вменено неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, вместе с тем, данный приказ не содержит сведений, за неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей применено увольнение, приказ не содержит ссылок на нарушение должностной инструкции, иных локальных нормативных актов работодателя.

В качестве оснований для увольнения истца в приказе указаны: служебная записка ФИО5 от 19.08.2024, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 19.08.2024, письменное объяснение истца от 21.08.29024, записка юридического отдела от 22.08.2024, и приказы о дисциплинарных взыскания от 16.08.2024 №78-КС и №79-КС.

Вместе с тем, факты нарушения истцом Кодекса этики, изложенные в докладной записке ФИО5, ответчиком не доказаны, исходя из представленной в материалы дела аудиозаписи разговора истца с ФИО5, нарушений Кодекса этики (том 1 л.д. 105-108) в разговоре истцом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода нарушении истцом Кодекса этики.

В данном случае формулировка в приказе об увольнении от 22.08.2024 за «неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей» ответчиком применена необоснованно, учитывая также ссылку в приказе на служебную записку ФИО5 о нарушении истцом Кодекса этики, что фактически делает вывод о совершении дисциплинарного проступка противоречивым и не конкретным.

При этом суд отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке, что в данном случае работодателем сделано не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду. Данные обстоятельства отсутствуют в тексте оспариваемого приказа, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что при принятии решения о применении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались лишь документы, указанные в самих обжалуемых приказах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до 16.08.2024 к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, что является характеристикой отношения истца к труду, принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи с нормами трудового законодательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, кроме установленных нарушений порядка увольнения, не отвечает требованиям разумности, справедливости.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля с 23.08.2024, а признанный судом незаконным приказ №82-К от 22.08.2024 самостоятельной отмене работодателем.

Положениями абзаца 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы. 

С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), для определения среднего месячного заработка (в отличии от среднего дневного заработка) подлежат учету только полностью отработанные месяцы, в данном случае - с июля 2023 по июль 2024 года.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 23.08.2024 по 10.03.2025 (136 раб. дней) в размере 

<

данные изъяты>. исходя из сведений о начисленных истцу суммах, отраженных в справках 2-НДФЛ за период с 01.07.2023 по 31.07.2024 (том 1 л.д. 118) сумма, начисленная истцу за год, предшествующий увольнению составила 

<

данные изъяты>.; количество рабочих дней в периоде составило 269 дней, средний дневной заработок истца составил 

<

данные изъяты>. (1013207,17/269).

При рассмотрении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд исходит из следующего.

12.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассчитать и оплатить переработку по часам за период с 01.01.2024 по 09.08.2024 в соответствии с путевыми листами, просил произвести подсчет часов, согласно ИПРА, за период с 01.01.2024 по 08.08.2024 (том 1 л.д. 34, 199).

По смыслу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Как следует из трудового договора, заключённого с истцом, рабочий день истца был ненормированным, вместе с тем истец имеет инвалидность 2 группы (том 1 л.д. 109-113).

В соответствии со статьёй 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени.

Сокращенная продолжительность рабочего времени для работников, являющихся инвалидами I или II группы, указанная в медицинском заключении, является для них полной нормой труда и не влечет уменьшения оплаты труда. 

Поскольку трудовым законодательством для инвалидов установлена предельная норма ежедневной работы (смены), возможность работы на условиях ненормированного рабочего дня, исходя из смысла вышеперечисленных норм трудового законодательства, должна быть исключена.

Однако, поскольку, прямого запрета на привлечение инвалида к работе сверхурочно трудового законодательство не содержит, суд полагает, что привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время может быть допущено с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.

В соответствии со статьёй 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, ненормированный рабочий день может устанавливаться, только если соглашением сторон трудового договора установлена неполная рабочая неделя, но с полным рабочим днем (сменой).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2024 истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 35 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, начало рабочего дня в 08 час. 00 мин., установлен ненормированный рабочий день, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются в соответствии с графиком отпусков (том 1 л.д. 15, 88-89), при этом, время окончания работы установлено не было, как не установлено и время перерывов для отдыха и приёма пищи.

Суд, исследовав трудовой договор и дополнительные соглашения к нему полагает, что рабочий день истца нельзя признать нормированным, с учетом вышеуказанных положений трудового законодательства, в том числе, касающихся инвалидов 1 и 2 группы.

Поскольку, рабочий день истца ненормированным судом не признаётся, а с учетом представленных ответчиком в материалы дела путевых листов (том 1 л.д. 222-223, том 2 л.д. 24-250, том 3 л.д. 1-138) продолжительность рабочего дня для истца составляла более 7 часов в день, время отработанное истцом сверхурочно подлежит оплате в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная истцу заработная плата за сверхурочную работу в размере 

<

данные изъяты>., исходя из стоимости одного рабочего часа рассчитанного следующим образом: 

<

данные изъяты> (средний дневной заработок истца)/7 час. (количество рабочих часов при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 35 часов)=

<

данные изъяты>., а также расчета количества часов отработанных истцом сверхурочно, представленного истцом (том 1 л.д. 184-191).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> по имущественным требованиям, 

<

данные изъяты>. по требованиям, не подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ ЛО 

<

данные изъяты> Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ ЛО 

<

данные изъяты>» №78-КС от 16.08.2024 об объявлении ФИО1 П. выговора.

Признать незаконным приказ ГБУ ЛО 

<

данные изъяты>» №82-К от 22.08.2024 о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» в должности водителя автомобиля с 23.08.2024.

Взыскать с ГБУ ЛО «

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 

<

данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении стальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУ ЛО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.