Дело № 2-409/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Прокофьева А.В.,

истца ФИО1, представителя истцом – адвоката Лапина А.А.,

представителя ответчика ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

третьего лица – ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Радуга» Федеральной налоговой службы, ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с учетом уточненного наименования ответчика, обратились в Марксовский городской суд с иском к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Радуга» Федеральной налоговой службы» о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы произошедшим ДТП с участием автомобилей ВАЗ № под управлением водителя ФИО9 и ФИО10 Каравелла н/з № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ответчику, в результате которых погиб ФИО11, являющийся соответственно сыном истцам ФИО1, ФИО5 и братом истцам ФИО6, ФИО7 При этом требования истца ФИО8 обоснованы получением в результате вышеуказанного ДТП телесными повреждениями. Ввиду изложенного и ссылаясь на положения части 3 статьи 1079 ГК РФ, просили взыскать с ответчика, как владельца одного из источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью одного из истцов, а также жизни близкому родственнику остальных истцов, компенсацию морального вреда по 1000000 (одному миллиону) рублей каждому.

Определением суда от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ - как владелец второго источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске указав, что смерть сына явилась для него шоком и очень сильным моральным потрясением, от которого до сих пор он оправиться не в состоянии.

Истцы ФИО5, ФИО6,, ФИО7 и ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием их представителя Лапина А.А.

Представитель истцов по ордерам – адвокат Лапин А.А. в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях на иск. При этом просила учесть, что вины водителя автомобиля ФИО10 Каравелла н/з №, принадлежащего ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» ФИО4 в произошедшем ДТП не имеется и у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами проверки по факту ДТП, последствия которого явились основанием для поданного иска по данному делу подтверждается, что в ДТП полностью виновен водитель автомобиля ВАЗ 21099 н№ ФИО9 При этом указанный водитель, так же как и пассажиры данного автомобиля – ФИО11 и ФИО8 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.Кроме того истцами в материалы дела не представлено документов подтверждающих родство ФИО6, и ФИО7 с ФИО11

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на то, что автомобиль ВАЗ 21099 н/з № на основании заключенного с ФИО9 договора купли продажи от 23 февраля 2016 года, был продан последнему и передан в его фактическое владение и пользование. Более после этого данным автомобилем он не владел и не пользовался. Ввиду чего, считал заявленные требования к себе не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» не имеется, поскольку ДТП произошло полностью по вине водителя ВАЗ 21099 н/з № ФИО9 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2016 года примерно в 15 часов 25 минут на 327 километре автодороги Балаково-Маркс в Марксовском районе Саратовской области произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль ВАЗ 21099 н/з № под управлением водителя ФИО9 и ФИО10 Каравелла н/з № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ 21099 н/з № ФИО9, а также его пассажир ФИО11 скончались на месте, а другой пассажир этого же автомобиля ФИО8 и водитель автомашины и ФИО10 Каравелла н/з № ФИО4 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГУЗ СО «Марксовская РБ».

Указанное подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

При этом материалами проверки №, проводимой Отделом МВД России по Марксовскому району Саратовской области по факту вышеуказанного ДТП (содержащимися в ней письменными объяснениями, схемой и протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами) подтверждается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 н/з № ФИО9, который двигаясь со стороны 

<

адрес> проигнорировав знак «Уступи дорогу», выехал со второстепенной дороги на дорогу «Балаково-Маркс» по диагонали в направлении кафе «ФИО13», расположенное напротив села Подлесное, в результате чего оказавшись на встречной полосе движения, допустил столкновение с встречной автомашиной ФИО10 Каравелла н/з О631ОО23 под управлением водителя ФИО4 Сам же водитель автомобиля ВАЗ 21099 н/з № ФИО9, а также как и пассажир данного автомобиля ФИО11 в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения. Так согласно судебно-химическим исследованиям крови трупа ФИО9 у последнего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 г/л что соответствует средней степени алкогольного опьянения, в крови трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 г/л, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения эксперта Марксовского районного отделения БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у гражданина ФИО8, характеризовались: закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга; рвано-скальпированные раны обеих теменных областей; закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков, оцениваются в комплексе единой травмы и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку степени тяжести расстройства сроком свыше 21 дня.

Кроме того, из проведенного в рамках вышеуказанной проверки экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует что у водителя транспортного средства ФИО10 Каравелла н/з № ФИО4 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение путем торможения.

Наступление смерти ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается копией свидетельства о смерти III-РУ № (л.д.115).

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и истица ФИО5 являются родителями погибшего в вышеуказанном ДТП ФИО11, что подтверждается представленной истцами свидетельством о рождении от 29 ноября 1985 года.

При этом материала дела не содержат документов, подтверждающих родство истцов ФИО6 и ФИО7 с погибшим ФИО11.

Так из пояснения истцов ФИО1 и ФИО5, данных при рассмотрении данного дела следует, что истец ФИО7, в девичестве носила фамилию ФИО12, и она является дочерью истца ФИО5 Впоследствии ФИО12 вступила в брак с ФИО14 и поменяла фамилию, после чего развелась и вступила в брак с ФИО7, взяв фамилию последнего.

В обосновании родства ФИО11 и ФИО7 представлены копии свидетельств о рождении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что ее родителями являются ФИО16 и ФИО17, а также копии свидетельства о расторжении брака между ФИО19 и ФИО20, копии свидетельства о расторжении брака между ФИО21 и ФИО7.

Подлинников вышеуказанных документов также как и документа, подтверждающего, что мать некой ФИО15 – ФИО17 без указания даты и места рождения и истец ФИО5 являются одним и тем же лицом в материалы дела истцами не представлено, ходатайства об оказании содействия в истребовании документов подтверждающих вышеуказанное обстоятельство ни истцами ни их представителем не заявлено.

Напротив указано на необходимость рассмотрения дела по имеющимся – представленным истцами доказательствам.

Истец же ФИО6 согласно пояснений истцов ФИО1 и ФИО5, данных при рассмотрении данного дела, является сыном истца ФИО5, в обосновании чего представлена копия свидетельства о рождении серии III –АО № 540802 от 7 июля 1970 года. При этом в указанном свидетельстве в графе мать указано ФИО17, без указания даты рождении.

Подлинников вышеуказанного документа также как и документа, подтверждающего, что ФИО17 без указания даты и места рождения и истец ФИО5 являются одним и тем же лицом в материалы дела истцами не представлено.

Ходатайства об оказании содействия в истребовании документов подтверждающих вышеуказанное обстоятельство ни истцами не их представителем также не заявлено.

Ввиду изложенного, рассматривая дело в рамках заявленных требований и по имеющимся доказательствам, учитывая то, что требования об установлении факта родственных отношений между истцами ФИО6, ФИО7 и погибшим ФИО11 суду не заявлялось, суд приходит к выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что истцы ФИО6 и ФИО7 являются близкими родственниками (братом и сестрой по матери) погибшего ФИО11 и как следствие вправе требовать компенсации молрального вреда, причиненного в результате гибели близкого им человека.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред жизни ФИО11 и здоровью потерпевшего ФИО8 причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России», как одном из владельцев истцочника повышенной опасности, которым является ФИО10 Каравелла н/з № независимо от вины.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что владельцем второго автомобиля ВАЗ 21099 н/з № (источника повышенной опасности) в результате взаимодействия которого с автомобилем ФИО10 Каравелла н/з № был причинен вред здоровью потерпевшего ФИО8 и смерть потерпевшего ФИО11, на основании договора купли-продажи от 23 февраля 2016 года являлся сам погибший водитель ФИО9 

Подлинность заключенного между ним и ответчиком по делу ФИО3 договора купли-продажи была подтвержена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 2720/1-2.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Между тем, их материалов дела не следует что вышеуказанное ДТП и наступившие в результате него последствия в виде смерти ФИО11 и полечения вреда здоровья потерпевшим ФИО8 являются следствием виновных действий указанных лиц.

Таким образом грубой неосторожности в действиях указанных лиц суд не усматривает. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что переживания истцов ФИО1, и ФИО5, связанные с гибелью близкого человека – родного сына, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. 

При этом причинение морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести истцу ФИО8 вследствие взаимодействия источников повышенной опасности сторонами по делу не оспаривается.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» как владельца одного из транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен моральный вред истцам, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся тяжелыми эмоциональными переживаниями в связи с потерей близкого человека, а также причинением вреда здоровью истцу ФИО22, и учитывает требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание вышеизложенного, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» в пользу истцом ФИО1 и ФИО5 в размере по 50000 рублей, а в пользу истца ФИО8, в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требования о взыскании в их пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несения данных расходов истцами суду не представлено.

Ввиду чего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Радуга» Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Радуга» Федеральной налоговой службы в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Радуга» Федеральной налоговой службы в пользу ФИО8 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров