ПРИГОВОР

 Дело № 1-302/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28.05.2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской обл. в составе:

председательствующего судьи Еремеевой И.С.

при секретаре Максимовой О.А.

с участием гос. обвинителя Бурдоленко И.И.

адвоката Яркова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, без регистрации, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в июле 2018, в дневное время, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, находясь в заброшенном дачном домике № садоводческого товарищества «Октябрьской революции», расположенном на расстоянии 560 метров от 

<

адрес>, при помощи ножовки по металлу, путем отпиливания части ствола и приклада, незаконно переделал из 

<

данные изъяты>, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является 

<

данные изъяты>, пригодным для производства выстрелов и к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: фрагмент стволов, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.01.2019 в дачном домике № садоводческого товарищества «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> и стволы обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» 16 калибра, изъятого в ходе личного досмотра 25.01.2019 у ФИО1, ранее составляли единое целое, фрагмент приклада, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.01.2019 года в дачном домике № садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> и приклад обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» 16 калибра, изъятого в ходе личного досмотра 25.01.2019 у ФИО1, ранее составляли единое целое.

Он же, имея умысел на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, с июля 2018 года до 11 часов 45 минут 25.01.2019, незаконно хранил в дачном домике № садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» расположенном в 

<

адрес> и носил в своей матерчатой сумке на территории 

<

адрес> обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» 16 калибра, который согласно заключению эксперта № от 04.02.2019 года изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольного пистолета, путем внесения самодельных конструктивных изменений 

<

данные изъяты> в экземпляр промышленного оружия отечественного производства гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» 16 калибра. В представленном виде является переделанным гладкоствольным огнестрельным орудием 16 калибра, пригодным для производства выстрелов и к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится.

ФИО1 25.01.2019, в 10 часов 30 минут, был задержан сотрудниками полиции около 

<

адрес> в 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КРФ об АП и доставлен в ДЧ ЛП № УМВД России по 

<

адрес>, где в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут, при производстве личного досмотра в присутствии понятых у него в находящейся при нем сумке, был обнаружен и изъят вышеуказанный обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» 16 калибра.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам установленным Главы 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

Суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном заключении, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ст. 223 ч.1 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия и ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по обоим эпизодам обвинения, а по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия – также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 предоставил органам дознания ранее неизвестную им информацию о времени и месте совершенной им незаконной переделки огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении ФИО1 требований п.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, по месту жительства характеризующегося положительно, не судимого.

С учетом вышеизложенного, суд назначает наказание с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и целесообразным избрать ФИО1 наказание в виде условного осуждения.

Суд полагает возможным не назначать по ст. 222 ч.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления по ст. 223 ч.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяющими суду в части назначения дополнительного наказания по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия применить требования ст. 64 УК РФ и не назначать предусмотренный санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317, ст. 226.9 УПК РФ 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ст. 223 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст. 223 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

По ст. 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 222 ч.1 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 год. 

В период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> и один раз в месяц являться для регистрации в УИИ 

<

адрес>.

В случае отмены условного осуждения ФИО1, зачесть в срок отбытия наказания, содержание под стражей с 13.05.2019 по 28.05.2019 включительно, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу – обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» 16 калибра, 4 бирки, две гильзы, бирка, переданные в комнату хранения вещественных доказательств УМВД РФ по 

<

адрес>, уничтожить, как не представляющие ценности; ножовка по металлу, фрагмент стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, фрагмент приклада двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, одна бирка, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств ОП-3 УМВД РФ по 

<

адрес>, уничтожить, как не представляющие ценности; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Шахтинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.С. Еремеева.

Верно:

Судья И.С. Еремеева.

Секретарь О.А. Максимова.