Дело №1-196/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи С.Н. Чебукиной, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мироновой Л.В., с участием потерпевшего ФИО21 и его адвоката Асафьевой Е.В., при секретаре Утеевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанные преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда № 

<

адрес> совместно с ранее знакомыми ФИО9 и ФИО12, с которыми употреблял спиртное. В этот момент мимо указанного подъезда проходил ранее не знакомый ФИО22 который сделал замечание ФИО3, ФИО9 и ФИО12, при этом начав производить видеозапись последних на видеокамеру имеющегося у него телефона «

<

данные изъяты>». В свою очередь ФИО3 с целью воспрепятствования осуществления видеозаписи ФИО8, стал в грубой форме требовать, чтобы последний передал ему телефон с целью удаления видеозаписи. В свою очередь ФИО8 на требования ФИО3 не реагировал, вследствие чего между ними возник конфликт. В ходе данного конфликта ФИО2 побежал вслед за ФИО8 и поставил ему подножку, отчего последний стал падать на ФИО9 В свою очередь ФИО8, подняв телефон, направился к 4 подъезду вышеуказанного дома, где к нему сзади подбежал ФИО9 и, обхватив правой рукой ФИО1 за шею, повалил последнего на землю, и стал удерживать ФИО1 на земле. В этот момент ФИО3 подбежал к лежащему около подъезда № 

<

адрес> ФИО1 и с силой нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область головы последнего, и не менее двух ударов ногами в область головы ФИО18, причинив тем самым потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

После умышленного причинения ФИО59 в ходе возникшего конфликта ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, ФИО5 увидел, что из рук ФИО1 выпал принадлежащий последнему сотовый телефон. В этот момент у ФИО3, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно принадлежащего потерпевшему ФИО1 сотового телефона. Во исполнение данного преступного умысла ФИО3, действуя открыто, подобрал с земли выпавший из рук и принадлежащий потерпевшему ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 5619 руб. в чехле черного цвета марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 187 руб. 50 коп. с не представляющими материальной ценности флеш-картой и сим-картой, данный сотовый телефон положил в карман надетой на нем куртки.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств предъявленного обвинения, пояснил, что вину в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 из-за возникшего между ними по поводу видеозаписи конфликта и открытом хищении у него сотового телефона он признает. Не согласен с тем, что его действия квалифицированы, как разбой, поскольку нанесение им одного удара рукой в лицо и двух ударов ногами по голове потерпевшему имело место не с целью хищения его имущества, а в ходе конфликта с потерпевшим, связанным с желанием удалить видеозапись, которую ФИО23 производил на свой сотовый телефон. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, со своими друзьями ФИО24 и ФИО25 распивали около 3 подъезда 

<

адрес> спиртное, когда ФИО26, проходя мимо, сделал им замечание, на которое они не ответили. Через некоторое время, когда потерпевший вернулся, он вновь сделал им замечание и стал производить на свой сотовый телефон видеосъемку, чтобы потом передать ее сотрудникам полиции, позвонив при этом в полицию. Они стали просить ФИО18 их не снимать, на что он не реагировал, в результате возник конфликт. С целью удаления записи они с ФИО27 хотели взять телефон у потерпевшего. Разозлившись на ФИО18, он, ФИО6, нанес ему один удар рукой в лицо, 2 удара ногами по голове. Изначально умысла завладеть телефоном потерпевшего у него не было. Когда 2 раз телефон выпал из рук потерпевшего, он, ФИО6, поднял его, и они стали уходить, но в последующем были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном он, ФИО19, раскаивается, признает иск потерпевшего в части взыскания расходов потерпевшего на лечение полностью, в части компенсации морального вреда - частично, в части расходов на представителя требования не признает. 

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, он ДД.ММ.ГГГГ около № приехал к своим родителям, чтобы поздравить свою маму с юбилеем. Подойдя к подъезду № 

<

адрес>, он увидел трех ранее незнакомых парней: ФИО3, ФИО9, ФИО12, распивавших спиртные напитки. Проходя мимо, он сделал данным парням замечание по поводу того, что они употребляют спиртное в общественном месте. На данное замечание парни никак не отреагировали, а он, ФИО28 пошел к родителям. Около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда и снова увидел ранее указанных парней, которые распивали водку, по поводу чего он вновь сделал им замечание и сказал, чтобы они уходили, а иначе он, ФИО7, вызовет сотрудников полиции, позвонил в полицию и сообщил что около 3 подъезда 

<

адрес> трое мужчин распивают спиртное. Пока он вызывал сотрудников полиции, парни говорили, что ничего не пьют, и он, ФИО29, решил в подтверждение снять их на видео на свой сотовый телефон. В этот момент ФИО6 сказал ему, чтобы он перестал снимать их на камеру и потребовал у него передать ему телефон, чтобы он сам удалил видео. При этом в это время он, ФИО30, стоял на крыльце подъезда, а ФИО6 шел в его сторону, то есть поднимался по ступенькам, также на крыльцо. В это время у них возник конфликт. ФИО10 стал останавливать ФИО6 и говорил ему: «Пускай снимает!». Но ФИО6 не слушал и продолжал в агрессивной форме требовать у него, ФИО18, телефон и пытался ударить его по лицу, но удары его не задели. Потом ФИО6 нанес один удар кулаком правой руки по его левой руке, в которой находился его, ФИО18, сотовый телефон, и от нанесенного ему удара телефон упал на крыльцо. ФИО6 поднял телефон и передал его ФИО31, который в это время находился от него с правой стороны около крыльца. После того как ФИО32 взял его телефон, он побежал в сторону подъезда № и стал что-то делать с телефоном, как он, ФИО33, понял, он пытался удалить видео. Он, ФИО34, в это время побежал за ФИО35 для того, чтобы забрать свой телефон обратно. Когда он стал подбегать к ФИО36, следом за ним бежал ФИО6 и поставил ему, ФИО18, подножку, отчего он стал падать на ФИО37 у которого в этот момент в руках был его, ФИО18, сотовый телефон. Данный телефон выпал, он, ФИО38 его забрал и пошел обратно в сторону 4 подъезда вышеуказанного дома. Однако, сзади к нему подбежал ФИО39 и, обхватив правой рукой его за шею, повалил на землю. В это время ФИО6 нанес ему, ФИО18, 1 удар кулаком в левую часть лица, отчего он, ФИО40, испытал сильную физическую боль и у него потекла кровь, далее ФИО6 нанес ему, ФИО18, не менее 2 ударов ногами по голове. Когда его повалили на землю, то его сотовый телефон выпал из его руки, после чего его забрал ФИО6, после чего парни ушли в сторону 

<

адрес> чего приехали сотрудники полиции, которым он рассказал обо всем, и они поехали за данными парнями, которых обнаружили по 

<

адрес>. 

(№)

Аналогичные показания потерпевший ФИО8 привел в ходе очной ставки с ФИО3, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является матерью потерпевшего, который ДД.ММ.ГГГГ около № приехал к ним, чтобы поздравить ее с юбилеем. Побыв у них около 15 минут, сын поехал домой. Однако, через некоторое время после того, как сын вышел из квартиры, к ним прибежала соседка ФИО41 которая проживает в 

<

адрес>, и сказала, что их сына избивают во дворе дома. Услышав это, она, ФИО11, позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. Ей известно, что сына в последующем с телесными повреждениями увезли в больницу.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии, согласно которым он показывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 и ФИО42 находились возле 3 подъезда 

<

адрес>, где сидели на лавочке и распивали спиртное. Около № мимо проходил ранее ему незнакомый мужчина, который им сделал замечание по поводу того, что они употребляют спиртное в общественном месте, на что они никак не отреагировали, а мужчина зашел в подъезд № 

<

адрес>, а они тем временем продолжили распивать спиртное. Около № ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина вышел из 3 подъезда и вновь сделал им замечание. В этот момент они продолжали сидеть на лавке и распивать водку; на замечание мужчины они снова никак не отреагировали. Тогда мужчина стал угрожать, что он вызовет сотрудников полиции. При этом ФИО52 сказал, что они не боятся полиции и им плевать. После этого мужчина достал телефон и стал кому-то звонить. Так как они стали переживать, то пока мужчина звонил, они говорили, что ничего не пьют. Далее, поговорив по телефону, мужчина навел на них камеру сотового телефона. В этот момент ФИО6 сказал мужчине, чтобы он перестал снимать их на камеру и потребовал у мужчины передать ему телефон. Так как мужчина не отдавал телефон, ФИО6, начал на повышенных тонах разговаривать с мужчиной и при этом требовать у него сотовый телефон. При этом мужчина все это время стоял на крыльце подъезда №, а ФИО6 стал подходить в его сторону, то есть поднимался по ступенькам также на крыльцо, размахивая при этом руками. В это время между незнакомым мужчиной и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес один удар кулаком правой руки по левой руке мужчины, в которой находился сотовый телефон, и от нанесенного удара у мужчины телефон упал на крыльцо. ФИО6 поднял упавший телефон и передал его ФИО51, который в это время находился от мужчины с правой стороны около крыльца. После того как ФИО50 взял переданный ФИО6 телефон, он побежал в сторону подъезда № и стал что-то делать с телефоном, как он, ФИО49, понял, он пытался удалить видео. Незнакомый мужчина в это время побежал за ФИО10 для того, чтобы забрать свой телефон обратно. В это время ФИО6, поравнявшись с мужчиной, поставил ему подножку, отчего мужчина стал падать на ФИО48. В этот момент сотовый телефон потерпевшего из рук ФИО47 выпал, и мужчина его поднял. На тот момент никаких телесных повреждений у мужчины не было, так как он уклонялся от ударов ФИО6. Забрав сотовый телефон, мужчина пошел обратно в сторону 4 подъезда вышеуказанного дома. В это время сзади к нему подбежал ФИО46, и, обхватив правой рукой мужчину за шею, повалил его на землю и с силой стал удерживать незнакомого мужчину на земле. В это время ФИО6, находясь около них, нанес мужчине 1 удар кулаком левой руки в верхнюю левую часть лица мужчины, отчего у него потекла кровь. Далее ФИО6 нанес не менее 2 ударов ногами в область головы неизвестного мужчины. Когда мужчину повалили на землю, то сотовый телефон выпал из его рук; данный телефон ФИО6 сразу же подобрал и забрал себе, положил его к себе в карман куртки. После этого ФИО6 стал уходить, и они вместе с ФИО43 тоже пошли за ФИО6. Он, ФИО44, спросил у него, зачем он его взял, но на его, ФИО45 вопрос ФИО6 ничего не ответил. Когда они дошли до перекрестка улиц 

<

адрес>, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. 

(№)

Аналогичные показания ФИО12 давал в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО3

(№)

В судебном заседании ФИО12 привел несколько иные показания, а именно показал, что в ходе возникшего по поводу видеозаписи конфликта ФИО6 нанес потерпевшему 2-3 удара рукой по лицу, иных ударов не наносил. Дополнил, что очная ставка между ним и ФИО3 не проводилась. 

Оценивая показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии, показания, данные им на предварительном следствии, суд находит достоверными, изменение же им показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь подсудимому уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное, учитывая дружеские отношения данного свидетеля с подсудимым. 

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело находилось у него в производстве и им проводились допросы свидетелей, в том числе свидетелей, – товарищей подсудимого, и очные ставки с участием данных свидетелей. При этом при допросах ФИО6 и проведении очных ставок с его участием, участвовал его защитник, посторонних лиц при этом не было; показания допрашиваемых лиц вносились в протокол только с их слов.

Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим судом не установлено, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется и не имелось, тем более что их показания по основным моментам согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, а также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № похитил принадлежащий ему сотовый телефон и нанес ему телесные повреждения. 

(№)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный перед домом № по 

<

адрес>. 

(№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория двора 

<

адрес>, где был задержан подсудимый; в ходе данного осмотра был изъят принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, а также следы обуви и следы пальцев рук.

№)

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены указательным пальцем правой руки, указательным и средним пальцем левой руки ФИО3 

(№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: подкожное кровоизлияние правой параорбитальной (окологлазничной) области, гематомы век, ушибленная рана лобной области слева, ушиб головного мозга легкой степени (очаг ушиба в левой теменной доле); ушиб мягких тканей правой щечной области, травматический перелом коронки 13, травматический периодонит 12. Закрытая черепно-мозговая травма (в комплексе одного повреждения) причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

(№)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель mini, флеш-карта Micro-SD на 2GB, сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», черный чехол марки «

<

данные изъяты>», возвращенные затем потерпевшему.

(№)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета составляет 5619 руб., стоимость черного чехла марки 

<

данные изъяты> составляет 187 руб. 50 коп. 

(№)

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение приведенные выше доказательства по делу. Совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств вина подсудимого в совершении преступлений установлена. Указанные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно представленной по делу справке 

<

данные изъяты> ФИО3 на учете либо наблюдении в указанном специализированном медицинском учреждении не состоит.

№

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

(№)

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение указанное заключение. С учетом выводов данного заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания им своего мнения по возникающим вопросам, оснований для признания его невменяемым, для освобождения его от уголовной ответственности либо наказания у суда не имеется. 

С учетом совокупности собранных по делу доказательств? а также, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, о переквалификации содеянного подсудимым с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд находит вину ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого данным образом, суд исходит из того, что нанесение ФИО14 ФИО1 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, было вызвано не корыстными побуждениями, а имело место в ходе возникшего между ними конфликта по поводу видеозаписи, которую производил потерпевший; кроме того, ФИО3 после причинения телесных повреждений потерпевшему, из рук которого выпал сотовый телефон, понимая, что его действия по изъятию имущества понятны и очевидны потерпевшему и иным лицам, открыто похитил данный сотовый телефон потерпевшего. 

При этом суд исходит также из того, что по делу достоверно установлено, что открытое хищение принадлежащего потерпевшему сотового телефона совершил именно подсудимый ФИО3, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов. 

Суд считает установленным, что в действиях ФИО3 имеет место именно открытое хищение чужого имущества, поскольку содеянное им было совершено в присутствии собственника данного имущества, то есть, потерпевшего, а также свидетелей. Кроме того, в действиях ФИО3 имеет место именно окоченный состав данного преступления, поскольку возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном у подсудимого имелась, что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего. 

При этом достаточных данных, свидетельствующих о применении ФИО3 насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенный преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях; из характеризующего рапорта по месту жительства следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, как положительно он характеризуется и по местам предыдущей работы. ФИО3 состоит в официальном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание подсудимым вины в открытом хищении чужого имущества и умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, его раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшему, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, службу ФИО3 в армии.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а также личности ФИО3 суд в качестве отягчающего наказания признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, кроме признания данного обстоятельства самим подсудимым, данное обстоятельство подтверждается актом его освидетельствования непосредственно после совершения преступлений.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО3 возможны при назначении ему наказания по обоим преступлениям в виде ограничения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом установления отягчающего обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении ФИО3 наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда в сумме 200 000 руб., имущественного вреда (его затрат на лечение и приобретение лекарственных средств) в размере 9 353 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 15 000 руб. Требования потерпевшего в части возмещения имущественного вреда подсудимый признал полностью, требования потерпевшего в части компенсации морального вреда подсудимый в судебном заседании признал частично. Требования о взыскании представительских расходов подсудимый не признал. 

Учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, а также представленные документы о понесенных потерпевшим расходах на лечение и приобретение лекарственных средств, суд находит требования потерпевшего в части возмещения имущественного вреда, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. 

Кроме того, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из доводов потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, материального положения потерпевшего и подсудимого, возраста и состояния здоровья потерпевшего, степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая все изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 100 000 руб. 

Требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 131 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам также относятся расходы потерпевшего на участие представителя. При этом суд учитывает, что адвокат представляла интересы потерпевшего на следствии и в суде на основании соглашения и ордера. Сумма оплаченных потерпевшим услуг представителя подтверждена представленными суду документами. При этом заявленный потерпевшим размер процессуальных издержек по оплате услуг представителя суд находит разумным, обоснованным и не подлежащим снижению. 

Денежные средства в общей сумме 8 250 руб., выплаченные адвокату Тихонову А.В. за счет средств Федерального бюджета РФ за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования, относятся в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

Установить ФИО3 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, на регистрацию 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежные средства в суме 9 353 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 8250 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Тихонова А.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств по делу: сотового телефона 

<

данные изъяты> модель mini, влэш-карты, сим-карты «

<

данные изъяты>», черного чехла и упаковки, возвращенных потерпевшему ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: С.Н. Чебукина