Председательствующий: Закирова О.А. дело № 22-1124/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 06 марта 2026 года)

02 марта 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Смагиной С.В.,

судей Меледина Д.В., Мохначевой И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Будько А.А., с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Свинцицкой В.В.,

прокурора Сасько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ВеремьевойЕ.С. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 18 ноября 2020 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

- 05 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы;

- 05 марта 2021 года Качканарским городским судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- 08 апреля 2021 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором мирового судьи от 05 марта 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- 12 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 22 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (2 преступления), с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговорами 18 ноября 2020 года, от 05 марта 2021 года городского суда, от 08 апреля 2021 года, от 12 мая 2021 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 31 августа 2021 года Качканарским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 22 июля 2021 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30 декабря 2021 года Железнодорожным районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 31 августа 2021 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 мая 2023 года освобожден по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года условно-досрочно на срок 02 года 05 месяцев 13 дней (снят с учета 08 октября 2025 года);

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 декабря 2021 года окончательно ФИО1 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Д.И.И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Постановлено конфисковать принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 9700,00 рублей в доход государства, а также наложить арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 15047,00 рублей, запретив ему или лицу, им уполномоченному, совершение действий, связанных с распоряжением ими.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбытия ФИО1 наказания времени его содержания под стражей и домашнего ареста, о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, а также выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 02 августа 2024 года наркотического средства в значительном размере; а также в грабеже, то есть открытом хищении 23 октября 2024 года чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Дзержинск Московской области и в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, подтвердил, что 02 августа 2024 года приобрел наркотическое средство без цели сбыта, часть употребил, часть выдал сотрудникам полиции при задержании. Не отрицал, что 23 октября 2024 года похитил из ювелирного магазина кольца, часть из которых сдал в различные ломбарды, часть выдал сотрудникам полиции при задержании, часть колец была изъята.

В апелляционной жалобе адвокат ВеремьеваЕ.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить. При этом указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал явку с повинной и признательные показания, раскаялся в содеянном, частично признал гражданский иск, принес потерпевшей извинения, кроме того, является 

<

...>. Настаивает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Обращает внимание на применением данной нормы судами при постановлении предыдущих приговоров в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольную выдачу похищенного имущества, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и снизить размер наказания.

При этом, указывая о нарушениях его права на защиту, ссылается на то, что в ходе судебного заседания он не был допрошен, приговор является копией обвинительного заключения, квалифицированная юридическая помощь ему не оказывалась, позиция защиты адвокатом выработана не была, кроме того, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, адвокат поддержала позицию о необходимости его заключения под стражу.

Также считает, что потерпевшей не представлено объективных доказательств стоимости похищенного имущества. Настаивает, что при его задержании и этапировании в г. Качканар его личный досмотр сотрудниками полиции не производился, добровольная выдача имеющихся у него колец не оформлялась.

Обращает внимание, что при хищении ювелирных изделий он какого-либо насилия не применял, оружие не использовал, угроз не высказывал, умысла на хищение колец на крупную сумму не имел. Отмечает, что оставил на месте преступления личные документы в целях облегчения его поиска, поскольку самостоятельно не может справиться с имеющейся у него 

<

...>.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки мнению ФИО1, обжалуемый приговор этим требованиям закона соответствует.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК Российской Федерации, подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подп. 1, 3 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот её отрицает, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В судебном заседании, как это следует из протокола от 15 апреля 2025 года (т.4 л.д. 128), ФИО1 при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении ему срока содержания под стражей, каких-либо возражений не имел, защитник поддержала позицию подсудимого, при этом, после перерыва в судебном разбирательстве, защитник против продления срока содержания под стражей ФИО1 возражал, достаточно подробно мотивировав свои доводы.

В суде первой инстанции ФИО1 от адвоката, в том числе Веремьевой Е.С., в установленном законом порядке не отказывался, каких-либо претензий относительно качества оказанной ему юридической помощи не высказывал, позиция защиты по делу, вопреки утверждениям ФИО1, не противоречила его признательной позиции, при этом адвокат Веремьева Е.С аргументировано оспаривала размер заявленных потерпевшей и определенных по делу убытков, причиненных преступлением, просила об уменьшении размера заявленного ущерба, что, в том числе, не позволило суду рассмотреть по существу заявленный по делу гражданский иск.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данной конкретной ситуации позиция адвоката Веремьевой Е.С. не противоречила избранной осужденным позиции и его волеизъявлению, в связи с чем право ФИО1 на защиту было обеспечено должным образом и не может быть признано нарушенным, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям ФИО1, протокол судебного заседания содержит сведения о его допросе в суде 21 ноября 2025 года (т.4 л.д. 29 оборот-32).

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все доказательства, изложенные судом в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, что 02 августа 2024 года незаконно приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) хранил его при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции у 

<

адрес> по 

<

адрес>. Также подтвердил, что 23 октября 2024 года, реализуя возникший корыстный умысел, направленный на хищение ювелирных изделий из золота в ювелирном магазине «Оникс», расположенном по адресу: 

<

...>, около 14:30 часов зашел в указанный ювелирный магазин и в торговом зале, под предлогом выбора обручального кольца из золота, с поверхности стеклянного прилавка открыто похитил ниску-планшет со вставленными в неё золотыми изделиями (обручальными кольцами). При этом точное количество колец не считал, с места преступления скрылся, похищенные золотые кольца сдавал в различные ломбарды, а вырученные денежные средства тратил по своему усмотрению.

В суде первой инстанции ФИО1 установленное по делу количество похищенных золотых изделий не отрицал, при этом оспаривал размер взыскиваемого Д.И.И. с него материального ущерба по делу, поскольку потерпевшей было возвращено 17 колец, десять из которых он выдал добровольно. Также обращал внимание, что у него изъяли деньги в размере 15000 рублей, которые остались от реализации колец. Полагал, что сумма заявленного потерпевшей гражданского иска должна быть уменьшена за вычетом стоимости возвращенных ей ювелирных изделий, поскольку потерпевшая не лишена возможности их реализовать.

Потерпевшая Д.И.И. в судебном заседании подтвердила совершение в октябре 2024 года открытого хищения ювелирных изделий из магазина «Оникс» по адресу: 

<

...>, о котором узнала от продавца Свидетель №1 по телефону. В похищенной неизвестным ниске находилось 71 обручальное кольцо, каждое их которых чипировано, имеет УИН и артикул. Была составлена ревизионная ведомость, в которой указано, в том числе, стоимость каждого из похищенных колец, размер причиненного ущерба составил 1847990,00 рублей. На дату хищения закупочная цена похищенных ювелирных изделий составляла 1003128,00 рублей. Впоследствии следователем ей были возвращены 16 или 17 колец, однако их товарный вид утрачен, пломбы сорваны, в связи с чем реализация их затруднительна. Также подтвердила, что в магазине ФИО1 были оставлены документы, которые переданы следователю.

Обстоятельства открытого хищения ФИО1 ювелирных изделий из магазина «Оникс» 23 октября 2024 года в суде рассказали непосредственные свидетели – продавцы Свидетель №2 и Свидетель №1

Также были допрошены как в суде, так и в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, а также Свидетель №6, которые не были посвящены ФИО1 в обстоятельства хищения ювелирных изделий, подробно описали происходившее 23 октября 2024 года в их присутствии, охарактеризовали виновного.

Допрошенные судом сотрудники полиции Свидетель №8 и Свидетель №7 подтвердили обстоятельства задержания 02 августа 2024 года ранее незнакомого им ФИО1 и последующее обнаружение и изъятие у него наркотического средства.

Достоверность, полноту и правильность фиксации действий сотрудников полиции в протоколах осмотра места происшествия, изъятии и осмотра, досмотра ФИО1, подтвердили в ходе предварительного расследования свидетели – понятые Свидетель №9 и Т.А.Р., чьи показания были оглашены с согласия сторон.

В основу приговора суд обоснованно положил признательные показания ФИО1, а также показания потерпевшей Д.И.И. и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Показания потерпевшей и свидетелей нашли свое объективное подтверждение в письменных доказательствах, верно признанных судом достоверными, в том числе:

- регистрационным рапортом полицейского ОБППСБ МУ МВД России «Люберецкое» Л.Д.С. зафиксировано выявление и задержание 02 августа 2024 года у 

<

адрес> неизвестного, который при виде полицейских стал вести себя подозрительно, попытался скрыться, в ходе личного досмотра у него обнаружено и изъято вещество, которое направлено на экспертизу (т. 1, л.д. 3); протоколом личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 4-7); протоколами осмотра места происшествия и изъятого телефона в котором установлено наличие фотографии с местом расположения тайника (т. 1 л.д. 8-13, 40-44, 111-114); справкой об исследовании и заключением эксперта № 12/859 от 23 сентября 2024 года определены: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и его масса на момент исследования (т. 1 л.д. 27, 35-37);

- регистрационным рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Качканарский» зафиксировано поступление 23 октября 2024 года в 14:30 часов сообщения от Д.И.И. о хищении ювелирных изделий из магазина «Оникс» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 135); заявлением потерпевшей Д.И.И. в МО МВД России «Качканарский» от 23 октября 2024 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил открытое хищение золотых изделий в магазине «Оникс» на сумму около 2000000 рублей (т. 1 л.д. 156); договором аренды нежилого помещения под магазин «Оникс», свидетельством о внесении записи в ЕГРИП Д.И.И. как индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 204-206, 208-211); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты: металлическая бирка размерного ряда; черный полимерный пакет с документами на имя ФИО1, следы папиллярных узоров (т. 1 л.д. 136-144); справкой о закупочной цене ювелирных изделий (т. 3 л.д. 47); сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №№ РН-5 и РН-6, согласно которым недостача составила 71 наименования товара на общую сумму 1847990,00 рублей (т. 2 л.д. 160-165); справками об исследовании № 113 от 23 октября 2024 года и проверке по учетам, заключением эксперта № 6 от 25 января 2025 года установлено, что след папиллярных линий ладонной поверхности руки № 2 на отрезке № 2 оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 146-147, 186-190, т. 2 л.д. 32); рапортами об изучении записи камер видеонаблюдения с прилегающих к месту преступления домов и установлении маршрута автомашины «Заз» госномер 

<

№> под управлением Свидетель №6, которыми установлено передвижение 23 октября 2024 года похитителя от магазина «Оникс», в том числе к ломбардам, расположенным в г. Н-Тагил и г. Екатеринбург: ломбард «Фианит» (г. Н. Тагил); ломбард Б.И.Ю. (г. Екатеринбург), где по договору комиссии от 24 октября 2024 года ФИО1 на свой паспорт реализовал два кольца 585 пробы, весом 1.81 и 2.22 гр., на общую сумму 16500 рублей; кроме того, 25 октября 2024 года ФИО1 в ломбарде «Пектораль» по адресу: 

<

...>, реализовал 4 обручальных золотых кольца; в ломбарде «Фианит» по адресу: 

<

...>, реализовал 4 обручальных золотых кольца (т. 2 л.д. 140).

Из рапорта оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Свердловской области П.А.П. от 28 октября 2024 года следует, что в 17:40 часов в 

<

адрес>, выявлен ФИО1 (т. 2 л.д. 21). После задержания ФИО1, 29 октября 2024 года в ходе личного досмотра у него обнаружены и изъяты 10 колец и металла желтого цвета, телефон «Хуавей», 3 купюры по 5000,00 рублей (т. 2 л.д. 18); с составлением соответствующих протоколов изъятые в ходе осмотра места происшествия документы ФИО1, а также изъятые кольца из металла желтого цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 65-119, 120-122, 123-137, 138-139); из ломбардов, указанных ФИО1 («Фианит» ООО «Фианит Ломбард» в г. Нижний Тагил, «Драгоценности Урала» в г. Екатеринбург) изъяты с составлением соответствующих документов 5 и 2 золотых кольца соответственно, которые осмотрены, предъявлены для опознания потерпевшей, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 154-157, 158-167,168-169,181-187, 188-194, 195-196).

Экспертным заключением № 769/04-1-25 от 14 марта 2025 года, определена величина снижения качества и стоимости ювелирных изделий, изъятых в ходе личного обыска ФИО1, а также из ломбардов «Фианит» и «Драгоценности Урала» на общую сумму 29831,55 (т. 3 л.д. 4-15), с составлением соответствующего постановления признанные по делу вещественными доказательствами кольца переданы на ответственное хранение потерпевшей (т. 3 л.д. 64-65, 66).

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК Российской Федерации. При этом оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции определенная по делу фактическая стоимость похищенного ФИО1 имущества, которая установлена на основании представленных в дело доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривалась, согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК Российской Федерации верно определена судом как особо крупный размер.

Преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Д.И.И. 23 октября 2024 года, в установленном приговоре размере, достоверно установлен по делу, нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Деяние ФИО1 по преступлению от 02 августа 2024 года правильно квалифицировано судом по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, поскольку вид наркотического средства установлен на основании справки об исследовании № 12/1-1828 от 03 августа 2024 года и заключения эксперта № 12/859 от 23 сентября 2024 года и в соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в действующей редакции), его оборот запрещен. Согласно Списку 1, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (в действующей редакции), масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 0,70 гр. является значительным размером.

Деяние ФИО1 по преступлению от 23 октября 2024 года также верно судом квалифицировано по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, ФИО1 совершил в присутствии и на виду у продавцов магазина «Оникс», при этом осужденный сознавал, что свидетели по делу Свидетель №2 и Свидетель №1 понимают противоправный характер его действий и пытались предпринять меры к пресечению его действий.

При назначении наказания суд, вопреки утверждениям стороны защиты, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, иные обстоятельства, в том числе подлежащие учету.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учел по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание гражданского иска, состояние здоровья виновного, наличие у него 

<

...>.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации суд признал как активное способствование расследованию преступления – документ, поименованный в деле явкой с повинной, поскольку при задержании ФИО1 органам предварительного расследования уже было известно о его причастности к совершению преступления, так как в магазине «Оникс» он забыл личные документы, в том числе с фотографиями, по которым очевидцы преступления опознали его, как лицо совершившее грабеж. Также по данному преступлению суд учел смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшей.

Не оставил суд без внимания и то, что ФИО1 на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, был трудоустроен.

При этом, суд первой инстанции обосновано не признал смягчающими наказание обстоятельствами добровольную выдачу ФИО1 части похищенного имущества, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы и являются верными.

Изъятие у ФИО1 после его задержания незначительной оставшейся части похищенного имущества, а также обнаруженные на месте преступления документы, не могут быть расценены по делу как обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не могут являться достаточным основанием для изменения приговора. Все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающим наказание виновного обстоятельством по совершенным преступлениям судом верно учтен рецидив преступлений, вид которого верно определен по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации на основании положений ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, а по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации – как опасный.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду рассмотреть возможность применения по делу положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обосновано не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, с учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств совершенных им преступлений. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, достаточно подробно мотивирован судом и является верным.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности виновного, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым.

Наказание по делу по совокупности преступлений верно определено на основании положений ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, как и решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 декабря 2021 года. Окончательное наказание по делу назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК Российской Федерации

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации обосновано.

В соответствии с требованиями закона решен судом вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, принято решение о конфискации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения суда по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, который судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, поскольку, как указано в судебном решении, гражданские истец и ответчик не согласны с оценкой размера убытков, возникших в результате хищения ювелирных изделий.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 305, п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суду надлежит разрешить вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение же об оставлении гражданского иска без рассмотрения с сохранением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства суд вправе принять лишь в случае вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела, за исключением принятия таких решений по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления (ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации), либо при неявке гражданского истца или его представителя в суд (ч. 3 ст. 250 УПК Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции оставил гражданский иск потерпевшей Д.И.И. без рассмотрения, сославшись лишь на несогласие сторон с оценкой размера причиненных по делу потерпевшей убытков, то есть по основаниям, не предусмотренным законом, чем нарушил право потерпевшего на рассмотрение заявленного им гражданского иска в предусмотренном законом порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в силу положений закона является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей подлежат отмене с признанием за гражданским истцом – Д.И.И. права на удовлетворение гражданского иска с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе.

Какие-либо нарушения закона, влекущие отмену либо иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать за гражданским истцом - Д.И.И. право на удовлетворение гражданского иска;

- в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Д.И.И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - приговоре отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ВеремьевойЕ.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: