РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-290/2017

27 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Качаевой З.А., с участием представителя истца - командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2, ответчика ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части 

<

данные изъяты> через своего представителя ФИО2 обратился в военный суд с иском, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества, несданного последним в период прохождения военной службы, денежных средств в размере 8044 рублей 81 копейки. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 как в иске, так и в судебном заседании указал, что Шадура проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением условий контракта. В период службы Шадура в установленном порядке был обеспечен вещевым имуществом личного пользования и инвентарным имуществом, которое при увольнении с военной службы в полном объеме не сдал, поэтому на основании положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, стоимость предметов этого имущества, срок носки которого не истек, в размере 8044 рублей 81 копейки должна быть с него взыскана.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что до судебного заседания ответчиком были представлены в вещевую службу воинской части несданные предметы обмундирования, а именно костюм повседневный с коротким рукавом и ремень поясной защитного цвета, которые приняты не были по причине того, что они не были новыми, а имели потертости, свидетельствующие об их использовании.

Ответчик Шадура в судебном заседании иск признал частично, приложив письменное заявление, и пояснил, что костюм ветроводозащитный и перчатки полушерстяные он сдать не может, поскольку они утеряны, именно на остаточную стоимость этих предметов - 6647 рублей 23 копейки он признает иск. Иное вещевое имущество, которое за ним числилось и подлежало сдаче, 22 ноября 2017 года им было сдано в вещевую службу воинской части. При этом костюм повседневный с коротким рукавом и ремень поясной защитного цвета у него не приняли, сославшись на то, что данные предметы не являются новыми.

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО1 – 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что при увольнении по отрицательному основанию военнослужащий, проходящий военную службу по контракту обязан сдать вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, пригодное к использованию, то есть для выдачи другим военнослужащим. Учитывая, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом первой категории (новое имущество), то приемке у ответчика подлежит только новое, не бывшее в употреблении (неиспользованное) имущество.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо на стороне истца - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловскойобласти» в суд представителей не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчика Шадуру, свидетеля, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельство прохождения Шадурой военной службы по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, его последующее досрочное увольнение с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключение из списков личного состава воинской части подтверждены: выписками из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 151, от ДД.ММ.ГГГГ № 181, справкой из воинской части от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копий карточки учета материальных средств личного пользования № 896, раздаточных ведомостей материальных ценностей за октябрь – ноябрь 2015 года, требования – накладной от ДД.ММ.ГГГГ № 200, а также справки-расчета № 105 за ответчиком числится 16 предметов вещевого имущества личного пользования по норме № 6, срок носки которых на день исключения Шадуры из списков личного состава воинской части не истек, остаточной стоимостью 2745 рублей 19 копеек, а также 21 предмет инвентарного вещевого имущества по норме № 38 остаточной стоимостью 34591 рубль 67 копеек, а всего вещевого имущества остаточной стоимостью 37337 рублей 86 копеек. Указанная сумма также подтверждена материалами административного расследования от 12 августа 2016 года.

Обстоятельство сдачи ответчиком вещевого имущества на склад воинской части 22 ноября 2017 года, за исключением костюма ветроводозащитного остаточной стоимостью 6580 рублей 56 копеек и перчаток полушерстяных остаточной стоимостью 66 рублей 67 копеек подтверждено требованиями – накладными №№ 613 и 614, справкой расчетом № 22 от этой же даты, не отрицалось оно и сторонами.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам в частности относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Данным пунктом Правил также предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату.

При этом по смыслу изложенного пункта Правил, порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а возврату не подлежит только вещевое имущество, непригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Кроме того, пункт 26 Правил устанавливает, что военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты. Военнослужащие пользуются вещевым имуществом в соответствии с его функциональным предназначением.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, военный суд полагает, поскольку в суде установлен факт утраты по вине ответчика двух предметов инвентарного вещевого имущества, подлежащего сдаче после увольнения остаточной стоимостью 6 647 рублей 23 копейки, то имеются все необходимые условия для привлечения его к материальной ответственности, исходя из указанной суммы, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Шадура утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования остаточной стоимостью 1397 рублей 58 копеек, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества не возможно. Кроме того, судом установлено обратное, что ответчик добросовестно предпринял меры к сдаче этого имущества, а истец воспрепятствовал этому и не принял его по надуманным основаниям.

Доводы представителя ФИО2 о том, что выданное ответчику во владение и пользование вещевое имущество, по истечении одного года эксплуатации должно быть сдано новым, являются безосновательными и судом отвергаются.

При таких данных остаточная стоимость вещевое имущество личного пользования взысканию не подлежит, и суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика - 6 647 рублей 23 копейки, с него также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 328 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, военный суд

РЕШИЛ:

иск командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> причиненный государству материальный ущерб в размере стоимости незданного инвентарного вещевого имущества – 6 647 (шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 23 копейки, перечислив указанную сумму на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 328 (трехсот двадцати восьми) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» _____________ 2017г. ____________________И.И. Соломко