О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Куршиной В. П.

с участием прокурора Стариковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, к ФИО2 о взыскании компенсации утраченного заработка, вреда здоровью в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Заринский районный суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просила взыскать в ее пользу : с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае – 160 000 руб. в счет компенсации утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2 – 144 645,05 руб. в счет компенсации утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крапе в ее пользу 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.25 мин на 26 км. автодороги 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Скептер», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2 под его управлением, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Заринская сетевая компания», под управлением Г., ей был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению Новоалтайского городского суда виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

После ДТП она находилась на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказалось выполнить ее требования, изложенные в претензии о взыскании страхового возмещения в связи с утраченным ею заработком в результате ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от иска в части требований, заявленных к ФИО2 

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2 и в своем заключении помощник прокурора Старикова Н.Н. не возражали против принятия судом отказа от иска.

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве отказаться от иска.

В абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец была ознакомлена с последствиями принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренными ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, прав и охраняемых интересов других лиц не нарушает, суд находит возможным принять отказ от иска.

На основании изложенного, ст. ст. 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд 

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца ФИО1 от иска в части требований, заявленных ею к ФИО2 о взыскании компенсации утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью. 

Производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд.

Судья Чубукова Л.М.