4А-43/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 24 марта 2017 года 

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотрейд», 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года ООО «Автотрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей без конфискации денежных средств.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Автотрейд» – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 20 февраля 2017 года, ООО «Автотрейд» просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку вынесено прокурором по истечении установленного законом процессуального срока. Также просит вызвать для допроса прокурора Куженерского района Республики Марий Эл, запросить журнал учета постановлений о возбуждении уголовных дел за 2016 год, материалы номенклатурного дела по формированию письменных специальных донесений о происшествиях чрезвычайного характера за 2016 год, журнал учета направленных документов по факсимильной связи за 2016 год, провести судебное заседание по рассмотрению жалобы с участием защитника ООО «Автотрейд».

В возражениях на жалобу прокурор Куженерского района Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку состоявшихся по делу судебных постановлений. 

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и последующие решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная позиция корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с чем заявленные в жалобе ходатайства о вызове в судебное заседание прокурора Куженерского района Республики Марий Эл и рассмотрении дела с участием защитника ООО «Автотрейд» ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Положения статей 30.16 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности при пересмотре вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений установления иных обстоятельств и оценки дополнительных доказательств, за исключением тех, которые являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и были ими установлены при рассмотрении дела. На данной стадии судебного процесса проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе. 

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Автотрейд» об истребовании дополнительных доказательств также подлежит отклонению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 7 марта 2017 года, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. 

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2016 года в 11 часов 00 минут О., являясь директором ООО «Автотрейд», на перекрестке 

<

адрес> и автодороги Куженер – Параньга Республики Марий Эл, передал оперуполномоченному 

<

...> МО МВД России «

<

...>» С. денежные средства в размере 200000 рублей за внесение изменений в материал проверки о фактических обстоятельствах совершенного ООО «Автотрейд» административного правонарушения по факту пользования недрами без лицензии.

Указанные действия ООО «Автотрейд» квалифицированы по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ООО «Автотрейд» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении в отношении ООО «Автотрейд» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 26 октября 2016 года (л.д. 1); постановлением о возбуждении в отношении О. уголовного дела 

<

№> по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству от 7 октября 2016 года (л.д. 13); протоколом допроса подозреваемого от 7 октября 2016 года (л.д. 17-20); протоколами допроса свидетелей С. и Б от 7 октября 2016 года (л.д. 21-25); постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 9 октября 2016 года (л.д. 26-27); протоколом допроса обвиняемого от 9 октября 2016 года (л.д. 28-29); решением единственного учредителя ООО «Автотрейд» о создании общества, утверждении устава и назначении директором О. (л.д. 30); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 октября 2016 года (л.д. 31-33) и другими доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены все обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о недопустимости постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2016 года ввиду несоблюдения прокурором предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока его вынесения несостоятелен, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Установление факта совершения административного правонарушения ООО «Автотрейд» на основании оценки данного доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении ООО «Автотрейд» административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Автотрейд» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Жалоба ООО «Автотрейд» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьями 30.17 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотрейд» оставить без изменения, жалобу ООО «Автотрейд» – без удовлетворения.

Председатель 

Верховного Суда 

Республики Марий Эл А.С. Давыдов