дело №2-1294/2025 

УИД: 77RS0007-02-2023-019958-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Васильеве А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «Нергеопром», ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в виде причитающийся доли в прибыли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, в том числе с 01.07.2024 по дату принятия судом решения, взыскании с ФИО11 судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате нотариального заверения доказательств

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Нергеопром» о взыскании причитающейся доли в прибыли в размере 61 394 106 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, действовавшей по поручению и от имени директора ООО «Нергеопром» ФИО4, в присутствии свидетелей стороны договорились о том, что ФИО3 за комиссионное вознаграждение осуществит поиск покупателя на дорожно-строительную технику, предложенную истцу, в целях дальнейшей реализации по рыночным ценам. Данная техника была исследована на предмет укомплектованности и работоспособности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp пришло письменное подтверждение для приобретения данной техники, в последствии согласован просмотр, в котором принимали участие ФИО7, выступающий доверенным лицом ФИО8, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истец был уведомлен о стоимости данной техники в размере не менее чем 350 000 000 рублей при балансовой стоимости более чем 500 000 000 рублей. Предварительная прибыль от данной сделки оценивалась в размере более чем 100 000 000 рублей. Ответчик ФИО4 изначально изъявлял желание в покупке для личных нужд 12 единиц сочлененных карьерных самосвалов VOLVO A35E по рыночной цене в 10 000 000 рублей за единицу. Позднее, при условии его участия в полном финансировании проекта, по рыночной цене в 10 000 000 рублей за единицу минус 50 % разницы от рыночной и закупочной цен, вторые 50 % разницы в ценах при этом причитались истцу. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продавца техники – ООО «Ясеневый парк» между ООО «Нергеопром» и ООО «Ясеневый парк» состоялось подписание рамочного договора купли-продажи имущества №.04 от ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 89 единиц на общую сумму 230 614 708 рублей 17 копеек, включая НДС 20 %. На заключении данной сделки истец присутствовать лично не смог. Механик ООО «Нергеопром» присутствовал на осмотре техники лично по причине осмотра 12 единиц сочлененных самосвалов VOLVO A35E, без согласования с истцом обещанных ФИО3 ООО «Нергеопром» по закупочной, а не по рыночной цене, о чем истцу стало известно в январе 2021 года, в связи с чем, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения составила половину прибыли от продажи «в рынок». Кроме того, в январе 2021 года истцу стало известно о намерении ФИО4 выйти из договоренностей о ранее согласованной для перепродажи техники в Московском регионе по которой уже были согласованы и утверждены реализационные розничные цены, воспользоваться приоритетным правом выкупа под свои нужды и вывезти в адрес ООО "Н«ргеопром" (г. Нерчинск) оставшуюся дорожно-строительную технику в количестве 56 единиц, в целях неисполнения принятых на себя обязательств по ее розничной продаже и распределении, в связи с этим, прибыли в отношении 50/50. Фактическая реализация данного права состоялась в январе 2021 года путем согласованного удаления 24 единиц техники из списка предназначенной для перепродажи. Положительная финансовая разница от согласованных с ФИО4 цен реализации данных единиц и закупочных цен на них в виде 50 % доли в расчетной прибыли составила 15 217 552 рубля. За период с декабря 2020 года по июнь 2021 года было перепродано 33 единицы техники, прибыль от реализации которой составила 35 220 000 рублей, которая была разделена с ФИО4 в соответствии с договоренностями о распределении прибыли в равном размере (50/50). Таким образом, ФИО4 было получено наличными в размере 17 610 000 рублей чистой прибыли. В связи с перевозкой техники на новую стоянку, ввиду изменения стоимости аренды площадки, что сделало невозможным показ этой техники и ее перепродажу в Московском регионе и означало решение ФИО4 о реализации де-факто своего права приоритетного приобретения под свои нужды в добровольно-принудительном исполнении с дисконтом в виде половины разницы от закупочных и рыночных цен. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, воспользовавшись приоритетным правом выкупа предназначенных для перепродажи в розницу 39 единиц техники, удержал к выплате истцу сумму в размере 58 402 269 рублей. Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиками без внимания и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых просит взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 58 402 269 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 696 695 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения от суммы задолженности 58 402 269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы за совершение действий по нотариальному заверению доказательств в размере 41 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, также скорректировал исковые требования по взысканию судебных расходов по оплате госпошлины и по нотариальному заверению доказательств, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 120 938 руб., расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 45 500 руб. 

Представитель ответчиков ООО «Нергеопром», ФИО4 на основании доверенностей ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

В материалы дела представлен рамочный договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Продавцом выступает – ООО «Ясеневый парк», Покупателем – ООО «Нергеопром». 

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать движимое имущество, перечень, цена продажи и характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии с п. 1.4 стороны определили, что суммарная стоимость имущества (89 единиц автомобильной и строительной техники), составляет 230 614 708 руб. 17 коп. 

Представленный договор не подписан сторонами.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что между истцом и ФИО3, действовавшей по поручению и от имени директора ООО «Нергеопром» ФИО4 имелась устная договоренность о том, что ФИО3 за комиссионное вознаграждение осуществит поиск покупателя на дорожно-строительную технику, которая была предложена истцу гражданином ФИО10, в рамках имеющихся договоренностей с уполномоченным представителем собственника техники – ООО «Ясеневый парк», в целях дальнейшей реализации по рыночным ценам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

Стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований. 

Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка с мессенджера «WhatsApp», а также скриншоты переписки с электронной почты в обоснование его доводов о достижении согласия получения им денежных средств от произведенных сделок.

Суд не признает в качестве доказательства выплаты причитающейся доли в прибыли как неосновательное обогащение на стороне ответчиков, поскольку данная переписка из буквального содержания в ней слов и выражений не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий договорных отношений по получению истцом денежных средств, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца испрашиваемых денежных средств как неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обращения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Нергеопром», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде причитающийся доли в прибыли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате нотариального заверения доказательств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07.03.2025. 

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна