Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 марта 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В., 

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указал, что на основании приказа начальника Управления МВД России по городу Волгограду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду. На основании приказа начальника Управления МВД России по городу Волгограду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ полицейскому ФИО2 присвоено специальное звание младшего начальствующего состава «младший сержант полиции».

В своей служебной деятельности ФИО2 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, то есть наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, должностными лицами, организациями, в связи с чем, является должностным лицом и представителем власти.

с 20 часов 00 минут 23 октября 2022 года по 08 часов 00 минут 24 октября 2022 года ФИО2 совместно с инспектором ППСП мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду младшим лейтенантом полиции ФИО5 находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия.

24 октября 2022 года примерно в 02 часа 00 минут, в ходе патрулирования ФИО2 и ФИО5 прибыли на лестничную площадку четвертого этажа подъезда № 

<

адрес>, где обнаружили ФИО3, который находился в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения и громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с чем ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, представившись и предъявив служебное удостоверение, потребовал от ФИО3 прекратить хулиганские действия. Поскольку на данное требование ФИО3 не отреагировал и продолжил совершать противоправные действия, ФИО2 потребовал прекратить совершать хулиганские действия, а также предупредил ФИО3 об административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и угрозу применения насилия в отношении ФИО2, в связи с исполнением последнего своих служебных обязанностей.

24 октября 2022 года, примерно в 02 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ФИО2 находится при исполнении должностных обязанностей, испытывая неприязнь как к представителю власти, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, в присутствии постороннего лица ФИО6, а также полицейского ФИО5, публично оскорбил словами грубой нецензурной брани ФИО2, чем унизил честь и достоинство, как представителя власти, после чего, продолжая реализовывать задуманное, примерно в 02 часа 10 минут приблизился к ФИО2, схватил правой рукой за форменное обмундирование, после чего высказал в адрес угрозу применения насилия в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В рамках уголовного дела ФИО2 был признан потерпевшим.

Согласно приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 (тридцати) тысяч рублей, на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 18 дней. 

Таким образом, факт оскорбления словами грубой нецензурной брани, а также высказанных в адрес ФИО2 угроз применения насилия, в результате совершенного ответчиком преступления подтверждается материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым, ФИО2 утверждает, что ему причинен моральный вред в результате совершенного ФИО3 преступлением.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что 24 октября 2022 года примерно в 02 часа 00 минут в ходе патрулирования ФИО2 и ФИО5 прибыли на лестничную площадку четвертого этажа подъезда № 

<

адрес>, где обнаружили ФИО3, который находился в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения и громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с чем ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, представившись и предъявив служебное удостоверение, потребовал от ФИО3 прекратить хулиганские действия. Поскольку на данное требование ФИО3 не отреагировал и продолжил совершать противоправные действия, ФИО2 потребовал прекратить совершать хулиганские действия, а также предупредил ФИО3 об административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и угрозу применения насилия в отношении ФИО2, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей.

24 октября 2022 года, примерно в 02 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ФИО2 находится при исполнении должностных обязанностей, испытывая неприязнь как к представителю власти, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, в присутствии постороннего лица ФИО6, а также полицейского ФИО5, публично оскорбил словами грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство, как представителя власти, после чего, продолжая реализовывать задуманное, примерно в 02 часа 10 минут приблизился к ФИО2, схватил правой рукой за форменное обмундирование, после чего высказал в адрес угрозу применения насилия в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 (тридцати) тысяч рублей, на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 18 дней. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из искового заявления и подтверждается истцом, в результате преступных действий ФИО3, ФИО2 испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье, а также в переживаниях по поводу своей репутации, как сотрудника органа внутренних дел, обязанного пресекать правонарушения, обеспечивать охрану общественного порядка и общественную безопасность, испытал чувства унижения, переживания, тревоги. У истца появились чувства разочарования по отношению к окружающему миру.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах и учитывая, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом обстоятельств дела, умышленного характера причиненного вреда, исполнения истцом в момент совершения ответчиком преступления своих служебных обязанностей, тяжести причиненных истцу моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме свыше 30 000 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ФИО3 (паспорт № №) в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 марта 2024 года. 

Судья С.В. Шматов