ДЕЛО № 2-187/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЕЛФ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО «СЕЛФ», в котором, с учетом уточнения, просили взыскать в свою пользу в равных долях стоимость замены пластиковых окон в размере 36690,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 165105,09 руб., с пересчетом на день вынесения решения суда, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

В обоснование истцы указали, что являются собственниками квартиры № в доме №№ по проспекту 

<

адрес>, строительство которого осуществлялось ООО «СЕЛФ», являющимся генеральным подрядчиком. Поскольку ООО «БАКО-СТРОЙ» обанкротилось, требования предъявляются к генеральному подрядчику.

На протяжении длительного времени на всех 4 оконных блоках обнаружены недостатки, неплотные стыки оконных штапиков, продувание и промерзание окон сквозь трещины, в процессе обильных дождей скапливается вода на подоконнике, поскольку оконные блоки пропускают воды. За устранением недостатков истцы обращались к ответчикам, которые до настоящего времени не устранены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали, уточнили, что на момент рассмотрения дела неустойка составила 169874,79 руб..

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Истица ФИО1, представитель третьего лица ООО «Завод окон О!», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 по договору участия № № в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели в общую совместную в собственность квартиру № № в доме № по пр

<

адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1 договора № № застройщик ООО «БАКО-СТРОЙ» гарантировал надлежащее качество строительно-монтажных работ, которое должно соответствовать проектно-сметной документации, СНиПам и ГОСТам. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры (п. 7.3 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БАКО-СТРОЙ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, до истечения гарантийного срока, предъявить к нему требования о недостатках работы не возможно.

Строительство дома осуществлялось ООО «СЕЛФ» по договору генерального подряда. От ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора генподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. В силу п. 2.2.2 договора генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Срок гарантии выполненной работы п. 6.1 договора установлен продолжительностью 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было дано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку застройщик ликвидирован, данная ситуация Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» не урегулирована, суд, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БАКО-СТРОЙ», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлялись претензии относительно недостатков оконных блоков, ООО «СЕЛФ» 18ДД.ММ.ГГГГ составляло акты осмотра, которыми устанавливалось наличие недостатков, однако претензии не были удовлетворены. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» судом установлено, что установленные в квартире оконные блоки в кухне, гостиной, в двух комнатах имеют недостатки, которые свидетельствуют о некачественно проведенных работах по герметизации стыков, некачественного заполнения швов и штапика Выявленные недостатки присутствовали и ранее, выявлялись неоднократно, а также часть недостатков проявлялась вновь после их устранения. Учитывая характер повреждений, эксперты пришли к выводу, что они носят производственный характер и при проведении комплекса работ возможно устранение выявленных недостатков. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 36690,92 руб.. 

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, поэтому судом принимается во внимание при вынесении решения. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий д Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу с ООО «СЕЛФ» суммы, необходимой для устранения недостатков работы в размере 18345,01 руб. каждому, подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Так, в силу положений статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры) ДД.ММ.ГГГГ, которые в назначенный потребителем срок в полном объеме устранены не были.

Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в суд также не было исполнено.

То обстоятельство, что ответчик не был согласен с размером расходов на устранение недостатков, оспаривал его, а также то, что окончательный размер расходов на устранение недостатков был определен судом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате суммы, необходимой для устранения недостатков, поскольку для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

Эти обстоятельства установлены судом, поэтому суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета.

Исходя из того, что претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должна начисляться неустойка.

Истец вправе просить взыскание неустойки за меньшее количество времени, с ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

36690,02 руб. х 3% х 450 дней =495315 руб..

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену иска, размер неустойки должен быть снижен до 36690,02 руб..

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера стоимости устранения недостатков работы – 36690,02 руб.. 

Учитывая небольшой объем нарушенных прав истца, отсутствие тяжких последствий, попытки ответчика устранить недостатки в досудебном порядке, суд считает возможным удовлетворить требования потребителей частично и взыскать неустойку в размере 18345,01 руб. в пользу каждого. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцам, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым требование истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей. каждому 

Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей об исправлении недостатков строительства и возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная обязанность ответчиком не была выполнена. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «СЕЛФ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере 19345,01 руб. в пользу каждого. 

На основании ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СЕЛФ» подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 10000 рублей.

Оплата судебных расходов истцом подтверждена надлежащими доказательствами по делу. 

Поскольку госпошлина при подаче иска истцами не была оплачена, с ООО «СЕЛФ» взыскивается госпошлина в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 2716,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕЛФ» в пользу ФИО1 сумму в размере 18345,01 руб., неустойку в размере 18345,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19345,01 руб..

Взыскать с ООО «СЕЛФ» в пользу ФИО2 сумму в размере 18345,01 руб., неустойку в размере 18345,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19345,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СЕЛФ» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа г. Барнаула в размере 2716,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова