Копия

Дело № 2-507/2019

24RS0048-01-2018-006347-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-4-395 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на праве передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 131119 руб., неустойку в размере 131119 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 1909 руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 131119 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 50000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 131119 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 97 378 руб., неустойку в размере 97 378 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 48 909 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленных неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Сумму компенсации морального вреда и сумму судебных расходов полагал завышенными, просил снизить до разумных пределов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права предоставлены участнику долевого строительства частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности однокомнатная 

<

адрес>, на 12 этаже, общей площадью 40,41 кв.м., расположенная в жилом 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, 3-й мкр-н жилого района «Покровский» 

<

адрес> (строительный адрес), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14, 16).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана в собственность однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (почтовый адрес) (л.д. 15).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением экспертов №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза недвижимости». Стоимость устранения недостатков согласно указанного экспертного заключения составила 131 119 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ», проведенным во исполнение определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно в жилой комнате на поверхности обоев имеются воздушные пузыри размером более 20 мм, морщины, пятна ржавчины, потолок имеет локальные неровности поверхности плавного очертания, на поверхности потолка имеются трещина, следы инструментов, раковины, отклонение оконного блока от вертикали, примыкание оконно-балконного блока к подоконнику не герметично, водоотводные отверстия размером 5мм, в помещении кухня на наружной стене, в углу слева от окна, имеется вертикальная усадочная трещина, множество морщин, воздушные пузыри, потолок имеет локальные неровности поверхности плавного очертания, на поверхности потолка имеются следы инструментов, отклонение оконного блока от вертикали, примыкание оконно-балконного блока к подоконнику не герметично, имеются трещины, водоотводные отверстия размером 5мм, неравномерный по высоте зазор между полотном и дверной коробкой, на поверхности стояков отопления имеются не прокрашенные участки, окрасочный слой шершавый, в помещении коридор на поверхности обоев имеются пятна ржавчины, множество морщин, неровности поверхности потолка, следы инструментов, отклонение дверной коробки от вертикали, в туалете на поверхности стен, потолка имеются неровности, следы инструментов, дверной блок имеет отклонение от вертикали 7мм на 1м, в помещении ванна облицовка кафелем не доходит до дверной коробки, на поверхности стен имеются трещины, на поверхности потолка имеются неровности, в помещении балкон уплотнительные резинки в месте установки стеклопакетов короткие (26шт), отсутствует (2шт), отсутствуют водосливные отверстия. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ - производственные. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 97 378,66 руб. 

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. 

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма в размере 97 378 рублей.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к Застройщику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 378 рублей.

С учетом того, что претензия ФИО1 с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в добровольном порядке удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку в размере 97 378 руб., исходя из следующего расчета: 97 378 (стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертизой) х 3% х 306 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 893 930,04 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

В то же время, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 64 689 руб., из расчета (97 378 + 30 000 + 2 000) / 2. 

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000 - 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного требования о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме 97 378 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, она была вынуждена воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается соглашением №ДТ на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО НЭУ «Судебный эксперт» (Поверенным) и ФИО1 (Доверителем), квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, уточнений искового заявления, претензии, участие представителей в двух судебных заседаниях до 10 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы на отправку телеграммы-уведомления о проведении экспертизы в размере 409 рублей (л.д. 76). Данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность №-н/24-2018-4-395 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей ООО НЭУ «Судебный эксперт» носит общий характер, поскольку выдана для представления интересов ФИО1 в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти, налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, в органах прокуратуры, ОСП, экспертных, медицинских и других учреждениях, что не относится к данному гражданскому делу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 25 409 руб. (15 000 + 10 000 + 409).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 047,56 (3 747,56 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 97 378 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 25 409 рублей, всего 189 787 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 047 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.