Дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием: 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 34 752,00 рублей на срок до 

<

дата обезличена> из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 

<

дата обезличена> возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец указывает, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на 

<

дата обезличена> составила: 34 139,77 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 

<

дата обезличена>; 9 520,78 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 

<

дата обезличена>; 78 226,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; 

<

данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Далее в иске указано, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 

<

данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, в связи с чем истец снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 30 000,00 руб.

Истцом также указано, что между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Председателя П. А. А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО3 

<

дата обезличена> был заключён договор уступки прав требования № РСБ

<

номер обезличен>. Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 

<

дата обезличена>. 

На основании указанных договоров, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Далее в исковом заявлении указано, что в целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в соответствующий суд, истец заключил Договор оказания правовых услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с Индивидуальным предпринимателем ФИО5. Стороны подписали Акт приемки оказанных услуг от 

<

дата обезличена> Истец понес расходы на оплату услуг в размере 4000 руб.

На основании изложенного, истец ИП ФИО2 просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2: сумму невозвращенного основного долга по состоянию с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 34 139,77 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 87 747,19 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 30 000,00 руб., проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 34 139,77 руб. за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга 34 139,77 руб. за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности; 2) Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

В судебное заседание истец ИП ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала требования истца в части невозвращенной суммы основного долга и процентов, просила суд снизить размер неустойки. 

В судебное заседание представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 общих условий кредитования предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 

<

дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 34 752,00 рублей на срок до 

<

дата обезличена>.

Согласно условиям договора, процентная ставка составляет 39,00 % годовых. 

В нарушение условий договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 денежную сумму в сумме 34 752,00 рублей, что ответчиком не оспаривается. 

Судом также установлено, что Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Председателя П. А. А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО3 

<

дата обезличена> был заключён договор уступки прав требования № 

<

номер обезличен>.

Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 

<

дата обезличена>. 

На основании указанных договоров, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Перечень банковских операций указан в ст. 5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 приведенного закона.

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Названные договоры уступки никем не оспорены, недействительными не признаны.

Судом установлено, и иного суду не представлено, что заемщик ФИО1 прекратила добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым у ответчика по состоянию на 

<

дата обезличена> имеется следующая задолженность: в размере 34 139,77 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 87 747,19 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 366 319,73 руб.. 

Однако, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000,00 руб.

Судом проверен и признан верным расчет истца. Контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В адрес заемщиков банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 34 139,77 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 87 747,19 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 30 000,00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 34 139,77 руб. за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Обязательство в силу статьи 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Исполнение должником решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорных процентов на день исполнения судебного решения. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которому, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами от суммы основного долга по день полного погашения кредита, в связи с чем находит требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 34 139,77 руб. за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % в день, на сумму основного долга 34 139,77 руб. за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

ИП ФИО2 просит суд о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга 34 139,77 руб. за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

В части взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга 34 139,77 руб. за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, не подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из показателях инфляции за соответствующий период, на сумму основного долга 34 139,77 руб. за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что между истцом ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор оказания правовых услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, на основании п. 3.1 договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает данные расходы разумными. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, определением суда от 

<

дата обезличена>, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства не уплачена, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 4237,74 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 34 139,77 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 87 747,19 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 30 000,00 руб.; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 34 139,77 руб. за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности; неустойку исходя из показателях инфляции за соответствующий период, на сумму основного долга 34 139,77 руб. за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга 34 139,77 руб. за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237,74 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Н.А. Радионова