Дело № 12-249/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявившего, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 25.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 29.04.2017 года в 23 часа 40 минут он, управляя транспортным средством Ниссан, г.р.з. №, двигался по наб. реки Волковки от 

<

адрес> переулку с явными признаками опьянения: повеление не соответствующее обстановке; по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, 

<

адрес> (напротив) он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что производство по делу об административном правонарушении подлежит отмене, мировым судьей не в полной мере были исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении; в протокол об административном правонарушении изменения были внесены в его отсутствие; при остановке сотрудниками ГИБДД не было предоставлено время для вызова защитника; несмотря на составление акта об отстранении от управления транспортным средством, был допущен до управления и проследовал до указанного сотрудником ДПС места; не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 06.12.2017 года, в котором был допрошен инспектор ДПС ФИО., что повлекло принятие необоснованного решения.

ФИО1 в судебное заседания явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что вынесенное мировым судьей постановление не предшествовало всестороннему и объективному рассмотрению дела, пояснил, мировым судьей не были объективно и всесторонне оценены представленные доказательства, в связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 181.

Выслушав мнение заявителя, проверив материалы административного производства, изучив жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в силу того, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 АА № 066332 от 29.04.2017 года, согласно которому 29.04.2017 года в 23 часа 40 минут он, управляя транспортным средством Ниссан, г.р.з. У006ОР98, двигался по наб. реки Волковки от улицы Днепропетровской к Расстанному переулку с явными признаками опьянения: повеление не соответствующее обстановке; по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, дом 21 (напротив) он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 ПО от 29.04.2017 года, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Ниссан, г.р.з. №, управлял ТС с явными признаками опьянения; актом 78 АО № б/н от 29.04.2017 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующие обстановке, составив запись «не согласен», 14.07.2017 года ФИО1 оставил запись «дуть в алкотестер отказался в связи с тем, что не согласен и не доверяю показателям алкотестера»; протоколом 78 АН № б/н от 29.04.2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующие обстановке, волков Д.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составил соответствующую запись «отказываюсь»; показаниями допрошенного 06.12.2017 года в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО, который пояснил, что оснований к оговору ФИО1 не имеет, у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем указано в акте, при этом ФИО1 составил запись «не согласен», поэтому, исходя из этого, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование по основание – «не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В целях исправления недостатков материала ФИО1 вызвался инспектором для внесения изменений по телефону, ФИО1 явился, в его присутствии были внесены изменения, он дополнил акт освидетельствования записью; при повторном вызове для внесения изменений ФИО1 не явился, изменения были внесены в его отсутствие. Копия протокола была направлена в адрес ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав на защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку доказательств того, что сотрудники ДПС воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. 

В опровержении доводов жалобы о неизвещении на судебное заседание 06.12.2017 года в материалах дела имеется телефонограмма от 30.11.2017 года о том, что ФИО1 лично был извещен секретарем судебного заседания по имеющемуся в деле телефону о судебном заседании 06.12.2017 года, кроме того, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о слушании дела судом, его неявка в судебное заседание не препятствовало рассмотрению дела, поэтому нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ мировым судьей не допущено. 

Суд приходит к выводу, что остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

При назначении наказания мировой судья учел данные, характеризующие личность ФИО1, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, является минимально возможным, вследствие чего несправедливым не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Кочетов