судья Ярославцева К.В.

дело № 22-138/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Зеленине А.С., 

с участием прокурора Григоренко П.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Смирнова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата на ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 29 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2021 года, по которому ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 20 июля 2023 года – дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания ФИО1 под стражей с 29 мая до 20 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. просит удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного с положительной стороны, однако его ходатайство не поддержала. Оспаривает выводы суда о том, что у ФИО1 не сформировалось правопослушное поведение. Не согласен и с суждениями о том, что при посещении воспитательных мероприятий ФИО1 не делает правильные выводы, непостоянно принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, кружковой работе. При этом ссылается на перевод осужденного в облегченные условия содержания, его престарелый возраст и установление инвалидности. Отмечает, что ФИО1 на профилактических учетах не состоит, задолженностей по исполнительным листам и взысканий не имеет, прошел обучение, не трудоустроен в связи с пенсионным возрастом, участвует в работах по благоустройству территории колонии, бережно относится к имуществу исправительного учреждения, с представителями администрации вежлив, поддерживает отношения с положительно характеризующейся частью осужденных, правила личной гигиены соблюдает, носит одежду установленного образца. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные об его личности, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом была принята во внимание хорошая динамика в его исправлении. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство ФИО1

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, не трудоустроен, так как является пенсионером по старости, мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы не делает, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе участвует непостоянно, свой профессиональный уровень повышает, правила личной гигиены и бытовой санитарии соблюдает не всегда, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, социально-полезные связи поддерживает, задолженностей по исполнительным листам не имеет.

Указанная характеристика составлена начальником отряда и согласована с начальниками оперативного отдела, отдела безопасности, отдела воспитательной работы с осужденными, психологической лаборатории, заместителем начальника колонии и утверждена начальником исправительного учреждения, что сводит к минимуму возможность изложения в ней сведений, не соответствующих действительности. 

В связи с чем ссылки в жалобе на это обстоятельство и на данные, отличные от указанных выше сведений, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. 

За время нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, но и поощрений не получал. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. 

В связи с чем поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя расценить как устойчиво стабильное и свидетельствующее об его стремлении к исправлению.

Тщательный анализ сведений о личности ФИО1 и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания иного вида наказания за пределами исправительного учреждения и при отсутствии постоянного контроля за его поведением. 

Несогласие адвоката с данной судом оценкой поведения ФИО1 и степени его исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/