Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 18 сентября 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вихлянцевой А.В.,

при секретаре ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Пятигорска ФИО9, 

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края в уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего четверых малолетних детей, работающего без заключения трудового договора, невоеннообязанного, не имеющего места постоянной регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении № по 

<

адрес> края, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, взял и таким образом тайно похитил лом черного металла общим весом 

<

данные изъяты> гр, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, точное время предварительным следствием не установлено, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, находясь на законных основаниях в домовладении № по 

<

адрес> края, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, взял и таким образом тайно похитил лом черного металла общим весом 

<

данные изъяты> кг, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), где вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что примерно в конце 

<

данные изъяты> они с супругой решили переехать в 

<

адрес> он использовал сайт объявлений «

<

данные изъяты>» с целью поиска жилья для проживания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил объявление, при просмотре которого обнаружил, что сдается дом по адресу: 

<

адрес>, он связался по абонентскому номеру с мужчиной, как позже ему стало известно ФИО1 №1, который пояснил, что действительно желает сдать домовладение в аренду стоимость 

<

данные изъяты>. В этот же день он подъехал к вышеуказанному адресу совместно с супругой, где их встретил ФИО1 №1 и его дочь, они осмотрели домовладение и его все устроило, после чего они заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у него не было при нем паспорта, договор был заключен с его супругой. После чего ФИО1 №1 переда ему ключи от домовладения и уехал. Осмотрев данное домовладение он обнаружил большое количество металлолома, в этот момент у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он на сайте «Авито» нашел объявление грузоперевозчика, с которым связался по абонентскому номеру телефона №, и пояснил, что у него в собственности имеется металлолом, который он желает продать и его необходимо перевезти в пункт приема металла по 

<

адрес> края, пояснил адрес, по которому нужно приехать и примерно в 

<

данные изъяты>, к адресу его проживания подъехал ранее ему незнакомый, как позже ему стало известно - ФИО4, который не был осведомлен о его преступных действиях. Совместно с вышеуказанным они погрузили металлолом в автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, г.р.з. которого он не запомнил, а именно: металлическую ванну в количестве двух штук, металлический стол зеленого цвета, газовая плита коричневая, сундук из нержавеющей стали. Вышеуказанный металлолом они отвезли к дому 

<

адрес>, местонахождение пункта приема металлолома, где работник взвесили его и оценил в 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> он отдал ФИО4, который также его привез к адресу: 

<

адрес>., после чего он уехал по своим делам. Далее, в продолжении его преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он вновь прибыл к вышеуказанному домовладению и также на сайте «

<

данные изъяты>» нашел объявление скупки металлолома, связался с скупщиком по номеру №, и пояснил, что у него имеется металлолом который он желает сдать. Примерно в 

<

данные изъяты> к вышеуказанному домовладению подъехал скупщик по имени ФИО6, который не был осведомлен о его преступных действиях. Совместно с вышеуказанным они погрузили металлолом в автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, г.р.з. которого он не запомнил, а именно: металлическую посуду различную в количестве примерно 

<

данные изъяты> емкость металлическую на 

<

данные изъяты>; холодильник в количестве двух штук; металлическую дверь, которую он снял и входа в домовладение, используя свои инструменты. Совместно с ФИО6 они направились на скупку по 

<

адрес>, находящееся в районе 

<

адрес>, где ФИО6 сдал металлолом и передал ему денежные средства размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего он уехал по своим делам, распорядившись вырученными за металлолом в первый и во второй раз денежными средства по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ. 

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО1 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил, что сдаст дом по вышеуказанному адресу в аренду и обратился к дочери с просьбой выставить объявление на сайте «

<

данные изъяты>». В этот же день с ним связался мужчина по имени ФИО5, который в последующем приехал совместно с его супругой осмотреть дом. После осмотра дома они заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ФИО5 не было при нем паспорта, они заключили договор с женой ФИО3. При заключении договора ФИО5 пояснил, что в его домовладении те будут проживать совместно с супругой и детьми, также ФИО5 спросил разрешения на замену окон на евроокна, на что он ответил согласием. Более ни о чем они с ним не договаривались. После чего он отдал ключи и уехал с данного домовладения. Также хочет дополнить, что во дворе домовладения оставался различный металлолом, который он оценивает как лом черного металла и которым он не разрешал никому распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его дочерью ФИО12 приехали к ранее сданному ним в аренду дому, что бы забрать принадлежащий ему холодильник и печку. При входе в домовладения он обнаружил, что отсутствует входная металлическая дверь размером примерно 

<

данные изъяты>, большая металлическая ванна (чугунная) размерами примерно 

<

данные изъяты>, в количестве двух штук, емкость металлическая на 

<

данные изъяты>, сундук из нержавеющей стали, размерам примерно 

<

данные изъяты>, стол металлический размерами примерно 

<

данные изъяты>, холодильник в количестве двух штук, различная металлическая посуда в количестве 

<

данные изъяты>, печь газовая коричневого цвета немецкого производителя. Также хочет дополнить, что ранее, в своих показаниях он пояснял, что пропала стиральная машинка, которую он в последующем обнаружил у себя во дворе. Все вышеуказанные предметы он оценивает как лом черного металла общим весом, примерно 

<

данные изъяты>. После обнаружения кражи он позвонил ФИО5 и спросил, куда тот дел принадлежащий ему металлолом, на что тот ответил, что вернет все предметы похищенное им.. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость исследуемых изделий весом 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, с чем полностью согласен, таким образом ему причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который является для него значительным, так как он является пенсионером и данную выплату тратит на продукты питания и приобретения лекарственных препаратов (л.д. 

<

данные изъяты>);

Свидетель ФИО18, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он официально не трудоустроен, но занимается осуществлением грузоперевозок на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, о чем есть объявление на сайте «

<

данные изъяты>».Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на его абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №, ранее незнакомый пояснил, что у него во дворе имеется металлолом, который тот желает продать. Также хочет дополнить, что он регулярно занимается перевозкой и скупкой металлолома. Примерно в 

<

данные изъяты> он подъехал к домовладению указанному, как позже ему стало известно ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где его встретил последний, они зашли во двор домовладения и тот же указал на металл который желает продать. Они совместно в вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль погрузили металл, а именно: металлическую посуду различную в количестве примерно 

<

данные изъяты>; емкость металлическую на 

<

данные изъяты>; холодильник в количестве двух штук; металлическую дверь. После чего они совместно с ФИО2 поехали к пункту приема металлолома, по адресу: 

<

адрес>, где он продал металлолом за сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> передал ФИО5, после чего последний уехал в неизвестном ему направлении. О том, что металл является похищенным ему известно не было и последний ему об этом не сообщал.

(л.д. №);

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на его абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №, ранее незнакомый пояснил, что у него во дворе имеется металлолом, который тот желает продать. Примерно в 

<

данные изъяты> он подъехал к домовладению указанному, как позже ему стало известно ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где его встретил последний, они зашли во двор домовладения и тот же указал на металл, который желает продать. Они совместно в вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль погрузили металл, а именно: металлическую ванну в количестве двух штук, металлический стол зеленого цвета; газовая плита коричневая; сундук из нержавеющей стали. После чего они совместно с ФИО2 поехали к пункту приема металлолома, по адресу: 

<

адрес> где ФИО13, общался с скупщиком, он при разговоре не присутствовал. После чего скупщик передал ФИО13 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> последний передал ему за перевозку металлолома. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО13, который пояснил, что ему необходимо перевезти металлолом с пункта приема обратно, по адресу: 

<

адрес>. Они встретились с последний, после чего направились на пункт приема расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО13 выкупил ранее сданный им метал, а именно: металлическую ванну в количестве двух штук, металлический стол зеленого цвета, газовая плита коричневая, сундук из нержавеющей стали. После чего проследовали на пункт приема расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выкупил ранее сданный им метал, а именно: металлическую посуду различную в количестве примерно 

<

данные изъяты>, емкость металлическую на 

<

данные изъяты>, холодильник в количестве двух штук, металлическую дверь, которую он снял и входа в домовладение, используя свои инструменты. После того как он привез указанный выше металлолом к адресу: 

<

адрес>, они ФИО13 более не встречались. О том, что металл является похищенным ему известно не было и последний ему об этом не сообщал (л.д. 

<

данные изъяты>);

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 №1 решил, что сдаст дом по адресу: 

<

адрес> аренду и обратился к ней с просьбой выставить объявление на сайте «Авито». В этот же день с ее отцом связался мужчина по имени ФИО5, который в последующем приехал совместно с ее супругой осмотреть дом. После осмотра дома те заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ФИО5 не было при ней паспорта, те заключили договор с женой ФИО3. Со слов ее отца при заключении договора ФИО5 пояснил, что в домовладении те будут проживать совместно с супругой и детьми, также ФИО5 спросил разрешения на замену окон на евроокна, на что ее отец ответил согласием. Также ее отец ФИО1 №1 сообщил ей, что более ни о чем те не договаривались. После чего тот отдал им ключи и уехал с данного домовладения. Также хочет дополнить, что во дворе домовладения был различный металлолом, и со слов ее отца тот никому не разрешал им распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она совместно с ее отцом ФИО1 №1 приехали к ранее сданному им в аренду дому, чтобы забрать принадлежащий отцу холодильник и печку. При входе в домовладения ее отец обнаружил, что отсутствует входная металлическая дверь размером примерно 

<

данные изъяты>, большая металлическая ванна (чугунная) размерами примерно 

<

данные изъяты>, в количестве двух штук, емкость металлическая на 

<

данные изъяты>, сундук из нержавеющей стали, размерам примерно 

<

данные изъяты>, стол металлический размерами примерно 

<

данные изъяты> см., холодильник в количестве двух штук, различная металлическая посуда в количестве 

<

данные изъяты>, печь газовая коричневого цвета немецкого производителя. После обнаружения кражи ее отец ФИО1 №1 позвонил ФИО5 и спросил, куда тот дел принадлежащий ему металлолом, на что тот ответил, что вернет все предметы. После чего она обратилась в полицию позвонив «112» (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость лома черного металла общим весом 

<

данные изъяты> гр составила 

<

данные изъяты>; стоимость лома черного металла общим весом 

<

данные изъяты> кг составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты металлическая емкость, металлический ящик, металлическая дверь, два холодильника (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты две чугунные ванны, металлический стол, газовая печь (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: металлическая емкость, металлический ящик, металлическая дверь, два холодильника, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; две чугунные ванны, металлический стол, газовая печь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признался в совершенном преступлении (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- копией приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принят лом весом 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- копией приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принят лом весом 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Суд дает оценку показаниям потерпевшего ФИО1 №1 и свидетелей ФИО14, ФИО4 и ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему. Из протокола допросов ФИО2 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из размера ущерба - 

<

данные изъяты>, что в соответствии с примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ является значительным размером, а также имущественного положения потерпевшего ФИО1 №1, который является пенсионером, его пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно его письменного заявления, представленного в суд и исследованного в судебном заседании, которые он тратит на продукты питания и приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем, ущерб является для него значительным.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, отсутствуют.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, который ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г»,«и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у последнего четверых малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом детства, наличии на иждивении матери пенсионерки и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого, ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих ее обстоятельств. 

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд не находит. 

Сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО2, в материалах дела не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 

<

данные изъяты> % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением ФИО2 возложить на Георгиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественны доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорской городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: А.В. Вихлянцева