Дело № 2-2408/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 Оглы к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учётом уточнения обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 130 984 руб., штрафа, расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., указав на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства произошёл страховой случай, в результате которого наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, однако страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения не произвёл в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила снизить штраф по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на представителя и компенсации морального вреда. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.54, п.1 ст.66.3, ст.97 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ЕГРЮЛ (дата) внесены сведения о фирменном наименовании истца – страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия". 

В связи с реорганизацией СПАО "РЕСО-Гарантия" в форме преобразования, к САО "РЕСО-Гарантия" перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по состоянию на (дата) являлся собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается истребованной судом карточкой учёта транспортного средства.

(дата) между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> на срок с (дата) по (дата), в том числе по риску дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). 

Дополнительным соглашением от (дата) к договору страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение», составила в период (дата) по (дата) – 980 000 руб., в период с (дата) по (дата) – 970 200 руб., в период с (дата) по (дата) – 960 400 руб., в период с (дата) по (дата) – 950 600 руб., в период с (дата) по (дата) – 940 800 руб., в период с (дата) по (дата) -931 000 руб., в период с (дата) по (дата) – 921 000 руб., в период с (дата) по (дата) – 911 400 руб., в период с (дата) по (дата) – 9014 600 руб., в период с (дата) по (дата) – 891 800 руб., в период с (дата) по (дата) – 882 000 руб., в период с (дата) по (дата) – 872 200 руб.

Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила 9 000 руб.

Страховая премия в общем размере 60 499,18 руб. 

Страховая премия в части страхования имущества уплачена истцом ответчику до заключения договора страхования в размере 30 249,59 руб. 

(дата) около 22 час. 40 мин., то есть в период действия договора страхования, в (адрес), на ул.(адрес), 1 произошло ДТП, с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля УАЗ 390994, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

ФИО6 в ДТП признан водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

(дата) специалистом ИП ФИО7 произведен осмотр и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. 

Письмом от (дата) страховая компания сообщила ФИО2 об увеличении срока заявления о наступлении страхового случая, но не более чем на 60 рабочих дней. 

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 432 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств № от (дата), платежным поручением № от (дата).

(дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения, полагая что стоимость годных остатков составляет 338 862 руб. со ссылкой на выводы эксперта ООО «Центр Экспертизы».

(дата) ответчиком был дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении претензии. 

(дата) ФИО2 повторно обратился с претензией о взыскании страхового возмещения по условиям полной гибели на основании представленного им заключения независимого оценщика. В ответ на претензию был повторно направлен ответ, что оснований для доплаты страхового мщения в размере 200 138 руб. не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

(дата) ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением №У-20-21291/5010-007 от (дата) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 230 388 руб. отказано.

(дата) истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика. 

В обоснование своих требований истец ФИО2 представил экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 033 666 руб., с учетом износа – 757 424 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 980 000 руб., стоимость годных остатков -338 862 руб. 

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № стоимость восстановительных работ (ущерба) Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата) составляет:

стоимость восстановительных работ без учета износа 946 600 руб.; стоимость восстановительных работ с учетом износа 776 000 руб., 

С учетом единой методики:

стоимость восстановительных работ без учета износа 700 100 руб., стоимость восстановительных работ с учетом износа 545 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата) составляет: 1003167 руб. 

Стоимость годных остатков Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая (дата) составляет: 408 016 руб. 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Позиция ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № является не состоятельной, так как вывод заключения ООО «МЭТР» № о стоимости годных остатков автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № в размере 550 000 руб. является голословным, в виду отсутствия сведений о покупателе предложившим наивысшую цену на торгах и согласия истца на отчуждение годных остатков.

Довод ответчика о применении судебным экспертом неверной формулы расчёта средней цены транспортного средства является ошибочным, так как указанная формула тождественна формуле приведённой в п.2.1 ч.3 гл.2 Методики Минюста России от 18.12.2018 №23-8983, а внешне формулы отличаются лишь буквенными обозначениями, при этом судебный эксперт использовал больше параметров для корректировки средней цены.

Аналоги транспортных средств использованные для определения средней цены транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № являются сопоставимыми, содержат примерно одинаковые параметры модификаций, один год выпуска, небольшое расхождение по сроку реализации, месту продажи и пробегу, что позволило судебному эксперту с учётом корректировки параметров определить средную цену транспортного средства.

Учитывая указанную совокупность факторов суд пришёл к выводу, что поскольку заключение ООО «МЭТР» № противоречит заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, а заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № от (дата), не содержит выводов поставленных перед судебным экспертом, а фактически является рецензией его заключения, то эти независимые заключения ответчика являются недопустимыми доказательствами. 

В этой связи суд отказал в назначении повторной комплексной авто-технической судебной экспертизы.

Предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 984 руб.(( 980 000 руб. (страховая сумма) – 408 016 (годные остатки) - 9 000 руб. (франшиза) – 30 249,59 руб. (страховая премия) – 401 750,41 руб. (выплаченное страховое возмещение)). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховая выплата в полном объеме, не выплачена ответчиком, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе ответчику заблаговременно направлялась претензия.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по их уплате в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 492 руб. ((130 984) x 50%).

В своём возражении ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО8 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от (дата), договором об оказании юридических услуг от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации и составление искового заявления, а также учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов в пользу истца на составление независимой оценки ООО «Центр экспертизы» в размере 15 000 руб., суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат удовлетворению в полном объеме согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9 Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» возложена на истца ФИО2.

Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается тактом № от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов в пользу истца за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 820 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1ича Оглы к САО "РЕСО-Гарантия" – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 ФИО1ича Оглы страховое возмещение в размере 130 984 (сто тридцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО2 ФИО1ича Оглы – отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия"» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года 

Судья: А.И. Лысаков 

Дело № 2-2408/2020