Дело №2-16/2025 

УИД: 24RS0050-01-2024-000525-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 марта 2025 года с. Сухобузимское 

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Кузнецовой Л.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 74500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2022 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 210741, с государственным регистрационным знаком №, сроком на один год. 25.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением ответчика, и автомобиля AUDI A4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список Страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, которое ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему. Материалами административного дела, составленного ГИБДД, подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. 

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.09.2023 г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела без своего участия. Направила в суд дополнительные пояснения, из которых следует, что с заключением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.12.2022 г. и заключением эксперта №889-2024 от 23.01.2024 г. ознакомлена; на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении, при этом факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, дополнил тем, что в полис страхования он действительно не был включен; при рассмотрении документов истца, приложенных к претензии, фотоматериалов с места аварии, он пришел к выводу о том, что повреждения, оплата которых была предъявлена к возмещению, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.20225 г., а уже были на автомобиле AUDI A4 до момента ДТП. Не согласен с заявленным размером ущерба, считает его завышенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду недобросовестности истца, поскольку на основании заявления ответчика была проведена экспертиза экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю №1232, установившая, что подавляющая часть повреждений транспортного средства AUDI A4, за которые ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке ПВУ, не могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2022 г., не исключены только царапины в виду группы горизонтально ориентированных следов динамического воздействия на нижней накладке переднего бампера слева, переходящих на нижнюю переднюю часть левого переднего крыла автомобиля AUDI A4 в результате контактирования с боковой поверхностью заднего бампера справа LADA 210741. Истец знал о возбуждении уголовного дела, о факте проведения и о результатах независимой экспертизы. В материалах гражданского дела присутствуют дополнительные пояснения истца от 03.09.2024 г., в которых отражено, что истец с заключением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.12.2022 г. ознакомлен и возражений не имеет. Истец не только знал, но и скрывал от суда и от ответчика о совершении в отношении него хищения в сумме 74500 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно в размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО и полисом ХХХ № в адрес ПАО СК «Росгосстрах», и предпочел возместить убытки за счет другого лица (ответчика), чем повел себя недобросовестно. При этом действия истца в обход закона имели противоправную цель в виде извлечения финансового интереса в ущерб интересов ответчика. Ходатайствовал об исключении недопустимых доказательств (копий представленных истцом документов) из материалов дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, каких-либо возражений по иску в суд не направила. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В силу норм ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – СПАО «Ингосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности и владеющему источником повышенной опасности, в размере выплаченного возмещения в сумме 74500 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно положениям подпункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 25.06.2022 г. в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства ВАЗ 210741, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и транспортного средства AUDI A4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3. 

Постановлением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024220000325942 от 04.07.2022 г. было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - к административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступившего в суд 26.07.2024 г., следует, что собственником автомобиля ВАЗ 210741, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2; собственником автомобиля AUDI A4, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI A4, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 в период с 10.12.2021 г. по 09.12.2022 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210741, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, в период с 03.03.2022 г. по 02.03.2023 г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису серии ХХХ № (л.д. 8). Вместе с тем, водитель ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, в страховой полис не вписан. 

06.07.2022 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том №1, л.д. 131), на основании чего ПАО СК «Росгосстрах» случай признало страховым и произвело ФИО3 страховое возмещение в размере 105442 рубля, что подтверждается платежным поручением №326856 от 29.08.2022 г. (том №1, л.д. 141).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 13.09.2022 г. возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму 74500 рублей, согласно платежному поручению №96856 от 13.09.2022 г. (том №1, л.д. 16). 

Учитывая, что водитель ФИО1 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в силу ч. 7 ст. 14.1, п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу, возместившему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное в порядке прямого возмещения убытков потерпевшей ФИО3 страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из представленного экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 11.08.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 131 516 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) составляет 74500 рублей (том №1, л.д. 15).

03.12.2022 г. ответчик ФИО1 обратился с заявлением в МУ МВД России «Красноярское» по факту мошенничества в сфере страхования, которое было зарегистрировано в КУСП под № (далее №).

На основании постановления оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 по материалу проверки КУСП № от 03.12.2022 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического цента ГУ МВД РФ по Красноярскому краю №1232 от 26.12.2022 г., установлено следующее:

- высота расположения поврежденного элемента на автомобиле Лада 210741 по расположению относительно опорной поверхности соответствует высоте расположения повреждений №3 на автомобиле AUDI A4. При этом характер повреждений №3 на автомобиле AUDI A4 не противоречит характеру образования повреждений на ТС при заявленных обстоятельствах ДТП;

- повреждение №1 на автомобиле AUDI A4 по высоте расположения относительно опорной поверхности не соответствует расположению поврежденного элемента на автомобиле Лада 210741. Характер образования повреждения №1 на автомобиле AUDI A4, учитывая локализацию повреждений автомобиля Лада 210741, не соответствуют характеру образования повреждений на ТС при заявленных обстоятельствах ДТП;

- повреждение №2 на автомобиле AUDI A4 по высоте расположения относительно опорной поверхности не соответствует расположению поврежденного элемента на автомобиле Лада 210741;

- повреждение №4 на автомобиле AUDI A4 по высоте расположения относительно опорной поверхности не соответствует расположению поврежденного элемента на автомобиле Лада 210741. Также в области повреждений №4 на автомобиле AUDI A4 отсутствуют отслоения эксплуатационных загрязнений, имеющихся на ТС;

- характерных следов, позволяющих идентифицировать следообразующий объект по частным признакам, в ходе исследования повреждений (по имеющимся фотоизображениям) не обнаружено.

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что образование повреждений №3 на автомобиле AUDI A4, с государственным регистрационным знаком №, в результате контактирования с боковой поверхностью заднего бампера справа на автомобиле Лада 210741, с государственным регистрационным знаком №, по общим признакам не исключается. Повреждения №1, №2 и №4 на автомобиле AUDI A4, с государственным регистрационным знаком №, не могли быть образованы при непосредственном контактировании с правой частью заднего бампера автомобиля Лада 210741, с государственным регистрационным знаком №, при заявленном механизме ДТП. Других повреждений автомобиль AUDI A4, с государственным регистрационным знаком №, по представленным фотоизображениям экспертом визуально не определяется (том №1, л.д. 168-171).

07.04.2023 года дознавателем ОД ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) в отношении неустановленного лица. В ходе проведенного дознания установлено, что 13.09.2022 г. неустановленное лицо с целью завладения денежными средствами путем обмана, относительно размера страхового возмещения обратилось в СПАО РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где предъявило справку о ДТП от 25.06.2022 г. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля «Ауди А4», с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, в которой содержались сведения о ДТП с автомобилем марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, для выплаты по страховому случаю. Выплата по страховому случаю была произведена в размере 74500 рублей. 

По результатам проведенного расследования уголовного дела 23.08.2024 года дознавателем ОД ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 было вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Поскольку ответчик ФИО1 не согласился с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03.09.2024 г. была назначена судебно-оценочная экспертиза в предложенном им учреждении – ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ»; на которое ответчиком ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.10.2024 г. определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03.09.2024 г. отменено в части возложения расходов по проведению экспертизы на ФИО1; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что в судебном заседании 11.12.2024 г. ответчик ФИО1 от заявленного ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы отказался, о чем представил суду заявление (том №2, л.д. 43), определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11.12.2024 г. была назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО «Оценщик» за счет средств федерального бюджета.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены суду материалы выплатного дела №0019248759 по заявлению ФИО3, а также фотоматериалы.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Оценщик» №889-2024 от 23.01.2025 г. указанных в п. 3.1 исследовательской части заключения эксперта ООО «Оценщик» №889-2024 от 23.01.2025 г., установлено следующее. 

При исследовании передней левой части автомобиля Ауди, представленной на фотоматериалах с места ДТП установлено, что элементы передней левой части автомобиля имеют равномерный слой загрязнения (фото 2), с небольшими участками потертостей грязевого покрытия-зонами контакта с автомобилем ВАЗ, из чего можно сделать вывод что, основная часть повреждений присутствовала на автомобиле Ауди до столкновения с автомобилем ВАЗ.

В результате исследования повреждений автомобиля ВАЗ установлено, что повреждения локализованы на задней правой части и представлены в виде небольшой деформации и горизонтально ориентированных следов скольжения (задирав, царапин, потертостей), а также наслоений вещества темного цвета соответствующего цвету автомобиля Ауди (фото 3-4 выделено маркером красного цвета). Данные повреждения находятся в зоне контактирования транспортных средств, имеют вектор динамического воздействия, направленный от передней части автомобиля к задней (фото 3 направление указано стрелками желтого цвета), составляют единый механизм и могли образоваться в рамках рассматриваемого ДТП.

В результате исследования предоставленных фотоматериалов установлено, что автомобиль Ауди на момент ДТП уже имел повреждения, а именно:

- деформация с образованием разрыва пластика на левой части переднего бампера (фото 5-6 выделено маркером синего цвета);

- горизонтально ориентированные задиры на нижней левой части переднего бампера и передней нижней части крыла переднего левого, потертости на нижней левой части переднего бампера (фото 7-8 выделено маркером синего цвета);

- крышка форсунки отсутсвовала, повреждения омывателя фары передней левой (фото 9-10 выделено маркером синего цвета);

- горизонтално ориентированные следы скольжения (царапины, потертости) на передней части крыла, левой верхней части переднего бампера и фаре передней левой (фото 11-12 выделено маркером синего цвета);

- деформации и следы скольжения (царапины, потертости) на передней арочной части (фото 11-12 выделено маркером желтого цвета).

Так же на передней левой части автомобиля Ауди имеются повреждения которые могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ:

- крыло переднее левое имеет небольшие участки потертостей грязевого покрытия наложенного на повреждения, полученные до рассматриваемого ДТП, которые могли образоваться в результате контакта с задней частью боковины задней правой и задним бампером автомобиля ВАЗ имеющие ответные повреждения (фото 13-16 выделено маркерами разных цветов).

Следовательно повреждения в виде горизонтально ориентированных следов скольжения (потертостей, царапин) (фото 17-18) находятся в зоне контакта, имеют вектор направленности от задней части автомобиля к передней, что по характеру и направленности соответсвует заявленному механизму ДТП. 

Фара передняя левая имеет повреждения в виде задирав пластика (фото 19 выделено маркером красного цвета). Повреждения не просматриваются на фотоматериале с места ДТП (фото 20 выделено маркером синего цвета) и как следствие не соответсвуют рассмативаемому ДТП и образованы при других обстоятельствах. 

Согласно п.3.2 исследовательской части заключения эксперта ООО «Оценщик» №889-2024 от 23.01.2025 г. судебной оценочной экспертизы следует, в результате исследования, проведённого по первому вопросу экспертом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилем Ауди получены только повреждения крыла переднего левого в виде царапин и потертостей в арочной части автомобиля. Также экспертом установлено, что на крыле переднем левом автомобиля Ауди имеются повреждения, превышающей площадь повреждений полученных в результате рассматриваемого случая и превышающие площадь 25% от общей площади наружной поверхности детали, в соответствии с п.2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в соответствии с п. 6.25 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) окраска такой детали не назначается.

В соответствии с п.2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В соответствии с п.6.25 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) работы по окраске элементов кузова и оперения не назначаются, если в результате осмотра установлены следующие факты:

- на элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП;

- на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия;

- элемент поврежден сквозной коррозией

Таким образом, ремонтные воздействия на повреждения крыла переднего левого автомобиля Ауди в виде потёртостей и нарушения ЛКП, полученных в результате исследуемого ДТП, не назначаются.

В связи с тем, что на автомобиле Ауди не установлены иные повреждения, требующие проведения ремонтных работ, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения крыла переднего левого в виде царапин и потертостей в арочной части автомобиля AUDI A4, с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра транспортного средства №0019248759 от 06.07.2022 г. по характеру соответствуют заявленному механизму и явились следствием ДТП от 25.06.2022 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на момент ДТП 25.06.2022 г. не производился по причинам, указанным в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы судебно-оценочной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено. 

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные ответы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб имуществу третьего лица ФИО3 действиями ответчика фактически причинен не был, поскольку на крыле переднем левом автомобиля Ауди имеются повреждения, превышающей площадь повреждений полученных в результате рассматриваемого случая и превышающие площадь 25% от общей площади наружной поверхности детали, в соответствии с п.2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в соответствии с п. 6.25 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) окраска такой детали не назначается и соответственно исключает расчет стоимости их ремонта в соответствии с существующей методикой. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным причиненным ущербом отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Копия верна: А.С.Андреев