Дело № 1- 428/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Пантелеевой О.В.,

защитника адвоката Деньгуб Е.М.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 33 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками полиции возле 

<

адрес> была задержан ФИО2. Затем в ходе её личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 17 часов 24 минут до 17 часов 56 минут в кабинете 311 по 

<

адрес>, в левом наружном кармане пуховика было обнаружено и изъято пять полимерных пакетиков с наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 2,411 грамма, что является крупным размером. Таким образом, ФИО2 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...»/Список №/Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса наркотического средства - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, крупный размер установлен от 1 до 200 грамм.

Подсудимая ФИО2 свою вину признала и показала суду, что она употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ она захотела употребить наркотики, но денег для приобретения их не было. Тогда она решила пройтись по тем местам, где ранее брала из тайников-закладок купленные ею наркотики. Для чего она пришла в лесной массив за ипподромом «Акбузат» по 

<

адрес>. Там она увидела парня, который, как ей показалось, делал закладку наркотиков. Когда ушел парень, она подошла к тому месту и нашла закладку наркотиков в полимерном пакетике, внутри которого находились еще 5 полимерных пакетиков с наркотиками. Когда она проходила мимо 

<

адрес> её задержали сотрудники полиции, доставили в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где досмотрели и изъяли данные наркотические средства в присутствии понятых. наркотики упаковали и опечатали. Кроме того у неё взяли смывы с рук на ватные тампоны, срез кармана, где находились наркотики, которые также упаковали и опечатали. Наркотики она хранила для собственного употребления, незаконным сбытом она не занималась, у неё телефона в собственности и в пользовании не было. Она с ДД.ММ.ГГГГ находилась под домашним арестом по адресу 

<

адрес>, нарушила домашний арест ДД.ММ.ГГГГ, уйдя из дома. Потом она была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимой полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она участвовала в качестве понятой при досмотре ФИО2, а также участвовала в качестве второй понятой Свидетель №2. В присутствии них у ФИО2 были обнаружены и изъяты пять полимерных пакетиков с веществом, а также смывы с рук и срез кармана, где лежали пакетики. Все изъятое было упаковано и опечатано. ФИО2 сказала, что нашла данные пакетики с наркотиками в лесном массиве на 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду дала аналогичные Свидетель №1 показания, подтвердив проведение досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, изъятие у ФИО2 пяти полимерных пакетиков с веществом, а также смывов с рук и среза кармана, где лежали пакетики. Все изъятое было упаковано и опечатано. ФИО2 сказала, что изъятым веществом являются наркотики, которые она нашла в лесном массиве на 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо осуществляет незаконный сбыт наркотических средств путем распространения тайников «закладок» на территории лесного массива расположенного возле 

<

адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о необходимости проведения ОРМ «Наблюдение» в указанном месте, которое проводилось им совместно с Свидетель №4 В 16:32 часов было установлено наблюдение за неизвестной девушкой, которая вела себя подозрительно, а именно оглядывалась по сторонам. Потом она была задержана, ею оказалась ФИО2. В ходе проведение личного досмотра ФИО2 в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, проведенного оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, у ФИО2 было обнаружено и изъято 5 полимерных пакетов с веществом. У ФИО2 также были взяты смывы с рук и срез кармана, откуда изъяли пакетики /том 1 л.д. 68-70/.

Свидетель Свидетель №4, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, дал показания в целом аналогичные Свидетель №3, подтвердив задержание ФИО2 при проведении ОРМ «Наблюдение», которая была досмотрена Свидетель №5 и у которой было изъято 5 полимерных пакетиков с веществом, смывы с рук и срез кармана / том 1 л.д. 71-73/.

Свидетель Свидетель №6, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ФИО2 является ее племянницей / том 1 л.д. 84-87/ 

Свидетель Свидетель №5, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что она является сотрудником ОНК Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии двух понятых досматривала ФИО2, у которой был изъят пакетик с 5 пакетиками с порошкообразным веществом, взяты смывы с рук на ватные тампоны и изъят срез кармана, где находились эти пакетики. Все изъятое было упаковано и опечатано. ФИО2 пояснила, что пакетики нашла в лесном массиве, что в них наркотики для употребления /том 1 л.д. 242-243/.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в анализах обнаружены производные N-метилэфедрона (а- PVP), группа барбитуратов (фенобарбитал) /том 1 л.д. 38/.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Бойченко каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от психостимуляторов средней(второй) стадии (F15.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении с 2013 года наркотических средств группы психостимуляторов («кристаллы», «скорость»), систематическое употребление с 2015 года, с формированием психической и физической зависимости от употребляемых наркотиков. В связи с чем была поставлена на учет к наркологу, проходила лечение в реабилитационном центре. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в связи с наличием признаков зависимости от психостимуляторов средней стадии /том 1 л.д. 195-198/.

Пакет документов в виде: рапорта Свидетель №3 о задержании ФИО2 и обнаружении признаков преступления / том 1 л.д. 5/; рапорта Свидетель №3 о том, что неустановленное лицо, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «Скорость» в лесном массиве возле 

<

адрес> /том 1 л.д. 7/; постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица /том 1 л.д. 8-9/; актов наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была задержана ФИО2 /том 1 л.д. 10-13/; акта сбора образцов для сравнительного исследования, смывов с рук ФИО2 /том 1 л.д. 14/; акта досмотра ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: один полимерный пакетик, внутри которого пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом /том 1 л.д. 15-20/; акта сбора образцов для сравнительного исследования, среза левого наружного кармана пуховика ФИО2 /том 1 л.д. 21/; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 39-41/ в целом подтверждает, что данное ОРМ «Наблюдение» проводилось на законном основании, результаты его в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы следователем. 

Вина подсудимой также подтверждается:

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъятое у ФИО2 вещество, массой 2,411 грамм и 2,311 грамма соответственно на момент исследования, содержащееся в пяти полимерных пакетиках, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон/ том 1 л.д. 21, 124-128/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ бумажных пакетов с наркотическими средствами, смывами с рук и срезом кармана, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д.118-119, 221-223/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, действия которой квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку она незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Органами предварительного следствия действия Бойченко квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Однако, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, не дают основания для вывода о виновности подсудимой в совершении ею покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку это ничем не подтверждается. Судом установлено, что сотрудники полиции вели наблюдение за неустановленном лицом и обратили внимание на ранее неизвестную им ФИО2 из-за того, что она оглядывалась по сторонам, тем самым вела себя подозрительно и настороженно. В связи с чем, они её задержали, у которой в ходе досмотра были изъяты наркотики. Никаких сведений о намерении ФИО2 их сбыть кому-либо суду не представлено, о наличии наркотиков ФИО2 никому не сообщала, телефона у ФИО2 обнаружено не было, она сообщила суду, что у неё вообще нет телефона и это ничем не опровергается. Никаких доказательств того, что ФИО2 с кем-то вступала в предварительный сговор для незаконного оборота наркотиков, что пользовалась информационно-телекоммуникационными сетями (включая сеть «Интернет»), суду не представлено, никаких лиц у кого ФИО2 могла приобрести и кому могла сбыть наркотики не установлено. Лишь то обстоятельство, что изъятые у ФИО2 наркотические средства были расфасованы в пять пакетиков, не дает оснований сделать вывод, что ФИО2 покушалась на их незаконный сбыт. В связи с изложенным также ничем не подтверждается, что изъятые у ФИО2 наркотики, она приготавливала к незаконному сбыту. Вместе с тем, судом установлено, что сама ФИО2 является наркозависимым лицом, что подтверждается актом её освидетельствования и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов. Довод ФИО2 о том, что она нашла наркотики и хранила для личного употребления в суде опровержения не нашел. В связи с изложенным суд действия Бойченко квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, признание вины, её молодой возраст, положительную характеристику личности по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи объяснений сразу после задержания, в которых она сообщила о содеянном и дачи в последующем показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие у неё тяжелых хронических заболеваний, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Из сведений наркологического диспансера следует, что ФИО2 находится под диспансерном наблюдением у врача психиатра-нарколога с 2016 года с диагнозом «Наркомания вследствие употребления психостимуляторов». В психоневрологическом диспансере ФИО2 на учете не состоит. 

При этом суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой не может быть достигнуто без изоляции её от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, её ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО2 оконченного преступления с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность приемов и действий, осуществленных ею для реализации преступного умысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимой ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО2 ранее осуждена 16 мая 2018 года Кировским районным судом г.Уфа по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а», 69 ч.5, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поскольку данное преступление ФИО2 совершила до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по указанному приговору в соответствие с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ. 

При избрании ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить последней отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких. 

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ТРИ ГОДА СЕМЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в счёт отбытого содержание ФИО2 под домашним арестом с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и содержание по стражей с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 2,211 грамма, смывы с рук ФИО2, срез кармана, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № Управления МВД России по городу Уфе, обязать последних уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. 

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий