Дело № 2-162/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица 22 августа 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А., 

с участием: истца Ивановой Е.Л., ее представителя Ярыгина Н.О.,

представителя ответчика Погосян О.В. по доверенности Погосян О.В.,

ответчика Тепленковой Е.А., 

третьих лиц: И.С., Х.Ю. представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области по доверенности Т.Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Л. к Погосян О.В., Тепленковойо Е.А. о признании результатов кадастровых работ и сведений по образованию и описанию местоположения границ смежного земельного участка недействительными, исключении сведений о границах смежного земельного участка из государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков,

установил:

Иванова Е.Л. обратилась в суд с иском к Погосян О.В. о признании недействительными кадастровых работы по образованию и описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящего по адресу: 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек данного земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в указанных в иске координатах.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, который до произведенного в 2004 году раздела входил в состав принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. В 2017 году она обратилась к кадастровому инженеру с просьбой описать границы земельного участка, составить межевой план и поставить участок на учет в ГКН. После выполнения кадастровым инженером измерительных работ 21 апреля 2017 года из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области», было получено уведомление о том, что кадастровый учет ее земельного участка осуществлен быть не может, так как его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № и №. Недостатки в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером № к настоящему времени устранены, споров по этой границе нет. Нет споров по границам с землями, находящимися в ведении администрации сельского поселения «ст. Старица». При выяснении причин наложения границ ее земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что причиной этого стали действия ответчицы Погосян О.В., которая в тайне от нее, зная о возражениях, не получив согласия, игнорируя ранее установленное по границам земельного участка ограждение, неверно указала кадастровому инженеру границы своего земельного участка, в результате чего, в состав участка ответчицы вошла земля, которой пользуется истица как своей собственной с 1992 года. Площадь наложения составила 

<

данные изъяты> кв.м. Ей известно, что границы земельного участка Погосян О.В. были установлены еще в 2013 году, однако несмотря на это, от ответчицы не поступало никаких требований об освобождении этой земли, при этом она продолжает до настоящего времени пользоваться и владеть этой частью земельного участка. Факт владения ею земельным участком именно в тех границах, которые были указаны кадастровому инженеру, подтверждается и вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области от 01 октября 2012 года по делу №2-330/2012, которым собственнику земельного участка с кадастровым номером № Погосян О.В. было отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, в связи с тем, что ею было доказано, что граница земельных участков проходит именно по установленному забору. Несмотря на это, ответчица тайно, зная о своей неправоте, после вынесения решения суда установила границы земельного участка по своему усмотрению. При таких обстоятельствах считает, что межевание участка с кадастровым номером № произведено с нарушением ее прав и законных интересов. Со ссылкой на нормы статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 36 Земельного кодекса РФ считала, что в процессе проведения кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером № в его границы необоснованно вошла часть площади принадлежащего ей земельного участка, что нарушает ее права как собственника и свидетельствует о том, что кадастровые работы по установлению границ этого земельного участка являются недействительными. С учетом положений статьи 12 ГК РФ находит, что устранением нарушений ее права собственности может явиться исключение сведений о местоположении границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером № из ЕГРН и установление границ ее земельного участка в соответствии с изготовленным кадастровым инженером планом.

В ходе рассмотрения дела истица Иванова Е.Л., уточнила и дополнила исковые требования (том 2 л.д. 81-84), окончательно просила: признать результаты кадастровых работ от 19.02.2013 года по определению границ земельного участка с кадастровым номером № (межевания) недействительными, сведения, внесенные по результатам кадастровых работ по образованию и описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №; установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в указанных в иске координатах; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями установления границ земельного участка №.

Уточняя исковые требования, указала, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания, недействительными (подлежащими исключению) в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Обратила внимание суда на наличие сплошного землепользования в границах единого забора, отмеченное на аэрофотоснимках, сделанных в 1996 и в 2006 годах, и, что границы участков истца и ответчика были определены прежним собственником участка ответчика в 2003 году в том виде, как указывает истец.

Определением суда от 04 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Погосян О.В. надлежащим Погосян О.В..

Определением суда от 21 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО1

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых она возражая против исковых требований ФИО2 в отношении проведенных кадастровых работ, указала, что в ходе кадастровых работ по земельному участку № выявлено отсутствие документов, устанавливающих смежные земельные участки, поэтому согласование местоположения границ земельного участка проведено с собственником земельного участка в индивидуальном порядке. Кадастровый учет земельного участка № на основе подготовленного ею межевого плана от 15.02.2013 года прошел успешно, нарушений требований закона № 221-ФЗ выявлено не было. В решении Старицкого районного суда Тверской области по делу № 2-330/2012 описания местоположения границ земельных участков №, № наличие и описание общих границ с участком № указания на документы, перечисленные в Законе о кадастре № 221-ФЗ, по которым земельные участки можно признать смежными, ею не выявлено. Документы, подтверждающие существование границ земельных участков № и № на протяжении более 15 лет ФИО2 не представлены, так как земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2012г. без установления границ. Полагала, что ограждение возводилось собственницей по собственному усмотрению, без предварительного уточнения границ, следовательно, нельзя признать, что ограждение и граница земельного участка совпадают (том 2 л.д. 112-117).

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области К.Е. просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что истцом неправомерно ставится вопрос о признании результатов межевания земельного участка недействительными, поскольку результат межевания не является сделкой или правом, которые могут быть признаны недействительными, а является технической документацией. Считала, что выбранный способ защиты прав является ненадлежащим. Также считала, что исключение из государственного кадастра недвижимости данных о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно, так как эти сведения относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ спорного земельного участка без установления его новых границ, действующим законодательством не предусмотрено (том 2 л.д. 15-18, 130-132).

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. 

Истица ФИО2 пояснила, что земельный участок к дому № в 

<

адрес> был предоставлен ей в 1984 году администрацией Сельского совета и колхозом «

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> соток, с этого времени находился в ее пользовании, был огорожен забором. Земельный участок был сформирован не прямыми линиями, а с заходом на задний фасад соседнего дома Т.А.., как это отражено на фотоплане 2006 года (том 1 л.д.245). В последствии собственником соседнего дома по наследству стала Ф., которая продала дом и земельный участок А., та, в свою очередь, продала дом и участок П.. Осенью 2003 года по просьбе П. которому нужен был проезд, на место выходила комиссия администрации 

<

данные изъяты> сельского округа и определила границы земельного участка П., отмерив ему полосу для проезда размером 

<

данные изъяты> соток. После этого, весной 2004 года она перенесла забор в сторону своего участка на то место, где он находился до 2017 года. После переноса забора в ее фактическом пользовании остался земельный участок 

<

данные изъяты> сотки. Считала, что в 1992 году ей в собственность в 

<

адрес> был предоставлен земельный участок размером 

<

данные изъяты> соток, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. При предоставлении земельного участка в собственность в 1992 году установление его границ с выходом на место не производилось, графическая схема границ земельного участка не составлялась, так как границы ее земельного участка уже были установлены в 1984 году. О проведении кадастровых работ по земельному участку ответчика ФИО4 ее никто не извещал, смежную границу с ней никто, кроме П., не согласовывал, о наложении земельных участков узнала в 2017 году при проведении межевания своих земельных участков. Спора по границам принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № нет. Смежная граница ее земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком И.С. № согласована во внесудебном порядке, спора по ней нет. Решение Росреестра от 21.04.2017г. о приостановлении кадастрового учета ею не обжаловалось.

Представитель истицы ФИО3 пояснил, что отсутствие согласования с истицей смежной границы земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ, нарушает права истицы как землепользователя, указал на преюдициальное значение решения Старицкого районного суда от 01.10.2012 года по гражданскому делу № 2-330/2012, установившее размеры фактического землепользования ФИО2, полагал, что при проведении кадастровых работ по земельному участку ответчика, кадастровым инженером ФИО1 данное решение суда было проигнорировано. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указала, что фактическое землепользование ФИО2 превышает размеры земельного участка, предоставленного ей в собственность, пояснила, что конфигурация земельного участка ответчика ФИО4, предложенная истицей, будет препятствовать его использованию по целевому назначению для ИЖС и ЛПХ. Представила схему возможного расположения спорных земельных участков в пределах фактического землепользования ФИО2, без изменения конфигурации земельного участка ответчика. Считала, что решение суда от 01.10.2012 года не может использоваться в данном деле, так как фактическое местоположение земельных участков данным решением суда не устанавливалось, а в удовлетворении ее иска о сносе забора было оказано ввиду отсутствия на тот момент бесспорных доказательств местоположения ее земельного участка. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, поддержала доводы своих письменных возражений, пояснила, что на момент проведения кадастровых работ по земельному участку ответчика ей было известно о наличии решения суда от 01.10.2012 года и спора по местоположению забора, однако считала, что наличие спора о местоположении забора не указывает на наличие смежества земельных участков.

Третье лицо И.С.. против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что спора по границам принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № нет.

Третье лицо Х.Ю. решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что после обмера земельного участка с кадастровым номером № по существующим заборам было выявлено, что площадь участка больше, чем значится по документам. При этом, со стороны заказчика ФИО2 было высказано пожелание уменьшить площадь именно с той стороны, где имеется наложение участков. На предложенный вариант обойти земельный участок с кадастровым номером № продлив участок с задней стороны, так как площади фактического пользования хватало, поступило категорическое возражение заказчика ФИО2, поскольку задняя сторона участка обладает для нее меньшей ценностью, чем участок, который был занят земельным участком с кадастровым номером № Считал, что размещение спорного земельного участка истицы в пределах ее фактического землепользования возможно без наложения на границы земельного участка ответчика.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области Т.Т. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений представителя филиала К.Е.

Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля П. в судебном заседании 04.08.2017 года (том 2 л.д. 122-123) с 2002 по 2012 год он являлся собственником 

<

адрес> земельного участка в д. 

<

адрес>. Когда приобретал дом у А., земельный участок при доме был огорожен, знал, что к нему был прирезан еще участок, размера участка в настоящее время не помнит, так как оформлением занималась его представитель. Для того, чтобы проложить дорогу к дому, ему был определен земельный участок вдоль границы с земельным участком ФИО2, в счет какой земли это было сделано, ему неизвестно. Сам при этом он не присутствовал, всем занималась его гражданская супруга ФИО1, с его согласия. Составлялись ли при этом какие-либо документы, ему неизвестно. При продаже дома и земельного участка ФИО4 в 2012 году, он говорил ей, что часть земельного участка находится в заборе и еще есть полоса, выделенная для сельскохозяйственных нужд. 

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, администрация Старицкого района Тверской области, администрация сельского поселения «станция Старица» Тверской области, кадастровый инженер Т.С. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, направили заявления о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (также по тексту – ЕГРН), что истица ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> смежного с ним земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д. 39-43).

По сведениям ЕГРН, данные земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты>. и № площадью 

<

данные изъяты>м. были сформированы из земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> (л.д.17-19, 51-61).

Также судом установлено, что земельные участки ФИО2. № и № имеют смежные границы с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, и с земельным участком №, принадлежащим И.С., сведения о границах которых внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками (л.д. 62-75, 76-82).

На момент предъявления настоящего иска границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Х.Ю. 22.03.2017 года (том 1 л.д.55-61, 106-119). Спор о границах этого земельного участка отсутствует.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № по заданию ФИО2 кадастровым инженером Х.Ю. 13.04.2017 года составлен межевой план с указанием координат характерных точек границ земельного участка. Однако действия по внесению в ЕГРН сведений о границах этого земельного участка решением Управления Росреестра по Тверской области от 21.04.2017 года были приостановлены в связи с тем, что границы земельного участка № пересекают границы других земельных участков, а именно: № на площади 

<

данные изъяты> и № на площади 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.8).

Из искового заявления и пояснений в судебном заседании истицы ФИО2, третьих лиц И.С., Х.Ю. следует, что недостатки в части пересечения границ земельного участка № с земельным участком № устранены во внесудебном порядке, спора по данной границе нет. Имеется спор относительно местоположения границ земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером №

Обращаясь с настоящим иском к собственнику земельного участка № ФИО4, ФИО2 указывает, что границы ее земельного участка № были установлены кадастровым инженером по фактическому землепользованию по существовавшему более 15 лет забору. При этом границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № были установлены неверно, без ее согласия, игнорируя имеющееся по границе ее участка ограждение. В результате чего, в состав земельного участка ответчика вошла часть принадлежащего ей земельного участка площадью наложения 

<

данные изъяты>

Поскольку межевой план земельного участка ответчика составлен без согласования с ней как со смежным землепользователем, истица считала результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика недействительными.

Оценивая такие доводы истицы, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений (далее также - Закон о кадастре), постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. 

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка. 

Согласно статье 22 Закона о кадастре, в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной нормы, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи Закона о кадастре, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. 

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Закона о кадастре). 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40 Закона о кадастре). 

Как следует из материалов дела, сведения о границах земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного 19 февраля 2013 года кадастровым инженером ФИО1 (том 1 л.д. 93-105).

Из материалов данного межевого плана видно, что местоположение границ формируемого земельного участка № с истицей ФИО2 не согласовывалось. Приложенный к межевому плану акт согласования местоположения границ подписи ФИО2 не содержит, имеет указание на то, что границы земельного участка согласованы собственником (том 1 л.д. 98).

Исходя из приведенных выше положений статей 38, 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Между тем, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Однако в рамках настоящего дела стороной истицы доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ее прав, не представлено.

Так, согласно положениям пункта 9 статьи 38 Закона о кадастре, действовавшим на момент составления межевого плана земельного участка ответчика от 19.02.2013 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в действие с 01.01.2017 года.

Обосновывая свои требования, истица ФИО2 указывает на фактический порядок землепользования, сложившийся на протяжении более 15 лет в границах, установленного ею забора.

Однако, бесспорных доказательств тому, что установленный истицей забор соответствовал границам предоставленного ей в собственность земельного участка и, что фактическое землепользование истицы соответствовало правоустанавливающим документам, стороной истца не представлено.

Так, согласно представленной в дело архивной справке от 26.10.2011 года № право собственности ФИО2 на вышеназванные земельные участки возникло на основании решения администрации 

<

данные изъяты> сельского округа Старицкого района Тверской области от 23 марта 1992 года № 4 «О закреплении земельных участков в собственность граждан», которым в д

<

адрес> ей было закреплен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в том числе, 

<

данные изъяты>. для ведения личного подсобного хозяйства и 

<

данные изъяты>. для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д.23).

Между тем, сведения о местоположении границ предоставленного ФИО2 земельного участка в правоустанавливающих документах отсутствуют, каких-либо документов об отводе границ участка в натуре не имеется.

Из пояснений истицы ФИО2 в судебном заседании следует, что при предоставлении ей земельного участка в собственность в 1992 году графическая схема не составлялась, установление границ предоставленного земельного участка с выходом на место не происходило, кадастровые работы по установлению границ земельного участка до 2017 года не проводились.

Согласно сообщению администрации сельского поселения «

<

данные изъяты>» Старицкого района Тверской области от 14.06.2017г. № материалы и свидетельства, содержащие схемы земельных участков ФИО2 при предоставлении их в собственность, в администрации отсутствуют (том 1 л.д.38).

Таким образом, сведений о закреплении местоположения границ земельного участка ФИО2 при его передаче в собственность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что в ее фактическом землепользовании на период 1992 года и до 2004 года находился земельный участок площадью 

<

данные изъяты> соток (

<

данные изъяты> кв.м.), как это указано на фотоплане (том 1 л.д.245). После того, как весной 2004 году по просьбе П. она передвинула забор в сторону своего участка, в ее фактическом пользовании остался земельный участок размером около 

<

данные изъяты> соток (

<

данные изъяты> кв.м.), которым она пользовалась до 2017 года.

Изложенное свидетельствует, что площадь фактического землепользования ФИО2 по установленному ею забору, не соответствовала площади выделенного ей в собственность земельного участка, указанную в правоустанавливающем решении № от 23.03.1992 года.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями третьего лица - кадастрового инженера Х.Ю., пояснившего, что после обмера земельного участка с кадастровым номером № по существующим заборам им было выявлено, что площадь участка больше, чем значится по документам, а также предоставленными стороной ответчика ФИО4 схемами (том 2 л.д.14, 143), которые соответствуют фотоплану местности и никем не оспорены (том 1 л.д.245).

Доводы истицы ФИО2 о том, что на праве собственности в 

<

адрес> ей был предоставлен земельный участок площадью не 

<

данные изъяты>., а 

<

данные изъяты>. суд не находит состоятельными, поскольку предоставленное в подтверждение этих доводов свидетельство на право собственности на землю № от 03.11.1992 года, выданное ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты> кв.м.) (том 2 л.д. 74), не содержит наименования населенного пункта, где выделен этот земельный участок, и не соответствует приведенному выше содержанию решения 

<

данные изъяты> сельского округа от 23 марта 1992 года №. 

Более того, истицей ФИО2 в дело представлено еще одно свидетельство на право собственности на землю с аналогичным номером № и также от 03.11.1992 года, согласно которому ей в собственность предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д.75), что также не соответствует содержанию решения 

<

данные изъяты> сельского округа от 23 марта 1992 года №. 

При таких обстоятельствах, предъявленное истицей свидетельство на право собственности на землю не может быть признано в качестве допустимого доказательства принадлежности ей на праве собственности земельного участка в д

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>

Доводы стороны истца об установлении смежной границы спорных земельных участков в 2003-2004 годах по согласованию с прежним собственником П. не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют, что после переноса ФИО2 забора в 2004 году по просьбе П., площадь фактического землепользования ФИО2 не была приведена в соответствие с правоустанавливающими документами.

Исходя из пояснений третьего лица Х.Ю. и представленной стороной ответчика ФИО4 схемы (том 2 л.д. 143) оснований считать, что после формирования земельного участка ответчика в фактическом землепользовании истицы осталась площадь менее указанной в правоустанавливающем решении № от 23.03.1992 года, не имеется.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств нарушения прав истицы ФИО2 формированием смежного земельного участка ответчика.

Вопреки доводам стороны истца, решение Старицкого районного суда Тверской области от 01 октября 2012 года по гражданскому делу №2-330/2012 не будет иметь преюдициального значения применительно к настоящему делу, поскольку местоположение границ земельных участков истицы и ответчицы данным решением не устанавливалось.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, имеющемуся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, при выполнении кадастровых работ в 2013 году ею запрашивалась информация о смежных земельных участках, кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый план территории (том 1 л.д.96).

Между тем, на момент проведения оспариваемых кадастровых работ межевание земельного участка истицы ФИО2 № не проводилось, положение его границ на местности не устанавливалось, в Государственном кадастре недвижимости сведения об ФИО2 как о смежном землепользователе отсутствовали, что отражено в заключении кадастрового инженера (том 1 л.д.96) и соответствует материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая площадь фактического землепользования истицы ФИО2, суд считает, что отсутствие ее подписи в акте согласования границ при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка ответчика не может служить основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку нарушений прав и законных интересов ФИО2 в данном случае не усматривается.

Таким образом, принадлежащий ответчику ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, границы земельного участка, установленные согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО1 19.02.2013 года, изменению не подлежат, оснований для исключении сведений о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости не имеется.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований истицы ФИО2 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по указанным в иске координатам, предполагающим наложение на земельный участок ответчика ФИО4 с кадастровым номером №, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ от 19.02.2013 года по определению границ земельного участка с кадастровым номером № (межевания) и сведений, внесенных по результатам кадастровых работ по образованию и описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № установлении границ принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в указанных в иске координатах; установлению границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями установления границ земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2017 года

Председательствующий