2-2357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просит взыскать: реальный ущерб, причиненный истцу в размере 254 957 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;-судебные издержки по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, в размере 1 900 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 15.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки «а/м1» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем марки «а/м2» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Согласно административного материала из органов ГИБДД, виновниками данного ДТП признан ФИО5, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована не была.

Истец провел независимую экспертизу в ООО «ТК СЕРВИС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК СЕРВИС» № от 14.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «а/м1» г.р.з. № составила 254 957 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей.

Кроме этого истец понес судебные расходы на представление его интересов в суде - 20 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 1900 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца по довренности ФИО6 настаивал на удовлетворении псика, пояснив на вопросы суда, что до подачи иска в суд ФИО4 неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить ущерб, истец готов был обсуждать мировое соглашение, и у представителя есть для этого все полномочия, но сторона истца не слышит от ответчика никаких предложений. Ответчик нарушил скоростной режим п. 10.1 ПДД, ответчик не застраховал свою ответственность. В данном судебном заседании против разрешения дела мировым соглашением, это не первое уже заседание и от ответчика ни разу не слышали о намерении заключить мировое соглашение, в том числе и когда с ним созванивались. 

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 явились, иск не признали, просили отложить судебное заседание для уведомления ФИО4, что ответчик хочет заключить с ней мировое соглашение. Суду пояснили, что не согласны с экспертизой, но готовы заключить мировое соглашение. Так же вели речь о недостаточности подтверждения несения судебных расходов на представителя. 

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других» реальный ущерб с причинителя вреда должен взыскиваться без учета износа частей и деталей транспортного средства.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 не оспаривалась вина в ДТП, имевшем место 15.11.2016г. между автомобилем марки «а/м1» г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4 на праве собственности и автомобилем марки «а/м2» г.р.з. №, под управлением ФИО5 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК СЕРВИС» № от 14.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «а/м1» г.р.з. № составила 254 957 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей.

Учитывая, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, а наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Определяя размер материально ущерба, суд берет за основу Экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «а/м1» г.р.з. № от 14.12.2016 г., представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 254 957 руб., поскольку ответчик, заявляя о несогласии с экспертным заключением, в свою очередь, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключений специалистов, не представил, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не ходатайствовал. 

Кроме того представленное истцом Экспертное заключение № от 14.12.2016 г., соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования. При этом, ответчиком доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта и иного размера ущерба, причиненного его действиями истцу, не представлено.

Следовательно, денежная сумма 254 957 руб. является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и подлежит взысканию с причинителя ущерба ФИО5 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии в сумме 254 957 рублей.

Кроме этого истец понес судебные расходы на представление его интересов в суде - 20 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 1900 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 750 рублей (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снижает расходы на представителя до 10 000 руб., с учетом сложности дела и объема оказанных услуг представителем.

Остальные судебные расходы взыскивает в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 254 957 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., расходы по уплате госпошлине 5 750 руб., а всего взыскать: 277 607 руб. 

Во взыскании судебных расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2018г.

Судья: