Дело №

55RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Первых А.В., 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее – ФИО12., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование заявленных требований, указал, что 01.07.2024 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13.. и транспортного средства Хендай, гос.рег.знак С №, под управлением ФИО14

Виновным в ДТП признан ФИО15., управлявший автомобилем Киа, гос.рег.знак №.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, гос.рег.знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № 7043969104.

Автогражданская ответственность ФИО16. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0392852352. 

01.08.2024 ФИО17. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

01.08.2024 страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

09.08.2024 ФИО18. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от 19.08.2024 № 00200422881 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 800 руб., с учетом износа – 116 300 руб.

23.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 116 300 руб.

17.09.2024 истец обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

29.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки истцу в размере 2 024 руб. (с удержанием 13% НДФЛ в размере 302 руб.).

Перечисленная ответчиком сумма не отражает рыночных затрат для восстановления автомобиля истца. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акта экспертного исследования № 610/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 308 100 руб., с учетом износа – 151 800 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 19.11.2024 № У-24-112650/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 115 400 руб., с учетом износа – 82 800 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

страховое возмещение в размере 49 500 руб.;

убытки в размере 142 300 руб.;

штраф в размере 82 900 руб.;

неустойку в размере 252 016 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб. 

Истец ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что решение № У-24-112650/5010-00 вынесено финансовым уполномоченным 02.12.2024, вступило в силу 16.12.2024, срок для обжалования указанного решения истек 16.01.2025, истец обратился в суд 10.02.2025, то есть с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного. Также указал на тот факт, что экспертиза, проведенная истцом, содержит существенные недостатки и не может являться доказательством по делу, в связи с тем, что повреждения деталей, не включенных в расчет службой финансового уполномоченного, по характеру, локализации и направлению действующей силы не соответствуют обстоятельствам ДТП. Доводы истца о взыскании убытков на этом основании не подлежат удовлетворению. Возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа. Указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истца ответчиком. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по выплате неустойки выполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа. 

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока для обращения с настоящими требованиями:

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона), является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО6 подписано 02.12.2024, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. 17.12.2024, 30-дневный срок для оспаривания решения потребителем истекал 16.01.2025.

Как следует из представленной копии почтового конверта исковое заявление ФИО6 сдано в отделение почтовой связи 06.02.2025, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, представитель истца указывает на тот факт, что решение финансового уполномоченного направлено в более поздний срок, нежели 02.12.2024, а также на наличие праздничных дней в период с 31.12.2024 по 08.01.2025. При этом, выходные и праздничные дни в указанный начинались с 29.12.2024 и оканчивались 08.01.2025, что свидетельствует о незначительности пропуска срока истцом. 

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока обращения с настоящим исковым заявлением и о наличии оснований для восстановления такого срока.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.07.2024 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа, гос.рег.знак №, под управлением ФИО20. и транспортного средства Хендай, гос.рег.знак №, под управлением ФИО21.

01.07.2024 сотрудниками полиции вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО22

В ходе расследования установлено, что ФИО23., управлявший транспортным средством Киа, гос.рег.знак №, следовал по ул. Красный Путь со стороны ул. Березовая в направлении ул. 7-я Северная. В пути следования произошло столкновение с остановившемся впереди попутно автомобилем Хендай, гос.рег.знак №, под управлением ФИО24 после чего он продвинулся вперед, где произошло столкновение с автомобилем Хендай Гетц, гос.рег.знак №, под управлением ФИО25. По прошествии ДТП водитель ФИО26 получила телесные повреждения, отказалась от госпитализации.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810055230000050531 от 09.07.2024 прекращено производство об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО27 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль Хендай Элантра, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО28

Автомобиль Киа, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО29., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В результате происшествия автомобилю Хендай Элантра, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО30., причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО31 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0392852352. 

01.08.2024 ФИО32 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

01.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства. Составлен акт осмотра № 20042881.

09.08.2024 ФИО33. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 19.08.2024 № 0020042881, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165 800 руб., с учетом износа – 116 300 руб. 

23.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 908636.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Как следует из акта экспертного исследования № 610/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай, гос.рег.знак №, рассчитанная по Минюсту 2018, без учета износа составляет 308 100 руб., с учетом износа – 151 800 руб.

17.09.2024 от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 

Письмом от 25.09.2024 № 2012056-24/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в списке партнеров страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, имеющие возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца. Также ПАО СК «Росгосстрах» уведомили ФИО34 о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не выявлено. Обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение и информации, способствующей для страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, не установлено. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 2 326 руб.

Платежным поручением № 980839 от 26.09.2024 подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 2 024 рубля. НДФЛ составил 302 руб. Всего 2 326 руб. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Для решения вопросов, связанных с обращением финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 19.11.2024 № У-24-112650/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 115 400 руб., с учетом износа – 82 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 591 200 руб. на дату ДТП, экспертом установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила. 

Решением Финансового уполномоченного от 02.12.2024 № У-24-112650/5010-008 в удовлетворении требований ФИО35. о возмещении убытков, неустойки отказано. 

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, мнение ФИО36 о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял. 

Таким образом, из буквального толкования заявления и обстоятельств дела следует, что истец изначально имел намерения отремонтировать автомобиль, но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. 

Первоначально обращаясь в страховую компанию, 01.08.2024 истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. 

Вместе с тем, уже 09.08.2024 ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выборе СТОА страховщика, в котором просил выдать направление на ремонт на любую станцию технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта. 

Кроме того, дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Так, в письменном ответе на обращение ПАО СК «Росгосстрах» 25.09.2024 № 2012056-24/А письменно проинформировало истца о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА отвечающие критериям установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспорта заявителя, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты. 

Из данного ответа следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров со СТОА. 

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от 19.08.2024 № 00200422881, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 800 руб., с учетом износа – 116 300 руб. 

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило, в связи с чем, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд исходит из имеющихся доказательств. 

Таким образом, учитывая нарушение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 500 руб. (165 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа деталей) – 116 300 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, в части, превышающей размер страховой выплаты, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, их размер подлежит определению не на основании Единой методики Банка России, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № 610/24 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 308 100 руб., с учетом износа – 151 800 руб.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено. Много размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное заключение ООО «Автоэкспертиза» не является надлежащим доказательством, так как повреждения деталей, не включенных в расчет службой финансового уполномоченного, по характеру, локализации и направлению действующей силы не соответствуют обстоятельствам ДТП, судом отклоняются, поскольку, доказательств тому, в материалы дела ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило, рецензия на заключение ООО «Автоэкспертиза» ответчиком также не представлена. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные указанного выше экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза». У суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые были перед ними поставлены.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, убытки определяются исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта и величиной восстановительных расходов с применением новых запасных частей по единой методике Банка России.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей). 

Таким образом, истец, во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 308 100 руб., суд приходит к выводу, что за счет ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в счет убытков 142 300 руб. (308 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 49 500 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу) –116 300 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу). 

При этом, ответчик не был лишен права представлять доказательства существования более разумного и экономически наиболее более выгодного способа восстановления нарушенного права истца, чем не воспользовался. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа. 

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. 

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от 19.08.2024 № 00200422881, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 800 руб., с учетом износа – 116 300 руб. 

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией 01.08.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.08.2024, а неустойка исчислению с 22.08.2024.

Период взыскания неустойки составляет 152 дня (с 22.08.2024 по 20.01.2025). 

Размер неустойки составляет 249 690 руб. из расчёта: 165 800 руб. х 1 % х 152 дня – 2 326 руб., где 165 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховой компании, 1 % - размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО, 152 дня – период просрочки с 22.08.2024, т.е. с 21-го дня после обращения истца к ответчику и по 20.01.2025, включительно, 2 326 руб. – выплаченная неустойка. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. 

Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 82 900 руб. (165 800 руб. х 50%).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО37 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб. суд не усматривает. 

Как следует из материалов дела, ФИО38 05.09.2024 выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в судах, подписывать и подавать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место 01.07.2024 в результате которого причинен ущерб транспортному средству Hyundai Elantra 1.6 GLS, 2008года выпуска, регистрационный знак № 55. В том числе, данной доверенностью, указанным в ней представителям, предоставлено право представлять интересы истца в других организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, в банках с правом открытия счета в любом банке и иными полномочиями. 

Принимая во внимание, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, доверенность выдана сроком на 3 года, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по составлению доверенности на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 537 руб. (13 537 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 49 500 рублей, убытки в размере 142 300 рублей, неустойку за период с 22.08.2024 по 20.01.2025 в размере 249 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 900 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 17.07.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-000896-51

Подлинный документ подшит в деле № 2-901/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска 

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "