Дело №2-1205/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 05 мая 2015 года, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2014 года в 00 часов 16 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №,, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Д.А.В., в результате которого автомобилю «марка», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которым при управлении автомобилем были нарушены п.п.9.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ что привело к дорожно – транспортному происшествию. Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», которым произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Д.А.В., в результате технической ошибки в общем размере 219 914 руб. 96 коп. В связи с тем, что страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп. 

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 05 мая 2015 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, извещения, направленные по всем имеющимся в материалах дела адресам места жительства вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. 

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.А.В., В.Ю.Е., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и лиц, участвующих в деле порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

На основании п. б ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40 от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент дорожно – транспортного происшествия), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности В.Ю.Е., автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Д.А.В.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 06 февраля 2015 года. 

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 17 декабря 2014 года. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения ФИО1 п.п.2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ, которое привело к дорожно - транспортному происшествию, установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Д.А.В. не установлено. 

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ССС №, срок действия полиса с 13 октября 2013 года по 12 октября 2014 года. 

ООО СК «ВТБ Страхование», признав вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, произвело собственнику транспортного средства «марка», государственный регистрационный знак №, Д.А.В. страховую выплату в результате технической ошибки в размере 219 914 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из того, что страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему Д.А.В., а также то, что страховой случай наступил при управлении виновником дорожно - транспортного происшествия ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит подлежащим удовлетворению требования предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной по ущерба, в размере 120 000 руб. 00 коп. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп., всего: 123 600 руб. 00 коп. (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 мая 2017 года. 

Судья О.В. Шевцова