Судья Ульянов Ю.В. дело № 22-2711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В., 

подсудимой ФИО2,

защитников - адвокатов Герасимова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Решетняк А.Е. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 3 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО30, 

<

дата> года рождения, возвращено Аткарскому межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимую ФИО2 и ее защитника - адвоката Герасимова В.В., возражавших против отмены постановления суда, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: в совершении четырех эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.

По результатам рассмотрения дела в отношении ФИО2 суд пришел к выводу о необходимости его возвращения прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения. При этом суд, учитывая положения УПК РФ, а также Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из отсутствия в уголовном деле надлежащим образом подписанного прокурором постановления о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетняк А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что у суда предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось и в постановлении не приведено. Считает, что указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного решения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», отмечает, что уголовно-процессуальным законом требование о составлении постановления о возвращении уголовного дела следователю исключительно на бумажном носителе не предусмотрено. Полагает, что требование о наличии соглашения между участниками электронного взаимодействия для определения случаев признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, относится в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ только к документам, подписанным простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью; вместе с тем, постановление прокурора от 7 февраля 2023 года о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения подписано усиленной электронной подписью. Ссылаясь на положения Приказа Генерального прокурора РФ от 31 мая 2021 года № 286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB», а также Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450, отмечает, что постановление прокурора от 7 февраля 2023 года о возвращении уголовного дела следователю содержит все необходимые реквизиты, в том числе дату и регистрационный номер, подписан усиленной электронной подписью уполномоченного лица. Считает, что установленный судом недостаток мог быть устранен в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Артемов Д.В. указывает на несостоятельность его доводов, просит оставить их без удовлетворения. Обращает внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает ведение делопроизводства по уголовному делу в электронном виде и в форме электронного документа. Полагает, что идентифицировать лицо, подписавшее «бумажное» постановление прокурора от 7 февраля 2023 года, а также установить соответствие его оригинальному электронному документы не представляется возможным. Считает, что имеются и иные нарушения, допущенные при составлении и утверждении обвинительного заключения, препятствующие принятию судом решения по существу уголовного дела. В частности, отмечает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что обвинительное заключение не утверждено Аткарским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Красильниковым Н.О., поскольку он на дату утверждения обвинительного заключения находился на больничном листе, что подтверждается соответствующими документами. Сведений о том, что обвинительное заключение утверждено иным, указанным в нём уполномоченным прокурором, в материалах уголовного дела не содержится. Также в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ описание каждого из преступлений, вменяемых ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, не содержит сведений о цели указанных в обвинительном заключении действий ФИО2, в том числе о наличии в её действиях «корыстной цели», являющейся обязательным признаком любого хищения. Кроме того, указывает, что в нарушение требований п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в составленном обвинительном заключении доказательства, на которые ссылается сторона защиты, включая показания ФИО2 на стадии предварительного расследования, указаны в перечне доказательств стороны обвинения. Полагает, что нарушены сроки утверждения обвинительного заключения, предусмотренные ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Так, из обвинительного заключения следует, что оно составлено следователем и согласовано руководителем следственного органа 16 мая 2023 года, после чего, в силу положений ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело подлежало направлению прокурору, однако утверждено обвинительное заключение только 9 июня 2023 года, без вынесения постановления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ приложение к обвинительному заключению - «справка по уголовному делу» не содержит сведений о вещественных доказательствах, признанных таковыми по уголовному делу.Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают судом возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения. 

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые суд, не может устранить самостоятельно.

Согласно обжалуемому постановлению наличие в материалах дела не подписанного Аткарским межрайонным прокурором составленного от его имени на бумажном носителе постановления от 7 февраля 2023 года о возвращении уголовного дела следователю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, делает незаконным возобновление предварительного следствия, продление срока его производства и составление обвинительного заключения от 16 мая 2023 года.

Между тем, имеющееся в деле (т. 5 л.д. 115) постановление Аткарского межрайонного прокурора Красильникова Н.О. от 7 февраля 2023 года о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения является незаверенной копией электронного документа, о чем свидетельствует имеющаяся на постановлении копия электронной подписи Красильникова Н.О.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов уголовно-процессуальным законом приравниваются к подлинным документам (ст. 154, 165, 214.1 УПК РФ, п. 3.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Принятие решения о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения Аткарским межрайонным прокурором Красильниковым Н.О. в соответствии с предусмотренными ч. 1 ст. 221 УПК РФ полномочиями подтверждается подписанной им сопроводительной (т. 5 л.д. 114), которой уголовное дело и копия постановления от 7 февраля 2023 года направлены руководителю Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило постановление Аткарского межрайонного прокурора Красильникова Н.О. от 7 февраля 2023 года о возвращении уголовного дела следователю с электронной подписью межрайпрокурора, которая, согласно протоколу проверки от 19 октября 2023 года, на 7 февраля 2023 года являлась действительной. 

Таким образом, принятие решения о возвращении уголовного дела следователю в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 221 УПК РФ, надлежащим должностным лицом могло быть установлено в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем наличие в деле незаверенной копии постановления от 7 февраля 2023 года не являлось препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Кроме того, выявленные судом недостатки в оформлении имеющегося в деле постановления Аткарского межрайонного прокурора Красильникова Н.О. от 7 февраля 2023 года (т. 5 л.д. 115) не свидетельствуют о незаконности возобновления предварительного следствия, продления срока его производства и составления обвинительного заключения от 16 мая 2023 года, поскольку указанные процессуальные действия были совершены, а процессуально документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными должностными лицами. 

Указанные в возражениях на апелляционное представление нарушения уголовно-процессуального закона к существенным, лишающим или ограничивающим права участников уголовного судопроизводства или иным образом препятствующим постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения, не относятся и о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращении уголовного дела прокурору не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу требований ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 3 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО31 Аткарскому межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья