Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 2 февраля 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Е.А. Якуниной 

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Л ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения 1 025 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 192 144 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. При этом истец ссылалась на то, что данные денежные средства передала в агентство недвижимости «Твое жилье» в лице ФИО4 Линузы на основании соглашения об авансе от 15.02.2013 на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры по адресу: (адрес), однако квартира не была приобретена в её собственность, а денежные средства не были возвращены. Тем самым нарушены права истца как потребителя. 

В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без ее участия. В предыдущих судебных заседания ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что денежные средства от истца не получала, каких-либо обязательств на себя по приобретению в собственность истца квартиры не брала, печать как индивидуальный предприниматель она не изготавливала и такая печать у нее отсутствовала. По утверждению ответчика её дочь ФИО3 действительно занималась риэлтерской деятельностью, но никаких трудовых отношений с ней не было, ФИО4 ей давала доверенность, но круг полномочий, дату выдачи и кем конкретно она удостоверялась, ответчик не помнит. Представитель данного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО4 никаких правоотношений не было, ряд действий, якобы во исполнение своих обязательств, ФИО3 совершала уже после прекращения предпринимательской деятельности ФИО4. 

Извещенная о времени и месте судебного заседания ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия данного ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлекалась Н.В. Довбыш, которая извещалась о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась. С согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленному истцом соглашению об авансе от 15.02.2013 Агентство недвижимости «Твое жилье» в лице ФИО4 Линузы заключило договор с покупателем ФИО1, по которому покупатель вносит агентству аванс за объект – однокомнатную квартиру по адресу (адрес), сумма аванса составляет 1 025 000 руб. и входит в общую стоимость недвижимости, агентство обязуется совершить действия, направленные на покупку недвижимости, цена продажи согласована сторонами 1 300 000 руб.

Между тем, достоверных доказательств передачи этой суммы именно агентству недвижимости и ИП ФИО4 не представлено, договор подписан ФИО3, а не самой ФИО4. Исходя из представленных Пенсионным фондом РФ данных в трудовых отношениях с кем-бы то ни было ФИО3 на момент заключения соглашения об авансе не состояла. 

Согласно материалам гражданского дела №2-1105/2017 по иску НВД к ФИО1 о выселении к участию в данном деле привлекалась в качестве третьего лица также ФИО3, представитель которой в судебном заседании 17.07.2017 факт получения денежных средств по соглашению об авансе не отрицал (л.д. 69-70), кроме того указал, на то что полученные от ФИО1 денежные средства передавалась Д и ее матери, с Д составлялись предварительные договоры купли-продажи, которые потом переданы ФИО1.Истцом представлены предварительные договоры купли-продажи с соглашением о задатке от 06.09.2014, 28.11.2014 и от 10.12.2014, которые ей переданы ФИО3. Предметом данных договоров являлась квартира по адресу (адрес), однако стороной со стороны покупателя в них выступала сама ФИО5. На момент составления данных договоров ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой деятельность прекращена 16.04.2014. 

Решением Салаватского городского суда от 17.07.2017 установлено, что НВД являлась собственником указанной в договоре квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от 25.07.2016.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 передала денежные средства ФИО3 в рамках указанного соглашения об авансе, в свою очередь ФИО3 доказательств исполнения взятых на себя обязательств по данному договору, в том числе обязательств по приобретению квартиры, не представила, обязательства, предусмотренные в п.п.6,7 соглашения о возврате полученных сумм в 30-дневный срок в случае отказа от продажи недвижимости, не исполнила. При этом ФИО3 действовала в своих интересах, а не являлась представителем или работником ФИО4, несмотря на указание на это в договоре. 

При таких обстоятельствах сумму 1 025 000 руб. следует взыскать с ответчика ФИО3, фактически получившей данную сумму.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с приведенными нормами с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за указанный истцом период с 15.02.2013 по 14.05.2015 в сумме 192 144 руб. 79 коп. (1 025 000 руб. х 8,25% : 360 дн. х 818 дн.) 

В сиу положений ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. К правоотношениям по указанному договору, заключенному с ФИО3, не являющейся индивидуальным предпринимателем и не состоявшей в трудовых отношениях с агентством недвижимости, не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», иных оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется. В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как доказательств получения данным ответчиком каких-либо сумм от истца не имеется, стороной заключенного с истцом соглашения она не являлась. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салават следует взыскать госпошлину в сумме 14 285 руб. 72 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 1 025 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 144 руб. 79 коп., всего 1 217 144 руб. 79 коп. (один миллион двести семнадцать тысяч сто сорок четыре руб. 79 коп.)

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в сумме 14 285 руб. 72 коп. (четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять руб. 72 коп.)

В иске ФИО1 к ФИО4 Линузе о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина 

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-109/2018 Салаватского городского суда