Дело №12-186/2020 Копия

УИД 52МS0№-47

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 29 октября 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18.08.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что судом неверно установлено место совершения административного правонарушения, не установлен факт управления им транспортным средством, не принят во внимание тот факт, что он обратился с заявлениями на неправомерные действия сотрудников полиции в ГИБДД, прокуратуру и следственный комитет.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Никонов А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что в протоколе указано неверное время совершения правонарушения, поскольку в 19 часов 45 минут ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в служебной машине ДПС.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 29.05.2020 в 19 часов 43 минуты в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – электромопедом Kugoo M4, мощностью двигателя 500 Вт (0,5 кВт), не состоящем на регистрационном учете, и, будучи отстраненным от управления данным транспортным средством, находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.05.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.05.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 29.05.2020; имеющейся в материалах дела видеозаписью; документами, подтверждающими технические характеристики транспортного средства; полученными в судебном заседании показаниями должностного лица ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5; справкой об отсутствии судимости ФИО1; иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе с учетом требований ч.2 ст.27.12, ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При этом в указанных выше документах отражены признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 указал, что не согласен пройти данное освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания для направления: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», где ФИО1 также собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, что также заверил своей подписью.

Доводы заявителя о том, что он не управлял электромопедом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами по делу, в том числе, полученными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Как следует из имеющейся материалов дела, в том числе видеозаписи, сам ФИО1 на месте не заявлял о том, что не управлял электромопедом, каких-либо замечаний по этому поводу в административном материале не указывал, более того, при отстранении его от управления транспортным средством подтвердил факт управления им.

При этом электромопед, который управлял ФИО1, по отношению к ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является транспортным средством, в том числе потому, что его электродвигатель имеет мощность 0,5 кВт, и для управления им необходимо специальное право.

На фоне имеющихся по делу и приведенных выше доказательств, мировой судья обоснованно критически отнесся к полученным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также показаниям ФИО1, о том, что последний электромопедом не управлял и был без признаков алкогольного опьянения.

Привязка должностным лицом места совершения правонарушения к дому, который находится вдали, не свидетельствует о том, что это место установлено неверно и не указывает на неустановление места совершения административного правонарушения, поэтому суд считает несостоятельными доводы жалобы в этой части.

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя и его защитника в части неверного установления времени совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе, в опровержении доводам последних, зафиксировано время совершения административного правонарушения, а именно – отказ от требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не время управления транспортным средством.

Кроме того, выставленное время на видеорегистраторе служебного автомобиля ДПС не свидетельствует о неверном указании времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Каких-либо нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела №5-475/2020 судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов