Судья Шикалов Д.А

Дело № 12-82/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-6/2025 (7-703/2024) (вторая инстанция)

УИД 18RS0023-01-2024-003190-46

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 февраля 2025 года жалобу ШНС на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШНС, 

установил:

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сарапульский» СДС № от ДД.ММ.ГГГГ ШНС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ШНС – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ШНС просит решение и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что его вина в распитии алкогольной продукции в общественном месте не доказана. Не установлено, какая жидкость находилась в бутылке, не подтверждена степень алкогольного опьянения, не зафиксирован факт употребления им алкогольной продукции. Выводы суда о регистрации по месту жительства в 

<

адрес> не соответствует материалам дела. 

В судебном заседании ШНС доводы жалобы поддержал. 

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановления административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения (часть 1) характеризует потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом.

Федеральный законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускает потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках (пункт 7 статьи 16).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ШНС, находясь в общественном месте возле дома по адресу: 

<

адрес> распивал алкогольную продукцию пиво разливное с содержанием этилового спирта более 4% в месте запрещенном пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

Указанные действия ШНС квалифицированы по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства должностное лицо, а также судья районного суда пришли к выводу о виновности ШНС в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

С таким выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

Пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода (подпунктом 13.1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Таким образом, для квалификации деяния по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ необходимо установить, что алкогольная продукция, которую употреблял ШНС, являлась алкогольной, то есть содержала более 0,5 процента этилового спирта.

Материалами дела не подтверждается, составляла ли доля этилового спирта в алкогольной продукции, употребляемой ШНС, а именно в пиве разливном, более 0,5 процента объема готовой продукции. На фотографиях и видеоматериале, имеющихся материалах дела, не отражено наличие этилового спирта в жидкости содержащейся в пластиковой таре. Этикетка подтверждающая наличие этилового спирта также отсутствует.

При этом не смотря на то, что ШНС изначально отрицал употребление алкогольной продукции в общественном месте, при производстве по делу не дана оценка тому обстоятельству, какая жидкость, с содержанием этилового спирта или нет находилась в начатой бутылке. Также материалами дела не подтверждено наличие алкогольного опьянения ШНС, при этом наличие запаха алкоголя изо рта ШНС, указанное в рапортах, не подтверждает употребление алкогольной продукции в указанном в протоколе об административном правонарушении месте.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу необоснованно не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, а потому обжалуемое постановление и решение суда законными признать нельзя и они подлежат отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сарапульский» СДС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШНС отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу удовлетворить. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: судья А.Р. Габдрахманов