Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-1730/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2019 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2019 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному Пермским областным судом 29 марта 2004 года (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2014 года и 23 мая 2018 года) по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Пермского районного суда Пермской области от 31 октября 2003 года по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2003 года по п. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ), к лишению свободы на срок 22 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд ему в этом отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление суда подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда и колонии, получил образование по ряду специальностей, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет поощрения, а полученные им до 2010 года взыскания в настоящий момент сняты и погашены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Указывает, что отбывая наказание в ИК-10, в период с 2008 года по 2010 год ежеквартально получал поощрения, однако при переводе в другую колонию документы были утеряны. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку не пришел к убеждению о том, что он не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд учел все значимые для разрешения дела обстоятельства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, принял во внимание имеющиеся у него поощрения, а также дал оценку представленным сведениям, характеризующим осужденного ФИО1 с положительной стороны, в том числе изменение его поведения в лучшую сторону, а также отбыванию наказания в облегченных условиях содержания с 13 января 2016 года.

При этом суд обоснованно обратил внимание на характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений условий и порядка отбывания наказания. Суд не мог игнорировать указанные сведения, поскольку они также характеризуют личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о степени исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не по причине имевшихся у него взысканий, погашенных временем, а в связи с тем, что совокупность всех данных о личности осужденного в настоящее время не позволяет прийти к выводу о возможности положительного поведения ФИО1 без контроля со стороны соответствующего государственного органа и не свидетельствует о состоявшемся его исправлении и перевоспитании, поскольку этому не приведено достаточных и убедительных доказательств. При изложенных обстоятельствах условно-досрочное освобождение не отвечает достижению целей социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрений, впрочем, как и взысканий не является самостоятельным основанием для удовлетворения, либо отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а соблюдение требований порядка и условий отбывания наказания, правопослушное поведение в условиях исправительного учреждения, является обязанностью осужденного.

Наличие у осужденного места жительства, трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, заключение им брака в период отбывания наказания, правильность выводов суда не опровергают и их обоснованность под сомнение не ставят.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, а значит, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда