УИД 65RS0010-01-2020-001427-32 Дело №1-35/2021

(№ 1-158/2020) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Горощеня Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Моревой И.А.,

с участием

государственных обвинителей Кожухова И.И., Шмарина Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Спиридоновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, гражданки России, невоеннообязанной, со средним образованием, не работающей, пенсионерки, незамужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, не судимой, по настоящему делу под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 39 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес> по ул. ФИО8 Охе, на почве личных неприязненный отношений к сожителю Потерпевший №1, вызванных противоправным поведением потерпевшего, нанесшего ей удар табуретом по голове, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла последнему один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева проникающего в грудную клетку слева с пневмотораксом слева, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 ноября 2020 года около 14 часов она с подругой Свидетель №1 пришла к себе домой, где находился ее сожитель Потерпевший №1 Там они распивали спиртное, в ходе которого потерпевший стал высказывать ей претензии о длительном отсутствии дома, а затем ударил ее пластмассовым табуретом по голове. От удара она испытала боль, а также чувство обиды, в связи с чем она пошла на кухню, взяла там кухонный нож и в порыве злости, чтобы причинить сожителю боль, ударила потерпевшего ножом в грудь, после чего отнесла нож на кухню. Убивать потерпевшего не хотела, нанесла один удар из-за обиды на потерпевшего, а также в связи с тем, что сама была в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 116-119,123-125).

Помимо признания ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 15 ноября 2020 года около 14 часов его сожительница ФИО1 вернулась домой вместе с подругой Свидетель №1, они принесли с собой водку, которую втроем стали употреблять. В связи с длительным отсутствием ФИО2 дома, он разозлился и стал ругаться с ней по этому поводу, после чего, так как был в состоянии алкогольного опьянения, взял пластмассовую табуретку и ударил ею ФИО1 по голове. После этого ФИО2 ушла на кухню, откуда вернулась с кухонным ножом и этим ножом нанесла ему один удар в область груди, затем вынула нож и ушла с ним на кухню. Его брат Потерпевший №1, который вернулся с прогулки с собакой, вызвал ему скорую помощь. По мнению потерпевшего, ФИО1 ударила его из-за его противоправных действий, то есть нанесения им удара табуретом по голове. В судебном заседании просил ФИО2 строго не наказывать. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что в ходе совместного распития спиртного по месту жительства ФИО1, в ее присутствии Потерпевший №1 высказывал ФИО1 претензии по поводу ее длительного отсутствия дома, после чего взял табурет и ударил ФИО1 табуретом по голове. После этого ФИО1 ушла на кухню, вернулась оттуда с кухонным ножом в руках и нанесла один удар ножом в левую область груди, а затем с ножом ушла на кухню, положив нож на стиральную машину ( т. 1 л.д. 67-69)

Свидетель Потерпевший №1, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что 15 ноября 2020 года около 13 часов он пришел к своему брату Потерпевший №1 и ушел гулять с собакой, а когда вернулся, видел, как ФИО1 подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему удар ножом, после чего ушла с ним на кухню. Он сразу же вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 70-75)

Свидетель Свидетель №3 – фельдшер скорой помощи ГБУЗ «Охинской ЦРБ» на предварительном следствии показала, что 15 ноября 2020 года в 14 часов 39 минут она в составе бригады скорой помощи прибыла в 

<

адрес>, где увидела потерпевшего Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения, при осмотре потерпевшего выявлена резаная рана в области 2 межреберья слева (т. 1. д. 78-81)

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии были даны и свидетелем Свидетель №4 – фельдшером ГБУЗ «Охинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 82-85)

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 данные на стадии предварительного следствия были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающая в грудную полость слева, с пневмотораксом слева; данное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия орудием, обладающим колюще-режущими характеристиками, в том числе ножом, предоставленным на исследование; согласно п. 6.1 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, ранение грудной клетки слева по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло образоваться в результате травмирующего воздействия острым предметом (т. 1 л.д. 55-57).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года, проведенного с участием ФИО1 – 

<

адрес> в 

<

адрес> Сахалинской области, в ходе которого изъяты кухонный нож, пластиковый табурет, тряпка с пятнами бурого цвета, бутылка из-под водки с жидкостью (т. 1 л.д. 30-37);

-содержанием протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и в дальнейшем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 106-121).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили, что именно изъятым табуретом Потерпевший №1 ударил ФИО1 по голове, и именно изъятым ножом ФИО1 нанесла один удар Потерпевший №1 область груди;

-сообщением о ножевом ранении, нанесенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое поступило по телефону 02 (т. 1 л.д. 20); 

- сообщением о ножевом ранении, нанесенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое поступило от диспетчера приемного покоя ГБУЗ «Охинская ЦРБ» в ОМВД России по городскому округу «Охинский» по телефону 02 в 15 часов 25 минут 15 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 16). 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные на предварительном следствии, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как на предварительном следствии они допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны после разъяснения потерпевшему процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, эти показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде, были устранены путем оглашения показаний потерпевшего на предварительном следствии, которые потерпевший полностью подтвердил, пояснив, что указанные противоречия вызваны запамятованием событий.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и названными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, изъятых предметов, составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает, оснований подвергать сомнению достоверность фактических данных, зафиксированных в этих протоколах, у суда не имеется. 

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, она обоснована, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает ее как полноценный источник доказательств, и признает достоверным доказательством.

Суд признает показания подсудимой ФИО1 достоверными, поскольку они были последовательны и непротиворечивы как в ходе следствия, так и в судебном заседании, эти ее показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований полагать о самооговоре ФИО1 у суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует её действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате умышленных действий подсудимой ФИО1, использовавшей в качестве оружия кухонный нож, здоровью Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред. 

Об умысле подсудимой на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер нанесенного удара, локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, а также использование в качестве оружия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Подсудимая не могла не осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий, поскольку движимая мотивами обиды ввиду противоправного поведения потерпевшего, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, нанесла удар ножом в грудную клетку. 

При таких обстоятельствах подсудимая предвидела возможность наступления в результате своих действий тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и желала наступления этих последствий. 

При определении размера и вида наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

При изучении личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, впервые совершила тяжкое преступление, не замужем, но состоит в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеет, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего подсудимую строго не наказывать. 

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что непосредственно до совершения активных действий направленных на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, подсудимая распивала спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем она сама пояснила в судебном заседании, показав, что будучи трезвой, она бы не совершила данное преступление. Таким образом состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимой, вызвало бурную реакцию на поведение потерпевшего и ее агрессию, что привело к совершению тяжкого преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрен единственный вид основного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, удовлетворительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего о наказании для подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем применяет положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в данный орган в установленное время.

С учетом назначенного наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменяется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу кухонный нож, пластиковый табурет, тряпку с пятнами бурого цвета, бутылку из-под водки с прозрачной жидкостью - уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Л.К. в сумме 9000 рублей за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии, надлежит взыскать с подсудимой, которая против взыскания указанных процессуальных издержек не возражала, о какой-либо материальной несостоятельности не заявляла, от участия защитника в ходе следствия не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в данный орган в установленное время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: кухонный нож, пластиковый табурет, тряпку с пятнами бурого цвета, бутылку из-под водки с прозрачной жидкостью - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора стороны праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Т.А. Горощеня