дело № 12-381/2019 

Мировой судья, и.о. мирового судьи с/у 2 Зуземиль В.Б.

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 11 сентября 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Трифоновой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого производство прекращено, ФИО2, его защитника Деревяшкина В.Ф.,

потерпевшего ФИО1, его защитника Бухаровой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зуземиля В.Б. от 05 августа 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от 05 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не дана надлежащая оценка его показаниям и свидетеля ФИО6. Полагает, что показания ФИО2 и ФИО7 являются способом защиты; заключение специалиста выполнено необъективно, без его осмотра; заключение эксперта в отношении ФИО2, проведенное спустя 3 месяца после конфликта, является незаконным, в связи с чем, считает, что мировой судья вынес решение на недопустимых доказательствах.

Потерпевший ФИО1 и его защитник Бухарова А.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО2 и его защитник Деревяшкин В.Ф. просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 13 марта 2019 года около 16 часов 10 минут на 10 этаже дома 25 «а» по ул.Куйбышева в г.Челябинске он нанес несколько ударов кулаками ФИО1 по телу, хватал руками за шею, наносил удары ногами, чем причинила последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что телесные повреждения ФИО1 причинены ФИО2 при нахождении последнего в состоянии крайней необходимости, то есть в качестве защиты от противоправных действий ФИО1

Как было установлено мировым судьей, реальная опасность со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 существовала в действительности, поскольку у последнего, согласно заключению эксперта, на момент обращения в лечебное учреждение в марте 2019 года имела место тупая травма головы в виде перелома дуги скуловой кости справа без смещения костных отломков и закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.

Невозможно было устранить опасность со стороны ФИО1 другими средствами, чем причинения вреда последнему и причиненный ему вред менее значительный, чем у ФИО2

Приходя к выводу о невиновности ФИО2, мировой судья исследовал объяснения ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО10, медицинские документы, и указал, что иной возможности устранения возникшей угрозы у ФИО2, кроме как физической самозащиты, выразившейся в отталкивании ФИО1 руками, в результате чего на лице у последнего образовались четыре ссадины, ФИО2 не имел, и причиненный вред ФИО1 менее значителен, чем предотвращенный вред, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана была надлежащая оценка его показания и свидетеля ФИО6 и вынесено решение на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска Зуземиля В.Б. от 05 августа 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья