Дело № 1-302/2021

УИД 91RS0012-01-2021-002435-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Керчи – Охоты В.Н., ФИО1,

подсудимых – ФИО2, ФИО4,

защитников – адвокатов Ельцова А.Н., Игнатова В.В.,

при секретаре – Лебединской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Судаке, Судакского района, Крымской области, УССР, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, работающего электромонтером, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Яркое Поле, Джанкойского района, РК, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, работающего мастером СМУП «Горсвет-Керчь», на иждивении имеющего 1 ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: РК, 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 23.02.2015, примерно в 20 часов 00 минут совместно с ФИО4, находясь по месту их проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем, похищенное, использовать в личных нуждах, вступили об этом между с собой в преступный сговор, не распределяя при этом преступных ролей. После этого ФИО2 совместно с ФИО4, действуя в реализацию имеющегося у них преступного умысла, направленного на совместное совершение преступления, проследовали ко двору вышеуказанного домовладения, куда прибыли примерно в 23 часа 00 минут 23.02.2015. Находясь там, убедившись, что хозяева домовладения в указанное время по месту жительства отсутствуют, за ними никто не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер, через забор огораживающий территорию домовладения, перебрались во двор. Находясь там, ФИО2, кулаком левой руки разбил оконное стекло одной из комнат, и через образовавшийся проем совместно с ФИО4 незаконно проникли в дом. Далее, находясь в доме, ФИО2 совместно с ФИО4, осмотрели предметы обстановки жилища и, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 23 часа 10 минут 23.02.2015, совместно тайно похитили, обнаруженное ими, следующее имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сняли со стены в комнате плазменный телевизор «LG 60LN549E», стоимостью 20 000 рублей и металлическое крепление для плазменного телевизора (кронштейн), стоимостью 2 500 рублей, там же в комнате, со стола взяли системный блок «ASUS Chassis MS-00235», стоимостью 5 500 рублей и акустические колонки «Genius», стоимостью 2 000 рублей, тем самым тайно похитили. Завладев похищенным, вышеперечисленным имуществом, ФИО2 и ФИО4, оставаясь никем незамеченным, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО4, имея умысел на совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, 26 января 2021 года вступил в преступный сговор посредством переписки с помощью своего мобильного телефона «Samsung» IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, в приложении «Telegram» с неустановленным следствием лицом под ником 

<

данные изъяты>», являющимся зашифрованным абонентом в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет»), договорившись с ним о получении с целью дальнейшего сбыта партий наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). Таким образом, ФИО4 имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, путем помещения наркотического средства в оборудованные тайники-закладки на территории г. Керчи Республики Крым, распределив между собой и неустановленным лицом роли, следующим образом: ФИО4 получал от неустановленного лица зашифрованного абонента в сети «Интернет» под ником 

<

данные изъяты>», координаты с крупной партией наркотического средства, после чего забирал данное наркотическое средство из тайника, затем шел оборудовать тайники-закладки на территории г. Керчи Республики Крым, помещая в них уже расфасованное наркотическое средство. Данные места фотографировал на свой мобильный телефон и отправлял координаты и фотографии данных мест в виде отчета абоненту сети «интернет» под ником 

<

данные изъяты>». После чего ФИО4, согласно предоставленным отчетам получал денежные средства на банковскую карту банка «Тинькофф» №.

02 февраля 2021 года, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО4, находясь на территории г. Керчи Республики Крым, путем переписки в приложение «Telegram» с абонентом под ником 

<

данные изъяты>», получил от последнего, состоящего с ним в преступном сговоре и являющегося закодированным абонентом сети «Интернет», координаты тайника-закладки с партией наркотического средства, который расположен на расстоянии 2-х километров 300 метров от 

<

адрес> Республики Крым, в юго-восточном направлении. После чего по указанным координатам, незаконно приобрел из тайника-закладки полимерный пакет, внутри которого, находилось десять свертков, обмотанные липкой лентой синего цвета, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 9,305 г и незаконно хранил при себе для последующего незаконного сбыта наркотического средства.

02 февраля 2021 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО4, продолжая свои преступные намерения на совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, взял с собой вышеуказанные десять свертков с наркотическим средством, после чего оборудовал не менее пяти тайников на территории г. Керчи Республики Крым, куда поместил в каждый тайник по одному свертку с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), а остальные пять свертков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) положил себе в правый наружный карман надетой на него куртки и продолжил незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта, путем оборудования тайников «закладок».

Однако ФИО4 совместно с неустановленным следствием лицом не смог до конца реализовать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, поскольку действия ФИО4 02 февраля 2021 года были пресечены сотрудниками УМВД России по г. Керчи, а наркотическое средство изъято из оборота.

02 февраля 2021 года в период времени с 14 часов 38 минут до 15 часов 10 минут, в ходе личного досмотра, который проходил в 300 метрах от 

<

адрес> Республики Крым, в правом наружном кармане надетой на ФИО4 куртки, было обнаружено пять свертков обмотанные липкой лентой синего цвета с веществом, которое согласно заключению эксперта №35/СЭ от 20 февраля 2021 года, представленные на экспертизу вещества массой 0,923 г, 0,891 г, 0,934 г, 0,976 г, 0,873 г содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

02 февраля 2021 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4, в районе 

<

адрес> Республики Крым, было обнаружено пять тайников «закладок», в которые ФИО4 поместил туда по одному свертку с наркотическим средством, в следующих местах и по следующим координатам: 1) 45.359725, 36.416223, на расстоянии 350 метров от 

<

адрес> Республики Крым, в северном направлении (объект №1); 2) 45.360146, 36.416151, на расстоянии 30 метров от объекта №1 (объект №2); 3) 45.362318, 36.390223, на расстоянии 420 метров от 

<

адрес> Республики Крым (объект №3); 4) 45.362491, 36.390266, на расстоянии 15 метров от объекта №3 (объект №4); 5) 45.343609, 36.413132, на расстоянии 55 метров от объекта №4 (объект №5), в которых находилось и было изъято пять свертков с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта №28/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизы вещество массой 0,905 г, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681; согласно заключению эксперта №36/СЭ от 20 февраля 2021 года, представленные на экспертизы вещества массой 0,921 г, 0,983 г, 0,945 г, 0,954 г, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) отнесено к наркотическим средствам Списком I и согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 9,305 г является крупным размером.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2 и ФИО4 каждый в отдельности свою вину в предъявленном им обвинении, предусмотренном п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в судебном заседании отказались, подтвердив показания данные ранее в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце февраля 2015 года, примерно в 23 часа 00 минут, он совместно с ФИО4 совершили квартирную кражу и украли из 

<

адрес> Республики Крым, акустические колонки, кронштейн, плазменный телевизор и системный блок. Об этом он подробно рассказал в допросе в качестве подозреваемого, то есть данные ранее им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. Более ему добавить по данному факту нечего. Как позже ему стало известно, что вышеуказанный дом и имущество, которое они украли, принадлежит ФИО5 ФИО20. Причиненный ущерб ФИО5 был возмещен в полном объеме. Вину в совершении вышеуказанного преступления, он признает полностью, и искренне раскаивается (т. 1 л.д.171-172).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК показаний в качестве подозреваемого ФИО2 от 04.03.2021, он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей мамой ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестрой ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2014 года по 2017 год он проживал в 

<

адрес> Республики Крым, так как работал на постоянной основе электромонтером в Керчьгортранс». Вместе с ним работал ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С последним он познакомился в 2011 году, когда вместе учились в Аграрном колледже, который находится в 

<

адрес> Республики Крым. С ФИО4 он поддерживал дружеские отношения, так как ФИО4 являлся его однокурсником и коллегой, кроме этого они вместе жили в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежала его дедушке. 23 февраля 2015 года, примерно в 20 часов 00 минут, он с ФИО4 сидели дома по адресу: 

<

адрес>, и употребляли спиртные напитки, так как отмечали День защитника отечества. В ходе распития спиртных напитков, кто-то из них, кто именно, он уже не помнит, предложил осуществить кражу из квартиры, чтобы на краденых вещах заработать денег, на что он согласился. Для объекта преступления они выбрали 

<

адрес> Республики Крым, так как он и ФИО4 ранее были в вышеуказанном доме, так как кто-то попросил их посмотреть электрику по всему дому. Кто именно он уже не помнит. Расположение дома он и ФИО4 уже знали. Затем, в этот же день, когда они распивали спиртные напитки, примерно в 23 часа 00 минут он и ФИО4 пришли к дому 

<

адрес>. Убедившись, что дома никого нет, он, и ФИО4 перелезли через забор и попали во двор домовладения. После чего он кулаком левой руки разбил окно, и они с ФИО4 залезли в дом. Он и ФИО4 украли плазменный телевизор, акустические колонки, системный блок, а также металлическое крепление для плазменного телевизора (кронштейн). Какой фирмы были украденные предметы, он не помнит. Взяв украденные предметы, они открыли окно, которое ведет прямо на улицу, а не во двор, вылезли и пошли в сторону дома по 

<

адрес>. В доме они пробыли примерно 5-10 минут, не больше. Когда он и ФИО4 шли по 

<

адрес> Республики Крым, их догнал неизвестный мужчина и спросил, что они здесь делают и откуда у них телевизор и системный блок, и все остальные предметы. Он и ФИО4 разволновались и толком ничего не ответили, после чего они сознались мужчине, что украли вышеуказанные предметы в 

<

адрес> Республики Крым. Мужчина сказал, чтобы они вдвоем шли обратно к дому и отнесли украденные предметы. Он и ФИО4 на том месте, где их поймал мужчина, оставили возле какой-то припаркованной автомашины, на земле, акустические колонки и кронштейн, и понесли плазменный телевизор и системный блок обратно к дому №. Через окно, который ведет на улицу он и ФИО4 положили украденные ими: плазменный телевизор и системный блок обратно в дом, после чего ушли домой. За акустическими колонками и кронштейном он и ФИО4 не стали возвращаться. Вину свою в квартирной краже он признает полностью и искренне раскаивается (т. 1 л.д.70-73)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме и раскаялся, от дачи показаний отказался как по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ так и по эпизоду предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оглашенные показания ФИО2 по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтвердил в полном объеме и пояснил, что именно так все и происходило. 

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО5 от 02.03.2015, в ночь с 23.02.2015 на 24.02.2015 по ее месту проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> была совершена кража. В эту ночь ей позвонил по мобильному телефону кто-то из ее соседей, кто именно, она не помнит, и сообщили, что кто-то совершил кражу имущества, проникнув в их дом. Затем она узнала от сотрудников полиции, что двое неизвестных, разбив окно во дворе, проникли в дом и украли плазменную панель (телевизор) телевизор «LG» диагональю 60 дюймов 152 см, акустическую колонку «Genius», системный блок фирмы «ASUS», а также металлическое крепление для плазменной панели. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сосед, кто именно, он не помнит, обнаружил двух неизвестных парней на улице, которые совершили кражу и заставил похитителей вернуть украденное обратно в дом. Двое парней через окно, выходящее на улицу, вернули плазменный телевизор «LG» и системный блок «ASUS». По приезду домой она обнаружила, что обстановка в доме нарушена, плазменный телевизор «LG», а также системный блок фирмы «ASUS» лежат не на своем месте. Однако вышеуказанные парни украли акустические колонки «Genius», стоимостью 2000 рублей, а также металлическое крепление для плазменной панели, стоимостью 2500 рублей, которые пропали, и она не смогла их обнаружить. Плазменный телевизор «LG» покупали в г. Екатеринбург в 2013 году за 30000 рублей и с учетом изношенности и длительного использования, она оценивает его в 25000 рублей. Акустические колонки она покупала в 2015 году за 2000 рублей, а металлическое крепление для плазменной панели также был куплен в 2015 году за 2500 рублей. Системный блок «ASUS» покупался в 2008 году за 13000 рублей и с учетом изношенности и длительного использования, она оценивает в 8000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 37500 рублей, что является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 8000 рублей. Ранее она писала в заявлении, что ей причинен ущерб на сумму 54500 рублей, однако сейчас она реально оценила стоимость всего имущества, которое было похищено (т.1 л.д.16-17).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям потерпевшей ФИО5 от 11.03.2015, ей на обозрение представлены справка о стоимости, похищенных у нее предметов, а именно плазменного телевизора «LG 60LN549E» 60 дюймов, согласно которой на 24 февраля 2015 года вышеуказанный телевизор стоит 20000 рублей, а также справка о стоимости системного блока «ASUS Chassis MS-00235», согласно которой на 24 февраля 2015 года вышеуказанный системный блок стоит 5500 рублей. Кроме этого имеются справки о том, что кронштейн стоит 2500 рублей, а акустические колонки стоят 2000 рублей. С вышеуказанной оценкой стоимости перечисленных предметов она полностью согласна. В заявлении она оценила данное имущество в 50000 рублей, однако с учетом их длительной эксплуатации, она предполагает, что телевизор стоит 20000 рублей, а системный блок 5500 рублей. Также она пояснила, что плазменный телевизор «LG», а также системный блок «ASUS», были ей возвращены под расписку, однако телевизор сломался в 2019 году, и насколько она помнит, она его выбросила, а системный блок, после ремонта в доме был выброшен, так как тоже не работал. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 30000 рублей, что является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 12000 рублей. Однако она пояснила, что причиненный ей ФИО4 и ФИО2 ущерб был возмещен в полном объеме. По окончанию уголовного дела она не желает являться в суд на судебное заседание и против постановления приговора без судебного разбирательства, не возражает. Гражданский иск заявлять отказывается, так как ущерб ей возмещен полностью (т.1 л.д.135-137).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 от 31.03.2015, 23 февраля 2015 года примерно в 23 часа 00 минут он возвращался к себе домой. Подъехав к своему дому в указанное время, он выключил двигатель и остался в салоне автомобиля для того, что бы покурить. Находясь в салоне автомобиля, он увидел два силуэта людей, который находились возле 

<

адрес>. Они находились от него примерно на расстоянии 10-15 метров. Он обратил на них внимание по причине того, что они ходили возле указанного дома. Насколько ему известно, в указанном доме проживает женщина, поэтому указанные лица вызвали у него интерес, и он решил за ними понаблюдать. Возле указанного дома они находились около 15-20 минут. Все указанное время он находился в своем автомобиле. После этого он увидел, как эти два мужские силуэта побежали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом он увидел, что у них в руках, что-то находится. Он решил догнать их т.к. подумал, что они что-то украли из 

<

адрес> своем автомобиле он догнал их на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> спрятались в кустах, однако он их увидел. Он остановил свой автомобиль возле них и, подойдя, увидел, что у одного в руках находился плазменный телевизор черного цвета (фирма ему не известна), а у второго, как ему показалось, что у него находится системный блок от ПК. Он спросил у них «что вы тут бегаете?» на что одни из них ответил, что поссорился с женой и забрал у неё свой телевизор, второй парень ничего не говорил. Тогда он спросил «где живет его супруга?» на что последний ничего не ответил. Тогда он спросил «откуда они похитили указанные предметы?» на что все тот же парень ответил, что похитили их из углового дома (

<

адрес>). Тогда он сказал им, что бы они отнесли похищенное имущество обратно в указанный дом, что они и сделали, а он в свою очередь проехал на своем автомобиле вслед за ними к дому № по 

<

адрес> возле указанного дома, он увидел, что одно из окон в доме, которое ведет прямо на улицу открыто. Один из вышеуказанных парней через указанное окно пролез в помещение домовладения, а второй парень передавал ему похищенные ими, вышеуказанные предметы. После этого парень, что находился в помещении домовладения, вылез через то же открытое окно на улицу. Он им сказал, чтобы они уходили и больше тут не появлялись, после чего указанные ребята ушли в сторону 

<

адрес>. При себе у них на тот момент ничего не было (объемных предметов, которые нельзя было бы спрятать в одежде). Приметы парней, которые пытались совершить кражу из 

<

адрес>, первому парню (который отвечал на мои вопросы и в руках которого находился телевизор) на вид около 25-27 лет, ростом около 180-183 см, среднего телосложения, черты лица описать не может, однако может сказать, что оно было славянской внешности. Был одет в пайту с капюшоном серого цвета (во что еще, он не помнит). Более подробного описать не может. Второму парню было около 25-27 лет, среднего телосложения, ростом около 175 см. Черты лица описать не может, но может сказать, что лицо было славянской внешности. Был одет в темный спортивный костюм. Ранее указанных лиц он не видел. Составить фоторобот и опознать их он не сможет т.к. видел их в темноте на неосвещенном участке местности и не запомнил (т.1 л.д.18-19).

Кроме того, согласно заявлению ФИО5 от 24.02.2015, она пояснила, что в ночь с 23.02.2015 по 24.02.2015 по ее месту проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, было украдено ее имущество (т.1 л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 24.02.2015, по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято шесть следов рук на таблицу и два следа, которые упакованы в специальный пакет №1174044 (т.1 л.д.6-12).

Из заключения эксперта №162 от 03.04.2015, усматривается, что следы пальцев рук на отрезках пленки №1, №2, изъятые 24.02.2015 в ходе ОМП, по факту кражи у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках пленки №3, №4, №5, №6 для идентификации не пригодны. След пальца руки, отмеченный как «А» пригоден для идентификации личности. След пальца руки, отмеченный как «Б» для идентификации личности не пригоден (т.1 л.д.30-33).

- Как усматривается из протокола выемки от 02.04.2015 с фототаблицей к нему, у ФИО5 был изъят плазменный телевизор «LG» модель: «60LN549E», а также системный блок «ASUS Chassis MS-00235» (т.1 л.д.37-38)

Из протокола осмотра предметов от 06.04.2015, следует осмотрен плазменный телевизор «LG» модель: «60LN549E», а также системный блок «ASUS Chassis MS-00235». Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.40-43).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 27.02.2021, следует, что ФИО2 в конце февраля 2015 года, совместно с ФИО4 совершили кражу в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно плазменного телевизора, музыкальных колонок, системного блока для крепления для телевизора (т.1 л.д.57).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 04.03.2021, у ФИО2 изъяты следы пальцев рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.75-77).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 с фототаблицей к нему от 04.03.2021, ФИО2 подробно рассказал, как 23.02.2015 примерно в 23 часа 00 минут совершил кражу имущества совместно с ФИО4, из 

<

адрес> Республики Крым, откуда украли плазменный телевизор, системный блок, акустические колонки и кронштейн. Также ФИО2 указал место, где он и ФИО4 были пойман неизвестным парнем и где они скинули акустические колонки и кронштейн (т.1 л.д.79-85).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 04.03.2021, следует, что у ФИО4 изъяты следы пальцев рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.102-104).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4 от 04.03.2021, ФИО2 рассказал, как совершил кражу имущества из 

<

адрес> Республики Крым совместно с ФИО4, а последний от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.105-109).

Как следует из заключения эксперта №104/КЭ от 22.03.2021, следы пальца руки на отрезке пленки №2 и след пальца руки, отмеченный как «А», изъятые 24.02.2015 в ходе ОМП, по факту кражи у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, признанные пригодными для идентификации при производстве первичной экспертизы (заключение эксперта №162 от 03.04.2015), оставлены ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО4 След пальца руки на отрезке №1 изъятый 24.02.2015 в ходе ОМП, по факту кражи у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, признанный пригодным для идентификации при производстве первичной экспертизы (заключение эксперта №162 от 03.04.2015), оставлен не ФИО2, не ФИО4, а иным лицом (т.1 л.д.119-123).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 с фототаблицей к нему от 19.03.2021, усматривается, что ФИО6 подробно рассказал, как 23 февраля 2015 года примерно в 23 часа 00 минут он поймал двух неизвестных парней, которые совершили кражу имущества с 

<

адрес> Республики Крым. Также ФИО6 указал место, где он заметил двух неизвестных парней, которые несли в руках плазменный телевизор и системный блок (т.1 л.д.142-147).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.03.2021 с фототаблицей к нему, осмотрены: таблица с шестью следами пальцев рук и специальный пакет №1168984 с двумя следами рук. Указанные следы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154-157).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО4 от 03.02.2021, примерно 26 января 2021 года примерно в 14 часов 00 минут ему в социальной сети «Вконтакте» пришло сообщение от некой Ольги. Последняя предложила ему работу, после чего скинула ссылку на свой абонентский номер в мессенжере «Вотсапп». В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут он связался с Ольгой по поводу работы. Абонентский номер в мессенджере «Вотсапп» Ольги был №. В ходе их переписки Ольга пояснила, что ему необходимо будет поставлять товар бесконтактным способом. Товары в виде анаболиков, стероидов. Когда он спросил как это бесконтактным способом и почему именно так, Ольга ответила, что поставка будет осуществляться путем оборудования закладок, то есть прикопав в землю и также пояснила, что распространение анаболиков и стероидов запрещено законами Российской Федерации. На тот момент он думал, что товаром являются анаболики и стероиды. Он также скинул ей фото своего паспорта. Они еще о чем-то пообщались, после чего Ольга скинула ссылку на страницу непосредственного администратора в мессенжере «Телеграмм» по имени Даниил. Он пояснил, что все сообщения Ольга удалила, но он успел заскриншотить на свой мобильный телефон. Данная переписка и ее скриншоты переписки должны быть у него в телефоне. В этот же день, то есть 26 января 2021 года он написал Даниилу в мессенжере «Телеграмм» и сказал, что он от Ольги. Затем Даниил стал консультировать его по поводу осуществления «закладок», говорил, как необходимо их раскладывать, фотографировать и помечать координатами. В один из дней, в конце января 2021 года, Даниил скинул ему координаты закладок на территории с. Багерово Ленинского района Республики Крым, после чего он поехал, нашел эту закладку, в которой были два расфасованных свертка. Затем, на территории с. Багерово он осуществил две закладки и прикопал в землю по одному свертку. Фотографии с координатами закладок он скинул Даниилу в мессенжере «Телеграмм». За это он получил 600 рублей путем перечисления ему на банковскую карту «Тинькофф», данные которой он ранее сообщил Даниилу. 02 февраля 2021 года Даниил скинул ему фотографию с координатами закладки и пояснил, что в данной закладке будет 10 свертков и он должен будет найти ее и разложить в десяти местах. Места он должен выбрать сам. Примерно в 12 часов 30 минут он поехал по координатам, а именно на территорию с. Багерово и нашел закладку. Там было 10 свертков, обмотанные изолентой синего цвета. После чего поехал на территорию г. Керчи и осуществил 5 закладок, а именно в лесном массиве недалеко от ул. Нижнесадовая г. Керчи. При этом еще 5 свертков лежали у него в куртке. Когда он ходил по лесному массиву, то к нему подошли двое мужчин и представились сотрудниками полиции, предъявив документы. Они спросили, что он здесь делает, на что он ответил, что осуществляет закладки. Также пояснил, что у него имеются 5 свертков, которые он должен был разложить в этой местности. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых и провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли у него 5 свертков обмотанные изолентой синего цвета. После чего он показал 5 мест, где только что разложил закладки. Затем сотрудниками полиции были обнаружены в каждом месте по одному свертку, обмотанные изолентой синего цвета. Далее его повезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела он достоверно узнал, о том, что в свертках находились наркотические средства. Вину свою он признал полностью и искренне раскаялся (т.2 л.д.14-17, л.д.34-35, л.д.123-125).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 РФ показаниям свидетеля ФИО7 от 03.02.2021, 02.02.2021 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. С ним также участвовал второй понятой. Он и второй понятой вместе с сотрудниками полиции на автомашине проехали в лесной массив, расположенный недалеко от ул. Нижнесадовая г. Керчи Республики Крым. На данном месте стоял неизвестный ему парень, который представился ФИО4 ФИО24. Сотрудник полиции примерно в 14 часов 40 минут стал проводить личный досмотр ФИО4, в ходе которого у последнего, в правом кармане надетой на него куртке было обнаружено пять свертков, обмотанные изолентой синего цвета. На вопрос сотрудников полиции, что находятся в свертках ФИО4 пояснил, что в данных свертках находится наркотические средства, какие именно, последний не пояснил. При этом последний сказал, что устроился курьером и путем оборудования «закладок» незаконно сбывал наркотические средства на территории г. Керчи и Ленинского района Республики Крым. Какие именно сбывает наркотические средства ФИО4 не знает. Обнаруженные в кармане куртки пять свертков с наркотическим средством были изъяты сотрудниками полиции. Затем, в ходе личного досмотра ФИО4 пояснил, что недалеко в лесном массиве осуществил пять закладок с наркотическими средствами, подтвердив это фотографиями с координатами местоположения в его мобильном телефоне. После чего они стали ждать следственно-оперативную группу. По прибытию следственно-оперативной группы, примерно в 15 часов 30 минут сотрудники полиции стали проводит осмотр. В ходе осмотра ФИО4 показал пять мест с тайниками закладок с наркотическими средствами, два из которых были недалеко от 

<

адрес> Республики Крым, а три недалеко от 

<

адрес> Республики Крым. В пяти местах сотрудниками полиции были обнаружены пять свертков, обмотанные изолентой синего цвета, по одному в каждом месте. ФИО4 пояснил, что в свертках наркотик, но какой последний не знает. Раскладывал последний, наркотики с целью дальнейшего сбыта. Какого-либо физического, психологического, а также морального давления на ФИО4 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д.245-248).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 от 03.02.2021, они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.1-4).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 от 18.02.2021, из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Керчи он состоит с 20.01.2020. 02 февраля 2021 года, примерно в 13 часов 30 минут, недалеко от ул. Нижнесадовая г. Керчи Республики Крым, когда он направлялся по своей работе, то увидел неизвестного парня, который вызвал у него подозрение, так как копался в земле и фотографировал участок местности на свой мобильный телефон. Он сразу сообщил об этом в дежурную часть УМВД России по г. Керчи. После чего им был остановлен вышеуказанный парень, который представился ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос, что последний здесь делает, ФИО4 внятного ответа не дал. Им было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4, в ходе которого у последнего в карманах одежды, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 5 свертков, обмотанные изолентой синего цвета. На вопрос, что находится свертках, ФИО4 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, но какое именно, последний не знает. Также ФИО4 пояснил, что данные свертки ФИО4 хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, путем оборудования «закладок», после чего сообщил, что осуществил закладки еще в пяти местах на территории г. Керчи Республики Крым. Он вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой ФИО4, в ходе осмотра показал 5 мест закладок, которые последний осуществил недавно, возле ул. Нижнесадовая г. Керчи Республики Крым. В указанных ФИО4 местах были обнаружены 5 свертков (в каждом месте по одной), обмотанные изолентой синего цвета. ФИО4 в присутствии понятых пояснил, что в свертках находятся наркотические средства и заложил их с целью сбыта. Обнаруженные свертки были изъяты следственно-оперативной группой. Также, у ФИО4 был изъят сенсорный мобильный телефон «Самсунг», которой находился при нем. Какого-либо физического, психологического, а также морального давления на ФИО4 не оказывалось (т.2 л.д.98-101).

Кроме того, как следует из рапорта дежурного ДЧ УМВД России по г. Керчи от 02.02.2021 ФИО10, в лесополосе неизвестный что-то копает (т.1 л.д.194).

Из протокола личного досмотра от 02.02.2021 и фототаблицы к нему усматривается, что в 300 метрах от дома №2 по ул. Нижнесадовая г. Керчи Республики Крым, в правом наружном кармане надетой на ФИО4 куртки, было обнаружено пять свертков с наркотическим средством мефедрон, обмотанные липкой лентой синего цвета, которые ФИО4 пытался незаконно сбыть путем оборудования закладок на территории г.Керчи Республики Крым (т.1 л.д.195-198).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2021 и фототаблицы к нему, 02 февраля 2021 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4, в районе улицы Нижнесадовая г. Керчи Республики Крым, было обнаружено пять тайников «закладок», в которые ФИО3 поместил туда по одному свертку с наркотическим средством, в следующих местах и по следующим координатам: 1) 45.359725, 36.416223, на расстоянии 350 метров от 

<

адрес> Республики Крым, в северном направлении (объект №1); 2) 45.360146, 36.416151, на расстоянии 30 метров от объекта №1 (объект №); 3) 45.362318, 36.390223, на расстоянии 420 метров от 

<

адрес> Республики Крым (объект №); 4) 45.362491, 36.390266, на расстоянии 15 метров от объекта №3 (объект №4); 5) 45.343609, 36.413132, на расстоянии 55 метров от объекта №4 (объект №5) (т.1 л.д.202-210).

Согласно выводам заключения эксперта №28/СЭ от 02.02.2021, представленное на экспертизу вещество (изъятое 02.02.2021 в ходе ОМП с участием ФИО4), массой 0,905 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (т.1 л.д.231-233).

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 02.02.2021, следует, что он поднял закладку с наркотическим средством в районе п. Багерово Ленинского района Республики Крым, после чего осуществил 5 закладок с наркотическим средством на территории г. Керчи Республики Крым, и еще 5 свертков с наркотическим средством хранил у себя в одежде (т.1 л.д.237).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.02.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, сим-карта мобильного оператора «МТС» красного цвета, сим-карта белого цвета, карта памяти «micro SD 64 GB» красно-бежевого цвета «Toshiba», принадлежащие ФИО4 и изъятые 02.02.2021 у последнего в ходе ОМП. В данном телефоне осмотрена переписка с неустановленным лицом по факту незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Керчи Республики Крым. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-54).

Как следует из заключения эксперта №35/СЭ от 20.02.2021, представленные на экспертизу вещества (изъятые 02.02.2021 в ходе личного досмотра ФИО4), массой 0,923 г, 0,891 г, 0,934 г, 0,976 г, 0,873 г, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (т.2 л.д.71-73).

Как усматривается из выводов заключения эксперта №36/СЭ от 20.02.2021, представленные на экспертизу вещества (изъятые 02.02.2021 в ходе ОМП с участием ФИО4), массой 0,921 г, 0,983 г, 0,945 г, 0,954 г, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (т.1 л.д.82-84).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.02.2021 с фототаблицей к нему, ФИО4 указал на место, расположенное на расстоянии 2 километра 300 метров от 

<

адрес> Республики Крым, в юго-восточном направлении, где поднял закладку с наркотическим средством, для дальнейшего незаконного сбыта путем оборудования закладок на территории 

<

адрес> Республики Крым (т.2 л.д.87-90).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 05.02.2021 с фототаблицей к нему, осмотрен один сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), изъятый 02.02.2021 в ходе ОМП с участием ФИО4 Указанное наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.193-196).

Из протокола осмотра предметов от 23.02.2021 с фототаблицей к нему, осмотрены наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятые 02.02.2021 у ФИО4 в ходе личного досмотра, а также в ходе ОМП. Указанные наркотические средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.102-106).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия каждого, как ФИО2 так и ФИО4 следует квалифицировать по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия ФИО4 следует также квалифицировать и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются каждый как ФИО2 так ФИО4, эти деяния совершили подсудимые, и они предусмотрены УК РФ. Каждый, как ФИО2, так и ФИО4 виновны в совершении этих деяний и подлежат уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

ФИО2 не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога (т. 1 л.д. 176).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений тяжких. 

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно (т.1 л.д.179), ранее не судим (т.1 л.д. 174-175). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Иные виды основных наказаний не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Игнатову В.В. в за участие в судебном рассмотрении уголовного дела подлежат выплате из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО2 При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

ФИО4 не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога (т. 3 л.д. 21, 22 оборот).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №262 от 01.03.2021 ФИО4 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №2 л.д.60-62).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершил преступления, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений тяжких и особо тяжких. 

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно (т.2 л.д.129, 130), ранее не судим. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 по всем эпизодам, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того по эпизоду п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд признает и учитывает еще и явку с повинной (т.2 л.д. 237).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено, как и не усматривается оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - если в результате применения ст. ст. 62; 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм (ст. ст. 62; 66 УК РФ), с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому ФИО4 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, ограничения свободы и в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО4 совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступление, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении окончательного наказания необходимо применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как ФИО4 совершил преступления тяжкие и особо тяжкие.

В отношении ФИО4 постановлением Керченского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был задержан 02.02.2021. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. 

Признать процессуальными издержками сумму выплаченную адвокату Игнатову В.В., и выплатить из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО2 путем перечисления на счет федерального бюджета. Решение принято отдельным постановлением.

Признать ФИО4 ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год.

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 ФИО28 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО29 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с 02.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, время содержания под стражей ФИО4 с 02.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- плазменный телевизор «LG» модель: «60LN549E», а также системный блок «ASUS Chassis MS-00235» возвращенный потерпевшей ФИО5 – оставить по принадлежности ей же (том №1 л.д.45).

- таблица с шестью следами пальцев рук, а также специальный пакет №1168984 с двумя следами рук хранить в материалах уголовного дела; (том №2 л.д.158, 159).

- мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, сим-карта мобильного оператора «МТС» красного цвета, сим-карта белого цвета, карта памяти «micro SD 64 GB» красно-бежевого цвета «Toshiba», принадлежащие ФИО4 и изъятые 02.02.2021 у последнего в ходе ОМП, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Керчи – уничтожить (том №2, л.д.55).

- один сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), изъятый 02.02.2021 в ходе ОМП с участием ФИО4, хранится в камере вещественных доказательств ФКУ (ЦХиСО) МВД России по РК – уничтожить (том №2, л.д.97).

- наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятые 02.02.2021 у ФИО4 в ходе личного досмотра, а также в ходе ОМП, хранятся в камере вещественных доказательств ФКУ (ЦХиСО) МВД по РК – уничтожить (том №2, л.д.107). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.Ю. Романенкова