Гражданское дело №

УИД68RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 марта 2025 года

Петровский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к учредителям ООО «ДСПМК «Петровское» ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Петровского муниципального округа 

<

адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ДСПМК «Петровское»

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5), управляя автомобилем RenaultSandero О 910 ОР 48, двигалась по дороге Мичуринск-Петровское-Дубовое. На 1 км. в районе поворота населенного пункта Ягодник, двигаясь со скоростью 40 км/ч немного притормаживала при встречной машине, т.к. на дорожном покрытии был уплотненный снежный накат, дорожное полотно не посыпано песком, и дорога была не расчищена. При очередном торможении, машину занесло, переднее колесо попало в откосную часть (кювет) и машина начала переворачиваться под своим весом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС RenaultSandero О 910 ОР 48причинены значительные механические повреждения.

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, колея (уплотнённый снежный покров) на проезжай части. На дорожном покрытии был не только факт наличия зимней скользкости, а нарушены сроки ее ликвидации. Данный участок дороги находится в обслуживании ООО «ДСПМК Петровское».Нарушены требования норм ГОСТ. Сроки устранения зимней скользкости с момента окончания снегопада не более чем через 12 часов. 17 декабря закончился снегопад, с 18 декабря погода со знаком + и дождь. 8 дней ООО «ДСПМК «Петровское»не чистило дорогу и обочину. 24 числа мороз, ни 24, ни 25 дорога не была посыпана песком.

Просит взыскать с ООО «ДСПМК «Петровское» в её пользурыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа 374 940 рублей, сумму утраты товарной стоимости ТС после ДТП- 64 077 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей,расходы на 

эвакуатор в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в суд 79000 и почтовые расходы в сумме 3500 руб. Всего: 471017 руб. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДСПМК «Петровское» ликвидировано, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - администрация Петровского муниципального округа 

<

адрес>, учредители ООО «ДСПМК «Петровское» - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО15

Представитель истца ФИО1 ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1

Соответчики - представитель администрации Петровского муниципального округа 

<

адрес>, учредители ООО «ДСПМК «Петровское» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, глава Петровского муниципального округа 

<

адрес> ФИО16, генеральный директор АО «Дубовое» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

Согласно определения 

<

адрес> ИДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.45 мин. на 1 км автодороги Мичуринск-Петровское-Дубовое водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем RenaultSandero О 910 ОР 48, не выбрала скорость движения, не учла дорожно-метеорологические условия, допустила занос автомобиля, съезд с дороги в кювет и опрокидывание. В возбуждении дела об административном правонарушении данным определением отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, колея (уплотнённый снежный покров) на проезжай части. На дорожном покрытии был не только факт наличия зимней скользкости, а нарушены сроки ее ликвидации. Данный участок дороги находится в обслуживании ООО «ДСПМК «Петровское».Нарушены требования ГОСТ 50597 2017 п. 8. Сроки устранения зимней скользкости с момента окончания снегопада не более чем через 12 часов. 17 декабря закончился снегопад, с 18 декабря погода со знаком + и дождь. 8 дней ООО «ДСПМК «Петровское»не чистило дорогу и обочину. 24 числа мороз, ни 24, ни 25 дорога не была посыпана песком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RenaultSandero О 910 ОР 48, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно проведенной по инициативе истца оценке (ИП ФИО9) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиляRenaultSandero О 910 ОР 48, принадлежащему ФИО1, без учета износа составляет 374 940 рублей, с учетом износа - 303 242,00 руб., утрата товарной стоимости ТС после ДТП- 64 077 рублей. Всего ущерб составляет 439 017 рублей.

В соответствии с муниципальным контрактом №_166062 от 25.11.2021г., администрация 

<

адрес>, являющаяся муниципальным заказчиком в лице главы 

<

адрес> ФИО16 заключила договор с ООО «ДСПМК «Петровское» в лице генерального директора ФИО17 (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, согласно перечню автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес> (приложение№ к Контракту), в котором в п. 18 указана а/д «Мичуринск-Петровское-Дубовое» протяженностью 6,3 км. Сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 контракта).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что съезд ее автомобиля с автодороги произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дороги, в частности, по своевременной расчистке от снега.

Действительно, при рассмотрении указанной категории дел вина ответчика презюмируется, пока им не доказано обратное. Однако бремя доказывания самого факта ДТП и механизма ДТП возлагается на истца.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что съезд автомобиля истца произошел именно в результате заноса, в связи ненадлежащими дорожными условиями. Это следует только из пояснений ФИО1 Другие доказательств об этом в материалах дела не содержатся. Отсутствуют объективные доказательства о скорости движения транспортного средства. Отсутствуют фото-видео материалы, фиксирующие механизм ДТП (в частности, автомобиль не был оборудован видеорегистратором), отсутствуют свидетели ДТП, иные доказательства, подтверждающие доводы ФИО1

Иными словами, в данном случае могло иметь место несколько сценариев развития дорожно-транспортной ситуации перед ДТП. Один из этих сценариев мог быть таким, каким указал его истец в исковом заявлении, основанный на показаниях водителя ФИО1 (съезд с дороги в результате заноса ввиду заснеженной дороги). Иной сценарий мог быть таким, при котором водитель ФИО5 съехала с дороги в результате своих же неосторожных действий.

То есть, сам по себе факт выезда автомобиля за переделы проезжей части не является подтверждением невыполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного покрытия и не является безусловным основанием для возложения ответственности за возникновение аварийной ситуации на ответчиков, поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме возможного наличия заснеженного дорожного покрытия, существенное значение имеют также поведение самого лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для предотвращения происшествия.

Также сам по себе занос автомобиля, если таковой имел место, также не означает вину кого-либо из ответчиков в связи ненадлежащим содержание дорожного покрытия. Суду нужно исследовать причины данного ДТП. Однако доказательств, по которым можно было установить эту причину, стороной истца не представлено.

Даже сам по себе факт заснеженного дорожного покрытия на данном участке дороги (при условии доказанности) не освобождает от обязанности водителей, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В тоже время ответчики, в обоснование своей позиции в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, представили доказательства, исключающие их вину в данном происшествии. Так, ответчиками представлены путевые листы транспортных средств, проводивших снегоочистку и обработку дороги противогололедными материалами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Так, согласно путевому листу грузового автомобиля ООО «ДСПМК «Петровское» от ДД.ММ.ГГГГ (выезд разрешен в 7.40) водитель автомобиля «Камаз» гос. рег.знак М885 НТ 68 ФИО10 осуществлял россыпь песка и очистку от снега по дорогам района (с. Б.-Избердей, 

<

адрес>). Согласно путевому листу грузового автомобиля № ООО «ДСПМК «Петровское» от ДД.ММ.ГГГГ (выезд разрешен в 7.40) водитель МТЗ-82.1 гос. рег.знак 94-00 ТК 68 ФИО11 осуществлял очистку от снега дорог по району (с. П.- Чичерино, 

<

адрес>ёнка). Отработано по 8 часов.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня на спорном участке автодороги на постоянной основе проводились работы по очистке от снега плужным оборудованием, проводились работы по обработке дорожного полотна песко-соляной смесью.

Помимо этого данный факт отсутствия заснеженности проезжей части на момент ДТП подтверждается фото и видеоматериалами, представленными самим же истцом. На данных материалах зафиксировано положение легкового автомобиля за пределами дороги. В этом месте, где стоит поврежденный автомобиль, на обочине, действительно, имеется снег. Однако в то же время в указанных материалах видна и сама проезжая часть, которая очищена от снега (хорошо визуализируется асфальт).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики приняли исчерпывающие меры для обеспечения безопасности дорожного движения - своевременно и в полном объеме проводили необходимую снегоочистку и обработку дорожного полотна в соответствии с погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО12, на запрос суда, за период с декабря 2023 по январь 2024 года предписания по ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденные дела об административных правонарушениях либо административные материалы по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ДСПМК «Петровское» в связи с ненадлежащим содержанием автодороги «Мичуринск-Петровское-Дубовое», не выносились и не составлялись.

Кроме того, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ИП ФИО13 следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Рено Сандеро г.р.з. О 910 ОР 48 должна была действовать в соответствии с п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1

Из заключения дополнительной авто-технической экспертизы ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО14) следует, что «рассчитать скорость движения автомобиля «Рено Сандеро», per. знак 

<

***> в численном выражении, которая исключала бы возникновение и развитие заноса при обстоятельствах рассматриваемого происшествия не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

В данной дорожной обстановке водитель а/м «Рено Сандеро» ФИО5 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: ч. 1«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

С технической точки зрения причиной данного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля «Рено Сандеро» требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

В настоящем заключении расхождений с выводами экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не имеется.

На левой обочине, по направлению к автомобилю визуально наблюдаются бокового скольжения колес (без четкого отображения рисунка протектора шин).»

В то время как стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих истинный механизм развития дорожно-транспортной ситуации перед съездом автомобиля на обочину, а также причину такого ДТП, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в виде выплаты истцу суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 кучредителям ООО «ДСПМК «Петровское»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Петровского муниципального округа 

<

адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Д.В. Сысоев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025г.

Судья Д.В. Сысоев