дело № 1-262/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Саматошенковой И.Г., 

с участием государственного обвинителя – Миннебаева Л.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логачевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, не работающего, проживавшего по адресу: 

<

адрес> (хостел), судимого:

-21.08.2002 года Чайковским городским судом Пермской области по части 1 статьи 105 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 26.04.2002г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена, с учетом последующих изменений) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 27.12.2010 года на 3 года 11 месяцев 9 дней.( неотбытая часть наказания на основании статьи 70 УК РФ присоединена к приговору Осинского районного суда Пермского края от 26.08.2013г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимость по которому погашена); 10 марта 2017 года освобожден в связи с заменой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней, наказание отбыл 7 июля 2018 года.

-15.02.2019 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 06.10.2020 года освобожден в связи с заменой более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 8 дней. Наказание отбыл 30.03.2022 года. 

-02.05.2024 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

-14.05.2024 года Авиастроительным районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 21 февраля 2024 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 43 минут, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в номере на первом этаже сауны «Жара», расположенной по адресу: город Казань, Московский район, улица Серова, дом 8 «а», в присутствии Потерпевший №1 открыто похитил, взяв со стола в вышеуказанном номере, принадлежащий последнему сотовый телефон Свидетель №2 «Infinix Note 30» стоимостью 19000 рублей, в чехле, с сим- картой, не представляющими материальной ценности, а после того, как Потерпевший №1, удерживая ФИО1, законно потребовал вернуть похищенное, то ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, оттолкнув его рукой от себя, отчего последний испытал физическую боль. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 своими преступными действиями физическую боль, а также материальный ущерб на сумму 19000 рублей. 

Он же, 24 февраля 2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, находясь у входа в подъезд № 1 дома 15 по улице Меридианная Ново-Савиновского района г. Казани, открыто похитил, выхватив их рук Потерпевший №2, сотовый телефон марки «OPPO reno 7» стоимостью 10 000 рублей, с двумя сим-картами, защитной пленкой и чехлом, не представляющими материальной ценности, при этом законные требования Потерпевший №2 о возврате похищенного умышленно проигнорировал, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном ФИО1 вину по первому эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 признал частично, по второму эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 признал полностью, и суду показал, что 21.02.2024 года примерно в 22 часа, находясь в сауне «Жара» по адресу: 

<

...> а, открыто похитил сотовый телефон марки «Infinix Note 30»,принадлежащий Потерпевший №1, который продал в комиссионный магазин «Победа» за 6000 рублей. Насилие в отношении потерпевшего не применял. Денежные средства потратил на личные нужды. Гражданский иск в размере 19 000 рублей признал.

24 февраля 2024 года, примерно в 16 часов, находясь у входа в подъезд № 1 дома 15 по улице Меридианная Ново-Савиновского района г. Казани, открыто похитил, выхватив их рук Потерпевший №2, сотовый телефон марки «OPPO reno 7», который в последствии продал. Гражданский иск в размере 10 000 рублей признал.

Вина ФИО1 по первому эпизоду подтверждена следующим:

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 21.02.2024 года примерно в 22 часа, находился в сауне «Жара» по адресу: 

<

...> а, со знакомыми по имени Эдик и подсудимым. Выйдя из парилки увидел, как ФИО1 уже в одежде выходит из номера, держа в руке его мобильный телефон марки «Infiniti Note 30». Он догнал ФИО1 схватив того за куртку, чтобы задержать, при этом потребовал вернуть свой сотовый телефон. Последний пытался вырваться и убежать, после чего левой рукой толкнул его в грудь, отчего он почувствовал физическую боль, ФИО1 смог вырваться и скрыться с места преступления.( том 1л.д. 30-32)

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил данные показания, добавив, что не помнит о причиненной ФИО1 физической боли в момент его удержания. Гражданский иск на сумму 19 000 рублей поддержал.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия:

Из показаний Свидетель №1, работающей администратором в сауне «Жара», расположенной в 

<

адрес> следует, что 21.02.2024 года в 21 час 35 минут в холле сауны увидела одетого в верхнюю одежду ФИО1 и Потерпевший №1, который удерживал ФИО1 за куртку и требовал вернуть сотовый телефон. ФИО1 оттолкнул от себя Потерпевший №1 и побежал вверх по лестнице. ФИО1 бегал по этажам, искал выход, затем выпрыгнул из окна гостиничного номера. Потерпевший вызывал сотрудников полиции. (л.д.91-93 )

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №3, являющийся продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном в 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был сдан сотовый телефон марки «Infinix Note 30 ФИО1 за 6000 рублей, который в последующем на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ был продан. Информации, кому был продан данный сотовый телефон не имеется. О том, что данный телефон был похищен, он не знал, узнал только от сотрудников полиции. (л.д.68-69).

Вина ФИО1 по второму эпизоду подтверждена следующим:

Потерпевший Потерпевший №2, свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия:

Из показаний Потерпевший №2 установлено, что 24.03.2024 года в баре познакомился с ФИО1 и Свидетель №2, которые позднее вместе с ним дошли до подъезда № 

<

адрес>. Один из мужчин задал ему какой-то вопрос, возможно, что-то попросил. В связи с чем, он достал из кармана куртки сотовый телефон. В этот момент ФИО1 резко вырвал сотовый телефон из его рук и убежал. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб в размере 10 000 рублей. (том 1 л.д. 133-135).

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в баре познакомился с ФИО1 и Потерпевший №2, с которыми распили спиртное. В 16 часов 00 минут они решили проводить вместе с ФИО1 Потерпевший №2 до места проживания того, в связи с тем, что Потерпевший №2 был на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели того за руки. По пути следования до дома Потерпевший №2 ФИО1 предложил ему выхватить из внутреннего кармана куртки мобильный телефон Потерпевший №2 и убежать, на это он ответил отказом. Проводив Потерпевший №2 до первого подъезда его дома, в момент, когда Потерпевший №2 доставал из внутреннего кармана куртки свой мобильный телефон, ФИО1 выхватил его из рук Потерпевший №2 и скрылся. Примерно через 15-20 минут ФИО1 вернулся, в руках у того были наличные денежные средства в размере 1 800 рублей, на которые они приобрели спиртное. Далее были задержаны сотрудниками полиции. (том 1 л.д.113-114 ).

В ходе судебного следствия, проверяя обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, исследованы письменные материалы уголовного дела, подтвердившие в совокупности фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, к которым относятся:

Первый эпизод:

- заявление гр. Потерпевший №1 от 22.02.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21.02.2024 года, находясь в сауне «Жара» по адресу: 

<

...> а, похитило его сотовый телефон марки «Infinix Note 30» (том 1 л.д.20 )

- протокол осмотра места происшествия от 21.02.2024 года, в ходе которого осмотрен номер и холл сауны «Жара», расположенной в доме 8 а по ул. Серова г. Казани, в ходе которого изъята видеозапись на DVD диск за 21.02.2024 года в период времени с 21.42 до 21.43, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. ( том 1 л.д. 22-24 ) 

- протокол проверки показаний на месте от 04.03.2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на стол в номере сауны «Жара», расположенной в д. 8»а» по ул. Серова г. Казани, откуда он открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix Note 30», с фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте.(том 1 л.д.45-49)

- протокол осмотра предметов от 02.04.2024 года, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона марки «Infinix Note 30» imei1: № и imei 2: 35612561408015, копия квитанции на скупленный товар № от 21.02.2024 года, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью заш81 21.02.2024 года в период времени с 21 часа 42 минут до 21 часа 43 минут из сауны «Жара» по адресу: 

<

адрес>, и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.73-84)

-протокол выемки от 28.03.2024 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Infinix Note 30» imei1: № и imei 2: №. (том 1 л.д. 65 )

- протокол выемки от 02.04.2024 года, в ходе которой в комиссионном магазине «Победа», расположенном в 

<

...> изъяты копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.( том 1 л.д. 71)

Второй эпизод:

- заявление гр. Потерпевший №2 от 25.02.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.02.2024 года, находясь возле 1-ого подъезда 

<

...> открыто похитило его сотовый телефон марки «OPPO reno7», причинив ему материальный ущерб на сумму 10000 рублей. (том 1 л.д.102 )

- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда № 1 дома 15 по ул. Меридианная г. Казани, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. ( том 1 л.д.106-108 )

- протокол выемки от 28.02.2024 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от сотового телефона марки «OPPO reno7» imei1: № и imei 2: № ( том 1 л.д. 140-141)

- протокол осмотра предметов от 11.03.2024 года, в ходе которого осмотрены диск с видеозаписями от 24.02.2024 года с дома 15 по ул. Меридианная г. Казани и с видеозаписью за 25.02.2024 года из подъезда № 3 

<

...> и постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.149-154)

Все указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе процессуальные действия, были получены и проведены в ходе дознания в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Суждения стороны защиты о неправильности юридической оценки в части вмененного ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, приведены вопреки исследованным доказательствам. Так, по смыслу закона, разъясненному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно всей совокупности исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и имеющейся видеозаписи произошедшего, подсудимый сопротивлялся и пытался вырваться в момент его удержания потерпевшим. Потерпевший №1 вынужденно отпустил ФИО1 после того, как последний оттолкнул его. Исходя из крупного телосложения потерпевшего, значительно превосходящего по размеру тело ФИО1, именно физическая боль помешала Потерпевший №1 задержать подсудимого. Поэтому суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, и объясняет забывчивость Потерпевший №1 по поводу имевшей место физической боли длительным временным промежутком между допросом у следователя и судебным следствием.

По второму эпизоду действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, в соответствии со ст. 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

При определении размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, предусмотренным статьей 6 УК РФ, указывающему, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращаясь к личности подсудимого, судом установлено, что последний ранее судим. На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 203); на учете у врача нарколога состоит с 19.01.2024 года с диагнозом: «ППР в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости» (л.д.204-205).

Исходя из поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: 

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием путем дачи признательных показаний. Подсудимый подтвердил свои показания на месте, указав место сбыта краденого имущества, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание вины, раскаяние; удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая положения статьи 18 части 3 пункта "а" УК РФ и разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, с учетом двух предыдущих судимостей за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений суд, устанавливает особо опасный рецидив преступлений.

Суд исключает указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 1.1 части 1 статьи 63 УК РФ, т.к. не усматривает взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением подсудимого, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.( п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Органом предварительного следствия не доказано влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления. Не нашло оно подтверждения и на судебном следствии.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, на основании чего считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит, т.к., согласно пункту «в» части 1 указанной уголовно-правовой нормы условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений 64 УК РФ.

По тем же доводам суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Согласно положениям статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания; освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Авиастроительным районным судом г. Казани от 14 мая 2024 года, окончательное наказание должно назначаться по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе производства предварительного следствия о взыскании с подсудимого суммы материального вреда, в размере 19 000 и 10 000 рублей соответственно суд признает доказанным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальный издержки, подлежащие выплате адвоката, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а в дальнейшем взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев;

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 мая 2024 года, определить к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.03.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 72 УК РФ. 

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 мая 2024 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 19 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью от 21.02.2024 года из сауны «Жара» по адресу: 

<

...> «а»; диск с видеозаписями от 24.02.2024 года с дома 15 по ул. Меридианная г. Казани и с видеозаписью за 25.02.2024 года из подъезда № 3 

<

...> - хранить при уголовном деле.

-коробку от сотового телефона марки «Infinix Note 30» imei1: № и imei 2: 35612561408015 возвраить потерпевшему Потерпевший №1

- коробку от сотового телефона марки «OPPO reno7» imei1: № и imei 2: № возвратить потерпевшему Потерпевший №2

Процессуальные издержки в размере 6 584 рубля, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с осужденного ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок после вручения копии приговора, через Московский районный суд г. Казани. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: И.Г. Саматошенкова