Судья Василенко О.В. Дело №22к-1616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при помощнике судьи (ФИО)3, 

с участием:

прокурора Боровской О.Г., 

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кисельмана К.М. на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2021 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть на срок по 6 октября 2021 года. 

у с т а н о в и л:

6 августа 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

7 августа 2021 года в 4 часа 20 минут (ФИО)1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

7 августа 2021 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

8 августа 2021 года следователь СО ОМВД России по г. Югорску лейтенант юстиции (ФИО)7, с согласия Руководителя следственного органа – Начальника СО ОМВД России по г. Югорску подполковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 часов 30 минут 6 октября.

Постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2021 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть на срок по 6 октября 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кисельман К.М. просит постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде домашнего ареста.

Указывает, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства в г. Югорске, не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на ход предварительного следствия, оказывать давление на потерпевшую, ранее не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает, что возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, или домашнего ареста, чему судом не приведены доводы.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки. 

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что инкриминируемое преступное деяние (ФИО)1 в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким, направлено против собственности, совершено в период расследования возбужденных в отношении него в период с апреля по август 2021 года 6 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, неоднократно судим, характеризуется крайне отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности по главам 19.20 КоАП РФ, злоупотребляет спиртным, с 11 ноября 2015 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя второй стадии».

Поэтому суд обоснованно пришел к выводам, что (ФИО)1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующему главе 23 УПК РФ, и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Также суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 соответствующего положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом мотивировал. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Сведения, на которые защитник – адвокат Кисельман К.М. сослался в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, и она удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 6 августа 2021 года и поэтому последним днем окончания предварительного следствия, с учетом положений ч. 1 ст. 128 и ч. 1 ст. 162 УПК РФ, является 5 октября 2021 года.

Таким образом, срок содержания под стражей может быть установлен лишь по 5 октября 2021 года, то есть в рамках срока предварительного следствия.

Однако суд принял решение об установлении срока заключения под стражу по 6 октября 2021 года, тем самым выйдя за пределы срока предварительного следствия, в связи с чем, постановление подлежит изменению. 

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение изменений не влияет на правильность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 изменить. 

Установить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей по 5 октября 2021 года

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кисельмана К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. ФИО1