Мировой судья Зимин А.Н. дело № 12-1-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область,

г. Сенгилей 24 декабря 2024г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шестаева Н.И., 

при секретаре Цепцовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Сенгилеевского судебного района 

<

адрес> от 13.11.2024г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Сенгилеевского судебного района 

<

адрес> от 13.11.2024г. (с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2024г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 13.11.2024г., указав, что дорожная разметка на участке автодороги, где выявлено правонарушение, не соответствует ФИО7 52289-2019, что явилось препятствием для завершения маневра обгона в соответствие с ПДД РФ. С учетом изложенного, попросил постановление от 13.11.2024г. отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, повторив обстоятельства указанный в ней. Замеры он производил самостоятельно примерно через полтора месяца после фиксации правонарушения. 

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В силу требований Правил дорожного движения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 27.08.2024г. в 13.09 часов, ФИО1 являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на 57 км 950 м автодороги Казань-Ульяновск в 

<

адрес> Республики Татарстан в нарушение требований Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судом установлено, что ФИО1 находясь на автодороге с двусторонним движением, совершая обгон, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом она была отделена разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Ранее постановлением врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 11.07.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу (л.д. 2, 13-14). 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2024г.; объяснением ****, рапортом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, видеозаписью правонарушения от 27.08.2024г., проектом организации дорожного движения на 57 км автодороги Казань-Ульяновск, постановлением № от 11.07.2024г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что маневр обгона ФИО1 закончил в зоне действия сплошной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы доказательства, свидетельствующие о несоответствии дорожной разметки правилам ФИО752289-2019, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Замеры, произведенные ФИО1 и его пояснения о нарушении указанного стандарта при нанесении разметки, не могут быть приняты во внимание, поскольку замеры проведены без участия представителя ФКУ «Волго-Вятскуправдор», ответственного за организацию дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения, где зафиксировано правонарушение и через полтора месяца после совершения правонарушения. При этом, достоверность данного замера вызывает сомнение, поскольку согласно ответам 

<

данные изъяты>» от 12.12.2024г., ГИБДД МВД по 

<

адрес> от 17.12.2024г. нарушений в части несоблюдения ФИО752289-2019 при нанесении разметки на 57 км автодороги Казань-Ульяновск не выявлено. У ФИО1 имелась возможность для соблюдения Правил дорожного движения и его пояснения об обратном являются надуманными и не соответствуют действительности. 

Заявления в судебном заседании ФИО2 о том, что он к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался не принимаются, как несостоятельные, поскольку постановление № от 11.07.2024г. ФИО1 не обжаловал и оно вступило в законную силу. 

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу не установлено.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что постановление в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.08.2024г., в вину ФИО1 вменен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, повторно.

Однако, в постановлении мировой судья указал на совершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что не соответствует материалам дела, данное нарушение не вменялось ФИО1, в связи с чем из постановления подлежит исключению. 

Иных оснований для изменения постановления от 13.11.2024г. и смягчения наказания не усматриваю, ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Сенгилеевского судебного района 

<

адрес> от 13.11.2024г. с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: 

Исключить из постановления нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". 

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.И. Шестаева.