Судья Анохин В.В. Дело 22-1353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Надыма Якунина В.А. и апелляционной жалобе защитника Трапезникова Р.Я. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года, которым 

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Тарашнина Д.А., который поддержал доводы апелляционного представления, защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - 

<

данные изъяты> массой 4,648 гр.

Указанное вещество, согласно Списку I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002, масса наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), соответствует значительному размеру.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом иизложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Якунин, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий осужденного, просит приговор изменить в связи с назначением несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом установлено, что в ходе личного досмотра ФИО1 тот добровольно представил доступ к памяти изъятых у него телефонов, однако судом данное обстоятельство безосновательно не расценено, как активное способствование расследованию преступления. Просит изменить приговор по доводам представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейзащитник Трапезников просит об отмене приговора. Просит учесть, что ФИО1 с момента задержания указывал о своей непричастности к получению посылки и приобретению наркотического средства. Обращает внимание на то, что при задержании ФИО1 ему не был представлен адвокат, и на него было оказано психологическое давление. Считает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, которые оговорили ФИО1. Считает, что сотрудники спецподразделения «Гром» при задержании ФИО1 выбили из рук ФИО1 пакет и что-то засунули ФИО1 запазуху. Просит учесть, что перед проведением личного досмотра ФИО1 потребовал адвоката, однако сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, ответил отказом. По мнению защитника, протокол личного досмотра Азарова содержит ряд нарушений, а именно: в тексте протокола отсутствуют сведения о включении изъятых мобильных телефонов, просмотре мобильных приложений в телефонах и получении значимой информации. Кроме того судом было установлено, что телефон, на который пришли сообщения об оплате отправления, принадлежит ФИО1 лишь с 12 мая 2022 года, и истинным адресатом получения посылки назван не ФИО1. Не установлены сведения о принадлежности банковской карты, с которой произведена оплата посылки. При этом Азаров своевременно предоставил сведения обо всех перечислениях с его банковских карт. Просит отменить приговор по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что получил посылку в пастомате «Халва», в которой должны были быть заказанные им вещи, о том, что в почтовом отправлении находится гашишное масло, он не знал, наркотическое средство не приобретал. 

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ими 20 января 2023 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, о котором имелась информация, как о лице, участвующем в незаконном обороте наркотических средств. В ходе ОРМ ФИО1 был задержан на выходе из помещения магазина «Магнит» с почтовым отправлением, в ходе его личного досмотра был обнаружен пакет, в котором находилась пластиковая банка с густым веществом, содержащим сверток с веществом темного цвета. Никаких предметов из одежды ФИО1 при его задержании не выпадало. В телефоне ФИО1 было обнаружено приложение «Пикпойнт», где были сведения о полученном им отправлении, номер заказа в приложении совпадал с номером на посылке, имелся чек оплаты посылки. Также в телефоне были обнаружены скриншоты платформы «блэкспрут», которая используется для незаконного оборота наркотических веществ, сведениями о приобретении 5 гр. вещества «Несквик», как на жаргоне лиц, употребляющих наркотические средства, называется гашиш. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имелось. Показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, они подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1. В их присутствии сотрудники полиции в ходе личного досмотра изъяли из куртки ФИО1 пластиковую банку с густым веществом, внутри которого находился сверток с веществом темного цвета, а также два телефона, которые были включены и осмотрены.

Из протокола личного досмотра Азарова следует, что у осужденного из наружных карманов куртки изъяты два сотовых телефона, а из левого внутреннего кармана куртки полиэтиленовый пакет (конверт) с пластиковой емкостью с содержимым, в которой обнаружен сверток, обмотанный изолентой, внутри которого обнаружен полимерный пакет с веществом темного цвета. 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи личного досмотра ФИО1, осмотрен изъятый у ФИО1 телефон «Айфон», в памяти телефона имеется приложение «Пикпойнт» для отслеживания отправлений через сеть постаматов «Халва», в приложении имеются сведения об отправлении, номер которого совпадает с номером отправления, указанного на изъятом у ФИО1 конверте, в частности, имеются сведения о принятии отправления в постамате 08 января 2023 года и о его движении. В приложении «Пикпойнт», при нажатии активной кнопки «сохранить или отправить чек», на экране телефона появляется чек по указанному заказу с активной ссылкой на кассовый чек. При переходе по указанной ссылке, на экране телефона появился кассовый чек об оплате услуги по доставке указанного отправления от 08 января 2023 года, в котором указан номер телефона покупателя (+№), которым, согласно сведениям из БСТМ УМВД России по ЯНАО, 12 мая 2022 зарегистрирован на ФИО1.

Из протокола осмотра телефонов, проведенному с участием ФИО1, следует, что в телефоне марки «Самсунг» установлена СИМ-карта с абонентским номером, указанным в качестве телефона покупателя в кассовом чеке об оплате доставки изъятого у ФИО1 отправления; в телефоне «Айфон» имеется приложение «Пикпойнт», в котором содержится информация об изъятом у ФИО1 отправлении и чек на оплату услуг его доставки; в памяти телефона обнаружены два снимка (скриншота) экрана телефона: от 10 января 2023 года, отображающий вход на страницу ресурса 

<

данные изъяты> и от 30 декабря 2023 года, отображающий приобретение на указанном ресурсе товара. 

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), первоначальной массой 4,648 грамма.

Из протокола осмотра мобильного телефона «iPhone 12 mini», изъятого у ФИО1, и скриншотов, скопированных с указанного телефона, в них содержится информация о приобретении наркотического средства.

Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судом, действий виновного, который через интернет-сайт заказал наркотическое средство для личного употребления, приобрел наркотическое средство путем получения почтового отправления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на приобретение наркотического средства, что влечет ответственность ФИО1 за изъятое у него наркотическое средство. 

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Из материалов дела также следует, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскного мероприятия и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы в установленном законом порядке переданы следственным органам.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 а также свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия. Данные свидетельские показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора не установлено.

Доводы жалобы об оговоре Азарова свидетелем Свидетель №5 являются необоснованными, поскольку Свидетель №5 поясняла в своих показаниях лишь о допросе свидетеля Свидетель №4.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, а также свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства, в которых свидетель Свидетель №4 пояснял об игнорировании требования ФИО1 предоставить адвоката, не разъяснении прав участникам процессуального действия и о не подписании им протокола личного досмотра ФИО1, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты.

Судом проверялись доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола личного досмотра ФИО1, протокола осмотра, изъятых у ФИО1 телефонов, заявления ФИО1 о согласии на осмотр телефонов, протокола допроса свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и были отвергнуты с приведением убедительных доводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, личный досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав. 

Судом проверялись доводы ФИО1 об угрозах со стороны сотрудников полиции и принуждении его к признанию вины, и были признаны необоснованными, поскольку по итогам проверки обращения, зарегистрированного в КРСоП № 292 от 30 августа 2023 года, было вынесено постановление от 20 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы жалобы о том, что в биологических средах, принадлежащих ФИО1, не выявлено следов наркотических средств, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства. 

Судом проверены все доводы стороны защиты, которым дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке доказательств.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судом обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принято решение о конфискации, изъятых у ФИО1 телефонов, поскольку осужденный использовал телефоны в качестве средств совершения преступления, приобретая с помощью соответствующих приложений, установленных в телефонах, наркотическое средство.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, ФИО1 в его ходе личного досмотра добровольно предоставил доступ к памяти изъятых у него телефонов. Таким образом, Азаров совершил действия, которые можно расценить, как активное способствование расследованию преступления.

Однако этому обстоятельству судом оценки не дано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления, и считает необходимым признать указанные выше действия ФИО1 активным способствованием расследованию преступления, что в силу требований, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Изменение приговора в этой части должно повлечь и смягчение назначенного ФИО1 наказания. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 28 000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись