Судья Пронин Е.С. дело № 21-252/2023

(№ 12-99/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2023 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по г.Симферополю ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда муниципального унитарного предприятия муниципального образовании городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» (далее - МУП «Гор Транс Сервис», предприятие, юридическое лицо) ФИО2,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г.Симферополю ФИО1 от 13 декабря 2022 года № 9102/1652/2/22 специалист по охране труда МУП «Гор Транс Сервис» ФИО2 Р.С.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, начальник ИФНС России по г.Симферополю ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО2 Р.С.О., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО2 Р.С.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2022 года № 9102-06/1652/2, согласно которому в ИФНС России по г.Симферополю поступили материалы проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по г.Симферополю в отношении МУП «Гор Транс Сервис» по вопросу оказания услуг при отсутствии установленной информации либо неприменения в установленных Федеральным Законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54- ФЗ) случаях контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что 1 февраля 2022 года около 11 ч. 30 мин. гражданин ФИО3 находился на парковке по адресу 

<

адрес>), деятельность на которой осуществляет МУП «Гор Транс Сервис». При выезде с парковки около 12 ч. 00 мин. оператору-парковщику были переданы денежные средства в размере 200,00 руб. в качестве оплаты за парковку, после чего оператор принял денежные средства, выдал сдачу в размере 150 руб., при этом не применил контрольно-кассовую технику и не выдал на руки водителю кассовый чек. 

Установив, что в соответствии с приказом МУП «Гор Транс Сервис» от 15 декабря 2021 года № 19 ответственным за соблюдение порядка применения контрольно-кассовой техники работниками отдела парковок назначен специалист по охране труда МУП «Гор Транс Сервис» ФИО2 Р.С.О., последний был привлечен к административной ответственности.

Принимая решение об отмене постановления, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом ИФНС, рассматривающим дело об административном правонарушении, в должной мере не были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка должностной инструкции ФИО2 Р.С.О., пояснениям опрошенных по делу лиц, фактические обстоятельства по делу не установлены, при этом, учитывая, что на момент отмены постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, лицом ответственным по вопросам использования контрольно-кассовой техники работниками отдела парковок МУП «Гор Транс Сервис» является ФИО2 Р.С.О.

Однако должностным лицом не были истребованы сведения о том, надлежащим ли образом ФИО2 Р.С.О. исполняет свои должностные обязанности в указанной сфере контроля применения контрольно-кассовой техники, не учтены положения о порядке работы операторов-парковщиков с наличными денежными средствами, должностная инструкция оператора-парковщика отдела парковок и сервисного обслуживания, а также не истребованы сведения о том, ознакомлены ли были с ними лица, принявшие денежные средства за оказанную услугу, и в какой должности они состояли.

Также не была дана оценка постоянно проводимым ФИО2 Р.С.О. контрольно-проверочным мероприятиям за соблюдением правил применения контрольно-кассовой техники, техническим занятиям относительно применения контрольно-кассовой техники при расчете с потребителями, не выяснено, принимало ли участие в указанных мероприятиях лицо, осуществившее фактическое принятие денежных средств за оказание услуг парковки.

При этом судьёй районного суда приняты во внимание показания свидетеля оператора-парковщика ФИО8, согласно которым за время работы он неоднократно присутствовал при проведении ФИО2 Р.С.О. инструктажей по правилам работы, а также последний неоднократно проводил проверки по месту работы (на парковке) (л.д.28), при этом указанные пояснения ФИО8 не подтверждают выводы должностного лица налогового органа о ненадлежащем исполнении ФИО2 Р.С.О. своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение обоснованность и правильность выводов судьи районного суда и не подтверждают неправильное применение им при рассмотрении дела норм действующего законодательства, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Кроме того, согласно требованиям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инкриминируемое ФИО2 Р.С.О., имело место 1 февраля 2022 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк 31 января 2023 года.

Исходя из требований законодательства, установленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьёй районного суда истёк, вопрос о виновности ФИО2 Р.С.О., поставленный в жалобе должностного лица, за пределами указанного срока обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда муниципального унитарного предприятия муниципального образовании городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по г.Симферополю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова