Дело №12-52/2024 (УИД: 54MS0012-01-2024-003027-98)

Поступило в суд 10.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

16 декабря 2024 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Черкасова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что он не управлял автомобилем, о чем неоднократно заявлял, в том числе, зафиксировано на видео. От прохождения освидетельствования на месте отказывался, так как он автомобилем не управлял. В связи с этим отказался подписывать протокол отстранения от управления, акт направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объясняя, что данные действия незаконны. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, что он управлял автомобилем. Не было оснований для составления административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, данные, указанные в протоколе, не проверял (не имел возможности).

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку защитника. 

Защитник ФИО3 – Палёных В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, прекратить производство по делу, так как ФИО3 в момент обращения к нему сотрудников ДПС находился в припаркованном автомобиле. 

Выслушав пояснения защитника, иследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 35 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД у 

<

адрес>. После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ответил отказом. 

На законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было получено согласие, после прибытия в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО (л.д.12); письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д.10,11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти его согласился, вместе с тем, находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем медицинским работником была сделана соответствующая отметка в Акте (л.д. 7).

В суде апелляционной инстанции повторно была исследована видеозапись регистратора, установленного в патрульном автомобиле, из содержания которой с достоверностью установлено, что в процессе движения водителю ФИО3 сотрудником ДПС было предъявлено требование об остановке транспортного средства, и после этого автомобиль ДПС поравнялся с автомобилем Лексус, одновременно остановившись. 

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, материалами дела не подтверждаются.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об управлении ФИО3 автомобилем, его остановке по требованию инспектора ДПС, и об отказе ФИО3 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, направленное последним посредством электронной почты в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о намеренном затягивании ФИО3 сроков рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, принимаются как желание заявителя избежать ответственности, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В.Черкасова