Дело №2а-77/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 13 июня 2019 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к местной администрации муниципального образования Аннинское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (МА МО Аннино) и Градостроительной комиссии о признании акта и заключения незаконными, обязании произвести оценку фактического состояния жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> с административным иском к МА МО Аннино, Градостроительной комиссии о признании незаконными акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также об обязании МА МО Аннино провести оценку фактического состояния жилого помещения в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является нанимателем части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением к председателю градостроительной комиссии МА МО Аннино ФИО5, в котором просила произвести обследование указанного жилого дома для проверки его пригодности для постоянного проживания.

Также ФИО1 указала, что в связи с объективно возникшими у нее сомнениями в пригодности для проживания в части деревянного индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, соответствия данных технического паспорта об износе основных конструкций, в том числе деревянных, ею было заказано обследование конструкций жилого дома с целью определения технического состояния и безопасности для проживающих, по результатам которого часть вышеуказанного деревянного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не отвечает требованиям для проживания в жилых помещениях, поскольку износ конструкций и их технических показателей является критическим. Административный истец также указала, что проживание в данном жилом помещении представляет угрозу для нее и членов ее семьи, а сведения, указанные в техническом паспорте на данное жилое помещение, на текущий момент, не соответствуют действительности.

В нарушение требований пунктов 42-45 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», градостроительной комиссией МА МО Аннино ее заявление не было рассмотрено по существу, не был составлен акт обследования по форме согласно приложению № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Также ФИО1 в ходе рассмотрения спора по другому делу, разрешенному Ломоносовским районным судом 

<

адрес>, стало известно о том, что административным ответчиком составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По мнению административного истца, акт обследования и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составлены незаконно, а обстоятельства, содержащиеся в документах относительно состояния этого жилого дома, не соответствуют действительности, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с названными требованиями. 

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Привалов А.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в административном иске, дополнили, что поскольку МА МО Аннино отказывается от проведения дополнительной или повторной экспертизы путем разрушающего метода, то в соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Представитель административных ответчиков, МА МО Аннино и Градостроительной комиссии - ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях. 

Заинтересованное лицо ФИО3 Файруза в судебное заседание явилась, полагала требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в муниципальной собственности. Данное обстоятельство участниками административного спора под сомнение не поставлено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением к председателю градостроительной комиссии МА МО Аннино ФИО5, в котором просила произвести обследование указанного жилого дома для проверки его пригодности для постоянного проживания.

Распоряжением администрации МА МО Аннино № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительной комиссии МА МО Аннино предписано произвести обследование жилого помещения истца на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению (т.1 л.д.105).

Постановлением МА МО Аннино № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована градостроительная комиссия, в состав которой включены заместитель главы МА МО Аннино ФИО5, ведущий специалист-архитектор МА МО ФИО6, начальник отдела архитектуры - ФИО7, начальник отдела правового обеспечения - ФИО2, начальник отдела экономики, муниципального имущества и ЖКХ - ФИО8, главный специалист-землеустроитель - ФИО9 и инженер по землеустройству МКУ «Центр реализации полномочий и обеспечения деятельности МО Аннинское городское поселение» - ФИО10 (т.1 л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ градостроительной комиссией составлен акт обследования, на основе которого подготовлено заключение от этой же даты, из содержания которых следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пригоден для постоянного проживания.

Административный истец утверждает, что выводы, содержащиеся в акте и заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, а состав градостроительной комиссии не соответствует действующим нормативным актам и потому не был уполномочен на проведение обследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с указанным Положением, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. 

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в состав межведомственной комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Согласно пункту 33, пункту 43, пункту 44 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. 

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. 

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

ДД.ММ.ГГГГ градостроительной комиссией проведено обследование спорного жилого помещения.

Как усматривается из акта обследования, комиссией при визуальном осмотре выявлено, что объектом исследования является деревянный жилой дом, со стороны 

<

адрес> этого дома выполнен ремонт фасада (произведено оштукатуривание надземной части фундамента, включая цоколь, выполнено устройство отмостки, вместе с вертикальной изоляцией фундамента; бревна сруба жилой части дома и пристройки утеплены негорючей минеральной ватой и облицованы сайдингом), крыша шиферная, используется балонный газ, проведено холодное водоснабжение, дом обустроен паровым отоплением, внутри жилого помещения проведен косметический ремонт, необходимые удобства находятся внутри дома, канализация локальная. Комиссией также установлено, что деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения жилого дома, не выявлено.

Обследование квартиры производилось членами комиссии путем визуального осмотра и без применения инструментальных методов. Как следует из акта, при осмотре жилого помещения каких-либо замеров комиссией не производилось, процент износа конструкций дома не определялся. Кроме того, при проведении обследования комиссией дана оценка заключению технического специалиста, выполненному ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что состав сформированной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ градостроительной комиссии не соответствует Положению, поскольку обязательными участниками такой комиссии в силу пункта 7 Положения, являются представители органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, включение которых в состав этой комиссии произведено не было. 

Суд находит, что комиссия не мотивировала по существу свои выводы о пригодности жилого дома для проживания, а также не привела технических обоснований своим выводам, сославшись на заключение специалиста, актуальность которого вызывает очевидные сомнения, определяемые давностью его выполнения (более 2-х лет от даты проведения осмотра). Суд полагает, что не привлечение в состав комиссии представителей органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, участие которых позволило бы использовать в ходе обследования, помимо визуального осмотра, объективные технические методы контроля, также явилось существенным фактором, определившим поверхностность проведенного обследования.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств извещения административного истца о дате, месте и времени обследования, что также следует признать существенным нарушением процедуры.

В этой связи, суд приходит к выводу, что акт осмотра имеет существенные недостатки, что, в свою очередь, ставит под сомнение правильность выводов комиссии об отсутствии оснований для признания дома непригодным для постоянного проживания.

Таким образом, оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ принято градостроительной комиссией МА МО Аннино фактически без оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, не содержит мотивов и обоснований для признании помещения пригодным для постоянного проживания, что не соответствует пунктам 33, 43 и 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2016 года.

На основании определения Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения пригодности жилого помещения для проживания, по результатам которой были сделаны следующие выводы: общий износ здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1947 года постройки с учетом дефектов конструктивных элементов, указанных в техническом заключении ООО «Водоремэнерго», составленному инженером-экспертом ФИО11 определен экспертом в диапазоне 35-40%. Общий износ здания, основываясь на визуальном исследовании здания, экспертом на момент проведения исследования определить не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к основным конструктивным элементам здания. Требуется разрешение суда по согласованию со сторонами по делу на разрушающий метод исследования, вскрытие отделки для получения доступа к конструктивным элементам здания и определения степени износа на текущий момент. Также эксперт указал, что на момент проведения исследования установлено, что спорное жилое помещение пригодно для проживания.

Эксперт ФИО15 был допрошен в судебном заседании, и пояснил, что без разрушающего метода исследования установить достоверный износ здания, и как следствие возможность проживания в нем не возможно. Вывод о пригодности проживания был сделан экспертом на основании проведенного визуального исследования, а также нормативов износа здания, без учета индивидуальных особенностей.

Инженер технического надзора ООО «НПП Ремстройпроект» ФИО12, участвовавшая в обследовании жилого помещения (

<

адрес>) по ранее указанному адресу, в судебном заседании пояснила, что разрушающий метод исследования невозможен, поскольку может нанести повреждения, не подлежащие восстановлению, также пояснила, что для определения пригодности/непригодности проживания в жилом помещении достаточно визуального осмотра объекта исследования, а также строительные нормативы, которые позволяют определить степень износа здания с учетом индивидуальных особенностей, в том числе погодных условий в местности его нахождения. 

Поскольку выводы градостроительной комиссии, изложенные в акте обследования и заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны достаточно обоснованными, а сами обжалуемые акт и заключение от ДД.ММ.ГГГГ могут повлечь негативные правовые последствия для административного истца и нарушить ее право на жилище, суд приходит к выводу о необходимости признания данных заключения и акта незаконными.

Кроме того, учитывая, что ответчик МА МО Аннино от проведения экспертизы посредством разрушающего метода отказалась, о чем сделана запись в протокол судебного заседания, суд, руководствуясь частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает установленным факт не пригодности проживания в спорном жилом помещении.

В части требования о понуждении административного ответчика провести оценку фактического состояния жилого помещения суд приходит к следующему.

В материалы дела административным ответчиком представлены акт обследования и заключение, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не являющиеся предметом обжалования, но составленные после подготовки оспариваемых акта и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении межведомственной комиссией необходимого обследования, от оценки содержания которого суд воздерживается, ввиду того, что этот вопрос не является предметом спора. 

Поскольку требуемая административным истцом процедура обследования жилого дома уже была проведена до принятия судом окончательного решения по делу, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика соответствующей обязанности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019 года

Судья М.В. Яковлева