№ 44-г-38/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «29» марта 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Носова В.И., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания АСД-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 01 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АСД-ФИНАНС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок 12 месяцев, под 60 % годовых, а также договор залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2015 года. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 617 409,83 руб., в том числе 800 000 руб. – задолженность по основному долгу, 807 409,83 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – штраф за нарушение срока оплаты ежемесячного платежа, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – уточненные требования, л.д. 6, 52.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2015 года в размере 1 617 409,83 руб., обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: жилой дом площадью Х, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью Х, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации имущества – путём продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в сумме 1 600 000 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 770 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы в решении суда указаны завышенные проценты, не соответствующие условиям договора, судами не учтено, что ответчиком уплачено около 600 000 руб. процентов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканные судом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер процентов подлежал снижению.

Заявитель жалобы не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, которое согласно доводам заявителя является единственным жильем для должника и членов его семьи, не согласен с начальной продажной ценой, определенной судом по причине ее неактуальности на момент рассмотрения спора.

Определением судьи Ростовского областного суда от 15 января 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Советского районного суда города Ростова-на-Дону, дело поступило в Ростовский областной суд 22 января 2018 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 01 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

На кассационную жалобу представлены возражения истца, в которых истец просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец обращает внимание на изменение с 22 февраля 2018 года своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «АСД-ФИНАНС». Указывает на то, что на момент совершения сделки с ответчиком истец являлся профессиональным участником финансового рынка, вправе был осуществлять деятельность по предоставлению займов, как относящихся к категории микрозаймов, так и не относящихся к указанной категории. Согласно доводам истца заключенный с ответчиком договор обозначен как договор займа, но не как договор микрозайма, процентная ставка в размере 365 % годовых не является неустойкой, в связи с чем не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указывает на ошибочность доводов ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и о неверном определении начальной продажной цены имущества. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности от 13 июня 2017 года ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «АСД-ФИНАНС» по доверенности от 05 марта 2018 года ФИО3 доводам кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года между истцом и ответчиком подписан договор займа на сумму 800 000 руб. сроком на один год с выплатой процентов в размере 60% годовых. Согласно абз. 2 пункта 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 договора, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 365% годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 000 руб. – пункт 5.1 договора.

Истец сумму займа ответчику предоставил, что подтверждается платежными поручениями от 16 и 17 декабря 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, а именно жилого дома площадью Х, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью Х, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 42 Кодекса о займе, условиями договора займа. Суд исходил из подтверждения в ходе рассмотрения дела неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размера. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, указал на то, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае должник является потребителем финансовых услуг, поэтому при применении к должнику меры ответственности правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку уменьшение меры ответственности допускается по инициативе суда, вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - пункты 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям.

Как следует из представленного в дело текста договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2015 года, проценты согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование займом) согласованы сторонами в размере 60 процентов годовых.

Полная стоимость займа, указанная в договоре в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», составляет 59,715 процентов годовых.

Ставка 365 процентов годовых, по которой осуществлен расчет подлежащих взысканию процентов, установлена как следствие нарушения заемщиком срока возврата займа или уплаты очередного платежа согласно графику платежей – пункт 3.2 договора.

Размер (ставка) процентов, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, представляет собой меру ответственности, применению подлежат положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер таких повышенных процентов может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Довод истца о невозможности снижения размера процентов по причине запрета такого снижения пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указана ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, которая в заявленный истцом к взысканию период не превышала 10 % годовых.

В деле отсутствует расчет с отражением платежей ответчика. В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что ответчиком уплачено около 600 000 руб. процентов за пользование займом – л.д. 111. В отзыве на апелляционную жалобу истец уплату ответчиком процентов не отрицал, пояснил, что в расчете задолженности, представленном истцом в дело, указана только сумма задолженности заемщика с учетом платежей, внесенных заемщиком – л.д. 126. Однако для оценки наличия оснований для применения повышенной процентной ставки и тем самым меры ответственности, а также для оценки соразмерности испрашиваемой истцом меры ответственности следует установить весь объем платежей ответчика, полученных истцом. 

Объем платежей ответчика и соблюдение истцом установленной положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству судом первой инстанции не установлены, соразмерность подлежащих взысканию с ответчика процентов оценки не получила.

Указанные нарушения не были устранены на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащих взысканию с ответчика процентов, что не соответствует положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами к отношениям сторон применены положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учтено, что особенности предоставления займа могут быть установлены законом.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Исходя из условий заключенного сторонами договора заем, предоставленный истцом ответчику, соответствует определению микрозайма согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в действовавшей на момент заключения договора редакции.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Из существа законодательного регулирования договоров микрозайма следует, что микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. 

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции проценты согласно условиям договора займа взысканы с ответчика в пользу истца за период по 15 марта 2017 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, который по условиям договора предоставлен на 12 месяцев.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такой вывод судов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика по уплате повышенных процентов за пользование займом, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничивающие начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, внесены Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Если договор, подлежащий квалификации как договор микрозайма, заключен до внесения в Закон о микрофинансовой деятельности соответствующих изменений, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для принятия решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суду следует определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе, и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания АСД-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий